與普通物質財產(chǎn)不同,知識產(chǎn)權侵權行為具有"非零和性",即權利人的損失不等于侵權人的獲利。侵權是進入市場的一種(非法)手段。該手段為侵權人帶來的收益和為權利人帶來的損失,均依賴于市場競爭狀況。通過建立寡頭市場專利侵權競爭模型,對最高人民法院2014年《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中兩個界定公式進行經(jīng)濟分析的結果表明,該規(guī)定中實際損失界定公式低估了權利人的實際損失,另一公式侵權人實際獲利法在市場競爭程度低時低估了權利人的實際損失,在市場競爭程度較高時高估了其實際損失。因此,法院應明確指出現(xiàn)有界定公式的系統(tǒng)偏差,修改相關界定公式,并引導法庭在個案中考慮市場競爭因素,以減少和避免對權利人實際損失的界定誤差。

【文章頁數(shù)】：11 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、我國專利侵權賠償?shù)姆梢?guī)定及國際比較
    (一)中國專利侵權賠償相關法律規(guī)定
    (二)主要發(fā)達國家專利侵權損害賠償界定方法簡述
        1.美國專利侵權賠償規(guī)定。
        2.英國專利侵權賠償規(guī)定。
        3.日本專利侵權賠償規(guī)定。
三、專利侵權損害賠償額界定的經(jīng)濟學分析
    (一) 專利侵權行為效果的“非零和性”
    (二)侵權人獲利的三種渠道
四、《若干規(guī)定》界定公式的經(jīng)濟模型分析
    (一)單一專利權利人市場
    (二) 多家專利企業(yè)寡頭競爭
    (三) 模型中侵權企業(yè)實際獲利的三個來源
五、對改進《若干規(guī)定》界定公式的建議
六、侵權損害界定的合理基準點:反事實狀態(tài)
    (一) 按照反事實思維方法界定“專利產(chǎn)品銷售量減少”
    (二)侵權期間權利人銷售量/利潤上漲不等于無損害
    (三) “合理利潤率”應為反事實狀態(tài)下利潤率(即事前利潤率)
七、結語



本文編號：3886893