【摘要】：本文是一項針對浙江省擔保鏈風險的研究,采用的是一般描述分析和案例分析相結合的方法。通過對某單一金融機構授信企業(yè)的數(shù)據(jù)進行分析,并結合實地調研,本文定位出當前擔保鏈風險最為嚴重的行業(yè)和地區(qū),并從中選取三個典型案例進行分析:紹興地區(qū)的案例兩個,涉及紡織、化纖行業(yè);舟山地區(qū)的案例一個,涉及港口、倉儲、油貿行業(yè)。分析專注于風險在集團內部企業(yè)之間、集團與外部企業(yè)之間的傳導全流程。文章就風險的形成原因和化解方法分別得出結論。擔保鏈風險在內部財務風險和外部經(jīng)濟下行的共同作用下形成,并經(jīng)由風險載體在不同企業(yè)之間傳染擴散;風險產生的誘因包括但不限于過度負債、過度投資、銀行抽貸、經(jīng)營惡化和財務數(shù)據(jù)造假�；怙L險需要企業(yè)、金融機構、政府三個層面的經(jīng)濟主體協(xié)作完成;拆分擔保鏈的典型方法包括訴訟保全等快速處理方法和資產重組等慢速處理方法。本文的分析立足案例、注重實踐,基于擔保鏈風險形成的原因得出對之防范和化解的方法�？臻g上,它可以推廣至其他省市的民營企業(yè)聚集區(qū)域,分析其當前是否已有風險雛形;時間上,它可以作為之后輪次金融危機的預防參考,盡可能早地規(guī)避無謂損失。
【學位授予單位】：浙江大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：F276.5;F832.4
【圖文】：

，，會十分巨大，并進而牽連產業(yè)鏈企業(yè)發(fā)生系統(tǒng)性風險，因此舟山地區(qū)雖然總量小，逡逑風險較大。逡逑對Ａ銀行的具體的信貸業(yè)務做進一步分析，篩選出風險最大的１０２５戶授信企業(yè)，逡逑計３２３億元，再從中進一步選�。玻埃睉羝髽I(yè)６０．９億元作為樣本，樣本比例戶數(shù)達到逡逑．６１％，金額達到１８．８２％，以下對２０１戶樣本企業(yè)進行分析。逡逑表３－３樣本企業(yè)區(qū)域分布統(tǒng)計杭州主城區(qū)逡逑戶數(shù)邐金額邐（不含蕭山）邐蕭山邐溫州邐紹興邐金華邐義烏逡逑證類貸款①邐９３邐２３８５５３邐４３４２０邐５０８７９．５邐３２８３４邐５６０５３．５邐１１４８６．５邐１６５７４．５本邐２０１邐６０９２３２邐７７２５７邐７７２５３邐１４３７２１邐１１５１５０邐４９２５１邐３５２５９逡逑證類占比邐４６．２７％邐３９．１６％邐５６．２０％邐６５．８６％邐２２．８５％邐４８．６８％邐２３．３２％邐４７．０１％續(xù)表邐＾戶數(shù)邐金額邐嘉興邐湖州邐富陽邐麗水邐臨安邐舟山逡逑證類貸款邐９３邐２３８５５３邐３４００邐３９７５邐１１２６７邐０邐０邐８６５０逡逑本邐２０１邐６０９２３２邐１６７４６邐１２５１０邐２２１９２邐１４４２９邐７８０邐４４６５６逡逑證類占比邐４６．２７％邐３９．１６％邐２０．３０％邐３１．７７％邐５０．７７％邐０．００％邐０．００％邐１９．３７％單位？．萬元逡逑６００００邋１邐逡逑

邋５Ｉ逡逑＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾逡逑圖３－３樣本保證類貸款占比逡逑保證類金額較大的地區(qū)為紹興、蕭山、溫州、義烏、金華、富陽、舟山，保證類逡逑占比較大的地區(qū)為蕭山、富陽、紹興、義烏，均高于均值３９．１６％，為擔保鏈風險最為逡逑嚴重的地區(qū)。逡逑查詢浙江省地方統(tǒng)計局數(shù)據(jù)并計算得出表３－４，通過下表可以看出金融機構貸款占逡逑比較高的地區(qū)與Ａ銀行內部數(shù)據(jù)所反映的風險集聚地區(qū)存在一定的差異。首先Ａ銀行逡逑中的數(shù)據(jù)不包括寧波、臺州地區(qū)。其次杭州地區(qū)負債率高但該地區(qū)Ａ銀行的風險卻較逡逑小。這一現(xiàn)象與杭州地區(qū)的產業(yè)結構有關，以及與各金融機構的省分行或總部在杭州，逡逑管理水平較高也有關。逡逑１５逡逑

＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾逡逑４＾逡逑圖３－２祥本貸款區(qū)域分布折線圖逡逑７０．００％邋－｜邐—邐逡逑６０．００％邋邐逡逑５０．００％邐Ｖ邐真邐ｊ邐六邐逡逑＝：Ｗ＼７＾＼＝逡逑２０．００％邐曼邐邐邐Ｖ邐戶－逡逑１０．００％邐Ｖ邐－－Ａ—逡逑０．００％邐？邋！邋Ｓ邋＼邋Ｉ邋５邋！邋Ｉ邋５Ｉ逡逑＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾邋＾逡逑圖３－３樣本保證類貸款占比逡逑保證類金額較大的地區(qū)為紹興、蕭山、溫州、義烏、金華、富陽、舟山，保證類逡逑占比較大的地區(qū)為蕭山、富陽、紹興、義烏，均高于均值３９．１６％，為擔保鏈風險最為逡逑嚴重的地區(qū)。逡逑查詢浙江省地方統(tǒng)計局數(shù)據(jù)并計算得出表３－４，通過下表可以看出金融機構貸款占逡逑比較高的地區(qū)與Ａ銀行內部數(shù)據(jù)所反映的風險集聚地區(qū)存在一定的差異。首先Ａ銀行逡逑中的數(shù)據(jù)不包括寧波、臺州地區(qū)。其次杭州地區(qū)負債率高但該地區(qū)Ａ銀行的風險卻較逡逑小。這一現(xiàn)象與杭州地區(qū)的產業(yè)結構有關，以及與各金融機構的省分行或總部在杭州，逡逑管理水平較高也有關。逡逑１５逡逑

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 朱鴻鳴;吳慶;;溫州化解地區(qū)性金融風險的做法及啟示[J];重慶理工大學學報(社會科學);2015年09期

2 何雪堂;;擔保鏈風險的動態(tài)控制分析[J];現(xiàn)代經(jīng)濟信息;2015年08期

3 管加清;;試論企業(yè)聯(lián)�；ケｏL險與防范化解對策[J];經(jīng)濟師;2015年01期

4 潘功勝;;認真總結推廣經(jīng)驗 扎實推進區(qū)域金融改革創(chuàng)新[J];南方金融;2014年12期

5 曾林彤;嚴樺;;民營企業(yè)信貸風險管理研究[J];浙江金融;2014年08期

6 潘功勝;;加強金融頂層設計 全面深化金融改革[J];重慶理工大學學報(社會科學);2014年01期

7 奚尊夏;;企業(yè)互保融資的順周期效應[J];上海金融;2013年12期

8 董克清;;上市公司對外擔保的原因、風險及其對策[J];中國商貿;2013年34期

9 王去非;易振華;;浙江擔保鏈風險現(xiàn)狀、傳染機制及產生原因研究[J];浙江金融;2012年12期

10 張樂才;;企業(yè)資金擔保鏈:風險消釋、風險傳染與風險共享——基于浙江的案例研究[J];經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理;2011年10期

本文編號：2770687