發(fā)布時間：2021-05-09 10:14

　　無樁共享單車創(chuàng)造了巨大的商業(yè)利益和社會效益,但也產生了"單車公害"。同其他"公害"一樣,極低的成本-效益比使得公眾和受害個體都缺乏動力制止公害的蔓延,監(jiān)管和行業(yè)自律也未見成效�；诓煌黧w的信息優(yōu)勢和機構能力差異,應建立以共享單車運營商風險治理為核心的新型監(jiān)管模式,而非僅依侵權責任的拓展對運營商施加責任。運營者的義務不應是懲罰具體用戶和行為,而在于建立風險監(jiān)控體系并確保這套體系的有效運轉;故此,對監(jiān)管部門和公眾進行信息披露是應有之義,但應充分保護個人用戶隱私和商業(yè)秘密。在立法和行政許可方式尚不具備條件的情形下,通過公開招投標協(xié)議創(chuàng)設上述權利義務更具合法性、正當性和較理想的成本-效益比。對"單車公害"的治理需兼顧技術創(chuàng)新、商業(yè)模式改善和個人信息保護,對其他公害治理亦有借鑒。 

【文章來源】：中南民族大學學報(人文社會科學版). 2020,40(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：6 頁

【文章目錄】：
一、政府監(jiān)管的困境
二、運營商規(guī)范和行業(yè)自律
三、構建以運營商義務為核心的治理機制
四、共享單車運營商管理義務的構成
五、創(chuàng)設運營商義務的途徑:招投標合同


【參考文獻】：
期刊論文
[1]城市道路資源經營性使用的法律規(guī)制——基于互聯(lián)網租賃自行車市場的發(fā)展[J]. 葉姍.  比較法研究. 2019(02)
[2]試論“共享單車”的社會風險治理[J]. 李文.  行政與法. 2019(01)
[3]行政約談法治化研究[J]. 孟強龍.  行政法學研究. 2015(06)
[4]論行政約談——以政府對市場的干預為視角[J]. 胡明.  現(xiàn)代法學. 2015(01)
[5]對我國行業(yè)協(xié)會性質錯位的思考[J]. 義海忠,鄭艷馨.  河北法學. 2008(03)



本文編號：3177122