陳成 蘇州大學(xué)東吳商學(xué)院

摘要：歸零法地位的變動反映了多邊貿(mào)易規(guī)則的變化，歸零法支持方和反對方在多邊貿(mào)易談判中的不同策略促成了反傾銷歸零規(guī)則的變化。本文首先闡述了歸零法地位變動的本質(zhì)，回顧了歸零法地位變動的歷程，分析了多邊貿(mào)易談判中各成員不同策略下規(guī)則的變動對歸零法地位變動的影響，并提出反歸零集團(tuán)成員參與歸零法談判的博弈策略。

關(guān)鍵詞：多邊貿(mào)易談判 歸零法 智豬博弈

一、歸零法地位變動的本質(zhì)：多邊貿(mào)易談判成員間動態(tài)博弈的結(jié)果

二、歸零法地位變動背后的博弈

（一）歸零法地位的歷史變動

GATT時期的歸零爭端總體數(shù)量偏少，比較有代表性的當(dāng)屬“美國反挪威冷凍鮮鮭魚”案（ADP87）以及“歐共體反日本盒式磁帶案”（ADP136），最終的裁決結(jié)果是專家組認(rèn)同和美國和歐共體的做法。這兩起案件的判決結(jié)果代表了整個GATT時期爭端解決機構(gòu)對歸零法的態(tài)度，承認(rèn)歸零法的合法性。

WTO成立之后，有關(guān)歸零法的訴訟爭端變得非常頻繁，爭端解決機構(gòu)對待歸零法的態(tài)度發(fā)生了巨大的改變，逐步否定了歸零法的合法性。概括而言，可以分為歸零法個案違法性認(rèn)定和歸零法本身違法性認(rèn)定這兩個階段�！皻W共體—床單（印度）案”（DS141）中上訴機構(gòu)首次裁定歐共體的歸零做法違反了WTO反傾銷協(xié)定，隨后的一系列訴訟爭端中專家組和上訴機構(gòu)總體上維持了對歸零法的裁決，歸零法在具體反傾銷案中的使用被認(rèn)定為違反WTO規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，“美國—歸零法（歐共體）案”（DS294）、“美國—歸零法（日本）案”（DS322）和“美國—歸零法繼續(xù)使用（歐共體）案”（DS350）更進(jìn)一步，上訴機構(gòu)最終否定了歸零法作為技術(shù)手段本身的合法性。

（二）博弈論基礎(chǔ)：“智豬博弈”模型及解釋

所示。可以看出，實現(xiàn)利益最大化的選擇是大豬選擇行動，小豬選擇等待。

小豬

行動

等待

大豬

行動

5,1

4,4

等待

9,-1

0,0

圖1：“智豬博弈”模型

多邊貿(mào)易談判中有關(guān)歸零法法律規(guī)制的談判可以視為模型中的按按鈕行為，歸零法支持方可視為模型中的大豬，歸零法反對方可視為模型中的小豬�，F(xiàn)實中，作為GATT時期歸零法主要使用者的美國和歐共體確實在多邊貿(mào)易談判中占據(jù)主導(dǎo)地位；雖然WTO時期歐共體改變其在歸零問題上的立場，從歸零法的支持者轉(zhuǎn)變?yōu)闅w零法的反對者，但是鑒于多邊貿(mào)易談判中議題的多樣性以及各成員方利益訴求的差異性，在反傾銷歸零法的議題談判中，美國仍然可以視為模型中的大豬。從智豬模型的博弈結(jié)果來看，實力較弱的一方采取等待才是最優(yōu)的選擇。但是現(xiàn)實情況與模型結(jié)果卻不一致，正是在包括廣大發(fā)展中成員國共同參與的烏拉圭回合之后，歸零法才從合法走向違法。產(chǎn)生這一矛盾結(jié)論的主要原因在于，智豬模型的假設(shè)與現(xiàn)實存在一定差異性。多邊貿(mào)易體制下各成員方遵循既定的規(guī)則行事，但這種規(guī)則并非一成不變，而是根據(jù)成員方之間的談判博弈不斷構(gòu)建新的規(guī)則。當(dāng)談判僅由一方主導(dǎo)時，主導(dǎo)方必然會通過制定對其有利的規(guī)則，通過降低成本獲得更大的收益。

（三）多邊貿(mào)易談判成員策略的變動對歸零法的影響

1．消極應(yīng)對談判促成歸零法的合法性

肯尼迪回合首次將非關(guān)稅壁壘納入談判議題，并就反傾銷等問題制定了GATT第六條的實施細(xì)則，東京回合在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，制定了《東京回合反傾銷守則》。相比傳統(tǒng)的關(guān)稅議題而言，反傾銷議題對于多數(shù)發(fā)展中成員而言相對陌生，少有發(fā)展中成員參與議題談判。肯尼迪回合時期僅有美、日、英等21國簽署GATT第六條實施細(xì)則，而在東京回合談判中，反傾銷議題談判參與國過少的情況仍沒有得到明顯改善。

在廣大成員方缺乏談判熱情和反傾銷國內(nèi)法為支撐的情況下，《反傾銷守則》主要以美國和歐共體國家的反傾銷國內(nèi)法為藍(lán)本，對其中一些原則（如公平比較原則，合理容忍原則等）缺乏明確的界定。以公平比較原則為例，對出口價格與正常價值比較方法明確規(guī)定的缺失實際上默認(rèn)任何正常價值與出口價格比較方法的合法性，給歸零法使用國提供了規(guī)則支持。GATT爭端解決機制作為解決成員之間貿(mào)易爭端平臺本應(yīng)公平處理貿(mào)易訴爭，但是美、歐主導(dǎo)下的談判在設(shè)置爭端解決程序時失去了應(yīng)有的公正性，其將舉證責(zé)任歸為申訴方的設(shè)定進(jìn)一步增加了歸零法受害國申訴的難度。即使專家組作出有利于申訴方的判決，被訴方也可以利用GATT時期爭端解決機制采取的“正向協(xié)商一致”程序，阻撓判決的有效實施。總而言之，反傾銷協(xié)定和爭端解決機制的不公促使?fàn)幎私鉀Q機構(gòu)通過訴爭裁決肯定了歸零法的合法地位。

2．歸零法生存空間被逐步壓縮

進(jìn)入烏拉圭回合談判之后，發(fā)展中國家開始積極主動的加入談判，基于己方利益考慮要求對多邊貿(mào)易規(guī)則進(jìn)行修改；而日本、挪威等發(fā)達(dá)國家也在反傾銷歸零問題上發(fā)出了不同的聲音。二者的合力扭轉(zhuǎn)了由美、歐主導(dǎo)談判并制定貿(mào)易規(guī)則的固有格局，一定程度上修正了反傾銷協(xié)議中的不公正性，并完善了爭端解決程序。

盡管在WTO時期發(fā)生的14起有關(guān)歸零法的爭端中爭端解決機構(gòu)的報告總體上都對歸零法持否定態(tài)度，但是歸零法仍有一定生存空間。一方面烏拉圭回合達(dá)成的WTO反傾銷協(xié)定始終沒有明確界定歸零法是否違背規(guī)則，也沒有明令禁止使用歸零法。另一方面，WTO爭端解決機構(gòu)的報告僅對個案有效，類似案件無需遵循前案判決。因此，盡管美國在反傾銷歸零爭端中屢屢失敗，法律的模糊性和報告約束力的匱乏仍促使美國一再的使用歸零法。

3．歸零法談判陷入僵局

隨著反傾銷貿(mào)易救濟的盛行，歸零法成為了多哈回合會談中的焦點問題。相比烏拉圭回合談判時各方在《反傾銷協(xié)定》中的妥協(xié)，多哈回合中雙方對各自的立場異常堅持：以美國為首的國家堅持在反傾銷調(diào)查中使用歸零法，而反歸零法陣營中的廣大成員則主張徹底禁止歸零法的使用。多次訴訟失敗促使美國采取極其強硬的態(tài)度，試圖通過立法使歸零法合法化。在反歸零法成員的共同努力下，歸零法議題的談判暫時處于僵持階段。雙方看似勢均力敵，但是2008年主席文本試圖部分合法化歸零法的意圖依然暴露出美國在本輪會談中的強勢地位。可以看出，反歸零法成員在歸零法談判中依舊處于下風(fēng)，歸零法談判的僵持只是暫時現(xiàn)象，其是否合法最終要取決于歸零法談判雙方在今后談判中的博弈結(jié)果。

三、反歸零法成員的談判策略選擇

（一）積極參與歸零法的談判，不做被動的智豬

1．歸零法訴訟的巨額成本要求反歸零法成員參與歸零法談判

歸零法談判的僵局決定了歸零法仍可以被使用，可以預(yù)見的是有關(guān)歸零法使用的訴訟爭端依舊會不斷的被訴諸爭端解決機構(gòu)。這種狀態(tài)的持續(xù)對廣大反歸零法國家，尤其是發(fā)展中國家而言是非常不利的。頻繁的訴訟爭端帶來的是金錢和時間的損失，，即使最終的裁決有利于申訴方，但是往往難以彌補受到的損失。一旦歸零法使用方拒絕執(zhí)行裁決，基于不對等國力上的交叉報復(fù)也是見效甚微。與被動應(yīng)對訴爭相比，積極參與歸零法談判，將爭端解決機構(gòu)的裁決轉(zhuǎn)化為立法才是一勞永逸的解決方法。

2．多邊貿(mào)易談判的機制要求反歸零法成員主動參與談判

盡管實力在多邊貿(mào)易談判中發(fā)揮著巨大的作用，但是作為多邊貿(mào)易談判約束原則的協(xié)商一致始終能在一定程度上保障參與方的利益。從過往的歷史來看，缺乏足夠參與方才使得美歐在反傾銷歸零問題上具有極強的控制力。因此，在多階段的多邊貿(mào)易談判中反歸零法國家主動參與談判，才能夠在最終的談判結(jié)果中體現(xiàn)出己方的訴求。

（二）建立反歸零法談判集團(tuán)

1．以歸零法議題為核心建立談判集團(tuán)，提高談判地位

隨著經(jīng)貿(mào)一體化的發(fā)展，部分成員國之間在貿(mào)易談判中存在共同利益，各國開始依據(jù)不同的利益基礎(chǔ)組成不同的談判集團(tuán)。談判集團(tuán)的強化了集團(tuán)成員的話語權(quán)，弱化了一國的個體實力在談判中的作用。以“反傾銷談判之友”為例，作為同時包含發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家談判聯(lián)盟的“反傾銷談判之友”在反傾銷歸零問題上發(fā)揮了巨大作用，抗衡美國的一家獨大。正是由于“反傾銷談判之友”和中國、印度等發(fā)展中國家的極力反對，才得以阻止美國合法化歸零法的企圖。因此，以歸零法議題為談判核心開展南北合作，將發(fā)達(dá)國家成員和發(fā)展中國家成員納入談判集團(tuán)之中，提高其在談判中的地位，才能掌握更多的話語權(quán)，制定有利于己方的規(guī)則。

2．發(fā)揮發(fā)展中大國在反歸零法談判集團(tuán)的紐帶作用

反歸零法的國家構(gòu)成廣泛，涵蓋了廣大的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，在發(fā)展中國家中各國也因經(jīng)濟基礎(chǔ)的差異可被分為發(fā)展中大國和發(fā)展中小國。如此復(fù)雜的成員結(jié)構(gòu)決定了各成員方在不同議題上的利益出發(fā)點存在差異，在談判中發(fā)揮的作用也各自不同，這決定了反歸零談判集團(tuán)在先天上的不穩(wěn)定性。作為發(fā)展中大國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)調(diào)各成員國利益分配、穩(wěn)固談判集團(tuán)的重任。一方面發(fā)展中大國充分理解眾多發(fā)展中國家的利益需求，而自身較為強大的實力足以保障發(fā)展中成員在集團(tuán)內(nèi)部的利益，保護(hù)發(fā)展中成員不受談判對手的分化策略影響，維護(hù)談判集團(tuán)的穩(wěn)定；另一方面，發(fā)展中大國憑借貿(mào)易地位，能夠相對平等的與發(fā)達(dá)國家對話，構(gòu)建兩方合作的穩(wěn)固平臺。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓谷喬.從WTO案例看“歸零法”的違法性[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊,2009,(30):79-80.

[2]李揚,張漢林.發(fā)展中國家成員在多邊貿(mào)易談判中的博弈策略[J].亞太經(jīng)濟,2011,(4)：49-53.

[3]張玉卿.反傾銷中的歸零之辯—印度訴歐盟床單案[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊,2006,(7):57-59/

[4]張玉卿.再談反傾銷的歸零問題—加拿大訴美國軟木反傾銷案[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊,2006,(8):60-63.

[5]李嘉.反傾銷歸零問題的新發(fā)展—歐共體訴美國反傾銷歸零案剖析[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊,2007,(10):87-89.

[6]顧賓,俸雅妮.“歸零法”最新案例評價—“美國—歸零法（日本）”案[J].世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究,2007,(11):33-39.

[7]劉勇.論反傾銷程序中的歸零法[J].法治研究,2008,(10):10-15.

[8]傅星國.WTO爭端裁決的執(zhí)行機制[M].上海人民出版社, 2011.

[9]張新娟,賈毓琪.淺析多哈回合修訂《反傾銷協(xié)議》的“主席文本”[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2009,(6):90-95.

[10]朱廣東.反傾銷歸零及其應(yīng)對策略研究[J].武大國際法評論，2009（1）