網(wǎng)絡(luò)支付無需銀行卡物理介質(zhì)的特點(diǎn)導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)的盜刷行為更具隱蔽性,增加了交易風(fēng)險(xiǎn)和案件審理難度。銀行卡糾紛典型案例表明我國司法實(shí)踐存在非授權(quán)交易認(rèn)定困難、發(fā)卡行義務(wù)認(rèn)定不一致、舉證責(zé)任配置混亂、損失承擔(dān)責(zé)任劃分不統(tǒng)一的問題。有必要借鑒比較法上較為成熟的立法和司法實(shí)踐,構(gòu)建以安全程序規(guī)則為中心的損失分配機(jī)制。由持卡人提供初步證據(jù)證明存在網(wǎng)絡(luò)盜刷等非授權(quán)交易,如果銀行能夠證明持卡人已開通網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù),交易已被持卡人授權(quán),或者持卡人存在重大過錯(cuò),或者銀行提供的安全驗(yàn)證程序具有合理性并善意行事,由持卡人承擔(dān)全部損失;如果銀行未能證明,由銀行承擔(dān)全部損失,在持卡人存在其他過錯(cuò)時(shí)可以相應(yīng)減輕銀行責(zé)任。 

【文章來源】：法律適用. 2019,(18)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、支付模式創(chuàng)新下的網(wǎng)絡(luò)盜刷呈現(xiàn)新特點(diǎn)
二、網(wǎng)絡(luò)盜刷典型案例與主要問題
    （一）非授權(quán)交易認(rèn)定存在困難
    （二）發(fā)卡行義務(wù)認(rèn)定不一致
    （三）舉證責(zé)任配置混亂
    （四）損失分配與責(zé)任劃分機(jī)制不統(tǒng)一
三、引入安全程序規(guī)則的必要性與合理性分析
    （一）安全程序規(guī)則在民事糾紛中的應(yīng)用符合我國既有法律規(guī)范要求
    （二）安全程序規(guī)則具有特別優(yōu)勢(shì)：激勵(lì)效應(yīng)與舉證責(zé)任分配的合理化
    （三）安全程序規(guī)則帶來的持卡人保護(hù)負(fù)外部性問題可以解決
四、美國安全程序規(guī)則及其實(shí)踐的借鑒意義
    （一）Choice案：授權(quán)交易的構(gòu)成分析
    （二）Patco案：安全程序商業(yè)合理性分析
    （三）Experi案：銀行善意行事分析
五、構(gòu)建我國網(wǎng)絡(luò)盜刷銀行卡糾紛損失分配機(jī)制


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]銀行卡網(wǎng)上盜刷的責(zé)任認(rèn)定[J]. 張雪楳.  法律適用(司法案例). 2017(18)
[2]第三方支付機(jī)構(gòu)非授權(quán)支付的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[J]. 郭瓊艷.  金融法苑. 2017(01)
[3]非授權(quán)交易中第三方支付機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任[J]. 羅培新,吳韜.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(03)
[4]銀行卡盜刷案件審判思路探析--以案件相關(guān)主體間的法律關(guān)系分析為重點(diǎn)[J]. 北京市第二中級(jí)人民法院課題組.  法律適用. 2017(03)
[5]綁定第三方支付平臺(tái)的銀行卡被盜刷的責(zé)任承擔(dān)[J]. 姜新林,李世寅.  人民司法(案例). 2016(29)
[6]大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)上銀行的安全保障義務(wù)研究[J]. 李晗.  當(dāng)代法學(xué). 2016(04)
[7]存款所有權(quán)歸屬的債法重述[J]. 陳承堂.  法學(xué). 2016(06)
[8]論銀行卡盜刷案件中銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定與分配——基于司法判決的類型化分析[J]. 馮輝.  社會(huì)科學(xué). 2016(02)
[9]論銀行卡欺詐民事責(zé)任分配規(guī)則[J]. 陽東輝.  法學(xué)評(píng)論. 2015(06)
[10]網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善[J]. 任超.  法學(xué). 2015(05)



本文編號(hào)：3046634