促進商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)融合發(fā)展,是破解商業(yè)養(yǎng)老保險市場困境、助推高質(zhì)量養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)的適宜政策選擇。本文摒棄"政府-市場"的二分法,引入混合組織治理機制,依據(jù)財產(chǎn)權(quán)的集約化程度和決定權(quán)的離散程度,構(gòu)建了混合組織治理、市場制和層級制的統(tǒng)一分析框架,分析了純粹市場制和層級制治理機制下商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)的融合困境。論文創(chuàng)新性地引入"混合組織資源占用"和"混合組織資源供給"兩個核心概念,建構(gòu)市場制、層級制和混合組織三者之間的演化邏輯,分析重資產(chǎn)模式和輕資產(chǎn)模式的治理難題,提出以客戶為中心、依托于社區(qū)組織的互聯(lián)網(wǎng)輕資產(chǎn)模式才是商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)融合發(fā)展的正確路徑。 

【文章來源】：社會保障評論. 2020,4(04)CSSCI

【文章頁數(shù)】：19 頁

【部分圖文】：

混合組織治理、市場制和層級制的分析框架

(1）橫向市場制與縱向?qū)蛹壷频姆钦ｊP(guān)聯(lián)，放大了商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)融合的社會成本。市場制治理機制下的商業(yè)養(yǎng)老保險，不同主體之間的關(guān)聯(lián)呈松散的橫向特征，而層級制治理機制下的養(yǎng)老服務(wù)，不同主體之間的關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)緊密的弱產(chǎn)權(quán)保護的縱向特征。在商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)融合形成的半市場化和準公共領(lǐng)域（圖2中的“鈕結(jié)點”），不同主體之間的關(guān)聯(lián)既有橫向特點，又有縱向特點，從而形成“倒T型”治理結(jié)構(gòu)。這種“倒T型”治理結(jié)構(gòu)使得商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)難以融合，同時容易產(chǎn)生尋租成本。具體來說，由于養(yǎng)老服務(wù)較高資產(chǎn)專用性的特點，使得養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)與商業(yè)保險公司的交易中，價值流向呈現(xiàn)出從市場制商業(yè)保險公司流向?qū)蛹壷起B(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)層層集中的特點，商業(yè)保險公司在實際合作中具有較低的話語權(quán)，有時甚至為了尋求自身利益最大化，需要主動討好縱向?qū)蛹壷浦袚碛袑I(yè)資本的養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，從而容易產(chǎn)生尋租問題，形成縱向?qū)蛹壗M織與橫向市場組織的非正常關(guān)聯(lián)；(1)而從契約的角度來看，基于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)強聯(lián)系的“關(guān)系契約”和基于計劃行政指令的“權(quán)力契約”的結(jié)合，具有私人成本很低而社會成本很高的機會主義收益結(jié)構(gòu)，最終弱化了作為正式治理機制的“法律契約”的效用，不利于市場化進程的實現(xiàn)。(2)而這也是我國商業(yè)養(yǎng)老保險和養(yǎng)老服務(wù)融合過程中亂象頻出的根本原因。(2）“倒T型”治理結(jié)構(gòu)造成了作為“鈕結(jié)點”的準公共領(lǐng)域呈現(xiàn)多頭管理與管理混亂。商業(yè)養(yǎng)老保險與養(yǎng)老服務(wù)融合中的管理混亂不僅體現(xiàn)在彼此關(guān)系中，更體現(xiàn)在供給主體與更高層級政府的關(guān)系之中。以養(yǎng)老服務(wù)為例，目前在我國地市級養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)過程中，政府公辦養(yǎng)老機構(gòu)以具有隸屬關(guān)系的民政部門和編制登記的養(yǎng)老機構(gòu)為中心，其網(wǎng)絡(luò)輻射到市級財政部門、衛(wèi)健部門、人社部門等；社會養(yǎng)老機構(gòu)以民辦非企業(yè)單位登記的養(yǎng)老機構(gòu)以及福利協(xié)會等社會組織為中心，其網(wǎng)絡(luò)輻射到各級民政部門、市老齡辦和街道辦事處；民辦養(yǎng)老機構(gòu)主要以工商登記的養(yǎng)老機構(gòu)為中心，其網(wǎng)絡(luò)輻射到區(qū)級的民政、人社以及衛(wèi)健等部門。(1)對于企業(yè)來說，“多重契約”的存在意味著企業(yè)在簽訂正式合約的同時，還需要借助長期關(guān)系投資的關(guān)系合約和指令型計劃者的保護才能免受機會主義侵害。這使得企業(yè)的交易成本增加，市場政策的不確定性亦嚴重影響了市場主體進入的信心。

為了分析的需要，將前文圖1進一步展開成圖3，圖1中的“混合組織”進一步分離為“混合組織資源占用”和“混合組織資源供給”兩種不同的情形。其中混合組織資源占用是指法律上自主實體之間自發(fā)有序地進行組織資源占用的行為，而混合組織資源供給是指法律上自主實體之間自發(fā)地組織起來進行組織資源供給的行為。與市場制、層級制不同，混合組織資源占用與混合組織資源供給由于連接機制的錯位，使得制度安排與制度環(huán)境并不完全一致，從而產(chǎn)生了不完全合約（指合約中存在無法由第三方證實的內(nèi)容）和外部性的特點。在信息不充分和不對稱、行為人有限理性或交易費用過高的情況下，混合組織資源占用因為具有集約財產(chǎn)權(quán)、離散決定權(quán)的特征而存在組織資源過度使用問題（類似于“公地悲劇”(1)），而混合組織資源供給則由于具有離散財產(chǎn)權(quán)、集約決定權(quán)的特征而存在組織資源供給不足的問題（類似于“囚徒困境”(2)）。因此，二者均不能成為穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)。為消除組織資源過度使用的現(xiàn)象，需著重在混合組織資源占用過程中解決制度供給、可信承諾與相互監(jiān)督問題；(3)而為了消除組織資源供給不足現(xiàn)象，則相應(yīng)地需要在混合組織資源供給過程中解決相互信任、可信排斥與制度分配問題。其中，相互監(jiān)督、相互信任是社會公眾合作的基礎(chǔ)；可信承諾、可信排斥是社會公眾合作的保障，能夠有效排斥潛在違規(guī)受益的行為；而制度供給、制度分配則需要在秉持權(quán)利義務(wù)對等的情況下具有滿足靈活多樣需求的效率特性。圖3還隱含了這樣一個組織間的演化邏輯：組織層面的關(guān)鍵制約問題可以通過吸收借鑒其他組織形式得以解決，從而形成組織間不同的轉(zhuǎn)化路徑。如市場制組織與層級制組織結(jié)合的形式不同，可以形成混合組織資源占用和混合組織資源供給兩種不同的組織結(jié)構(gòu)；同理，混合組織也可以向兩端分離形成市場制組織或?qū)蛹壷平M織。2. 重資產(chǎn)模式和輕資產(chǎn)模式的治理難題

【參考文獻】：
期刊論文
[1]走向合作制組織:組織模式的重構(gòu)[J]. 張康之.  中國社會科學(xué). 2020(01)
[2]我國大城市養(yǎng)老服務(wù)的特點和發(fā)展策略[J]. 王杰秀,安超.  社會政策研究. 2019(04)
[3]中國養(yǎng)老服務(wù)70年（1949—2019）:演變脈絡(luò)、政策評估、未來思路[J]. 郭林.  社會保障評論. 2019(03)
[4]建國以來社區(qū)治理的三種邏輯及理論綜合[J]. 葛天任.  社會政策研究. 2019(01)
[5]多層次社會保障體系建設(shè):現(xiàn)狀評估與政策思路[J]. 鄭功成.  社會保障評論. 2019(01)
[6]政策網(wǎng)絡(luò)視角下養(yǎng)老服務(wù)在社會治理中的發(fā)展——以廣州為例[J]. 伍芷蕾.  陜西行政學(xué)院學(xué)報. 2018(02)
[7]制度的本質(zhì)、變遷與選擇——赫維茨制度經(jīng)濟思想詮釋及其現(xiàn)實意義[J]. 田國強,陳旭東.  學(xué)術(shù)月刊. 2018(01)
[8]自組織——市場與層級之外的第三種治理模式[J]. 羅家德.  比較管理. 2010(02)
[9]市場化進程中的社會結(jié)構(gòu):橫向化、層級化與失衡[J]. 許葉萍,石秀印.  江蘇社會科學(xué). 2007(02)
[10]轉(zhuǎn)型時期的混合式契約制度與多重交易成本[J]. 李新春.  學(xué)術(shù)研究. 2000(04)



本文編號：3101428