本文關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償之競(jìng)合，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您所在的位置：法律快車(chē) > 全國(guó)律師 > 長(zhǎng)沙律師 > 李青云律師 > 律師文集 > 工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律分析

律師檔案

李青云律師

所在地區(qū)：湖南 - 長(zhǎng)沙

點(diǎn)此咨詢(xún)

手　　機(jī)：15200939128

電　　話(huà)：0

(電話(huà)咨詢(xún)免費(fèi)，咨詢(xún)請(qǐng)說(shuō)明來(lái)自法律快車(chē))

執(zhí)業(yè)證號(hào)：14301200910495186

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：湖南安必信律師事務(wù)所

聯(lián)系地址：長(zhǎng)沙市雨花區(qū)勞動(dòng)西路528號(hào)(東塘立交橋西南)現(xiàn)代華都4棟1單元2801房

按專(zhuān)業(yè)找青島律師

品牌服務(wù)

律師文集

工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律分析

作者:李青云　　時(shí)間:2010-12-30　　瀏覽量 578　　評(píng)論 0　　 　　

工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律分析

摘要：工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)，這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。既然工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，那么工傷的勞動(dòng)者就存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是基于雇傭單位的特殊侵權(quán)而享有的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。工傷社會(huì)保險(xiǎn)與民事侵權(quán)在工傷事故領(lǐng)域存在著法律競(jìng)合，各國(guó)或地區(qū)解決此問(wèn)題的理論與制度主要有替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式等四種。那么到底該如何來(lái)理解這兩種請(qǐng)求權(quán)呢？本文將重點(diǎn)論述在工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，受害人選擇兼得模式來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益的理由與依據(jù)。

關(guān)鍵詞：工傷事故，工傷保險(xiǎn)，侵權(quán)損害，競(jìng)合，法律分析

1.       引言

(一)工傷保險(xiǎn)制度

(二)工傷保險(xiǎn)是雇主責(zé)任制制度變換的法律產(chǎn)物
1
　　透過(guò)工傷保險(xiǎn)的產(chǎn)生發(fā)展歷程，筆者認(rèn)為，工傷社會(huì)保險(xiǎn)是雇主責(zé)任制制度變換的法律產(chǎn)物，這可以從雇主責(zé)任制對(duì)一般民事侵權(quán)責(zé)任制的取代、工傷社會(huì)保險(xiǎn)是雇主責(zé)任制制度變換的結(jié)果兩個(gè)層次上進(jìn)行分析。
1、雇主責(zé)任制對(duì)一般民事侵權(quán)責(zé)任制的替代
3無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與職業(yè)危險(xiǎn)原則應(yīng)用于工業(yè)傷害領(lǐng)域就代表著雇主責(zé)任制的開(kāi)始。不管雇主是否有過(guò)錯(cuò)，都須依照法律法規(guī)對(duì)受傷害的雇員或死亡雇員的家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。4
2、工傷社會(huì)保險(xiǎn)是雇主責(zé)任制制度變換的結(jié)果
這樣的狹窄眼界，不是把損害賠償看作一個(gè)個(gè)單純的私人糾紛，而是同時(shí)把它看作一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。6職業(yè)危害所導(dǎo)致的受雇者的人身傷害實(shí)質(zhì)上屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在工業(yè)事故中受傷或患上職業(yè)病使一個(gè)健康的勞動(dòng)力不能繼續(xù)為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，社會(huì)因此受到損失。社會(huì)法以社會(huì)為本位，以社會(huì)整體抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，能夠及時(shí)有力地化解風(fēng)險(xiǎn)，而不致使個(gè)人因社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的降臨陷入困境。這種解除個(gè)人不安的法律制度不僅僅是對(duì)受害者人身傷害經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，而是將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與職業(yè)康復(fù)結(jié)合起來(lái)，使部分受害者能夠重新回到工作崗位，克服了私法單純的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木窒蕖?/span>7種種情況使得很多國(guó)家政府選擇了工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度，工傷社會(huì)保險(xiǎn)制度是雇主責(zé)任制制度變換的結(jié)果，一種新的制度路徑取代了另一種制度路徑，工傷風(fēng)險(xiǎn)不再被看成是個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，而是被視為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。但需要注意的是這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的視角，并沒(méi)有否定工傷勞動(dòng)者人身?yè)p害的無(wú)法用物質(zhì)衡量的屬性，也不能否定在可以區(qū)別責(zé)任的時(shí)候，有過(guò)錯(cuò)的一方多承擔(dān)責(zé)任。
二、工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的中外模式比較
　　(一)選擇模式
8
　　(二)免除模式
減輕了雇主的責(zé)任。缺點(diǎn)如：受傷職工不能通過(guò)工傷保險(xiǎn)制度得到完全賠償。受害雇員得到的保險(xiǎn)給付，通常低于侵權(quán)行為違法所請(qǐng)求的損害賠償，尤其是對(duì)精神損害部分的救濟(jì)，受害雇員不得請(qǐng)求；不利于對(duì)工傷事故的預(yù)防和制裁。由于雇主對(duì)工傷所負(fù)的責(zé)任僅限于支付保險(xiǎn)金，發(fā)生工傷事故后不考慮造成損害的事件或行為是否應(yīng)受到道德上的評(píng)價(jià)，從而喪失了制裁功能9。
　　(三)兼得模式
這一基本準(zhǔn)則相違背10。
　　(四)補(bǔ)充模式
11。但有人提出這種模式是低效率的，對(duì)一個(gè)損害的救濟(jì)需要提起兩次救濟(jì)程序，增加了當(dāng)事人求償?shù)碾y度，也浪費(fèi)了司法資源12。
三、工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合的法律分析
由于工傷事故責(zé)任的雙重屬性、工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償責(zé)任內(nèi)容的交集狀態(tài)、責(zé)任主體的復(fù)數(shù)性及不確定性，決定了工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償之競(jìng)合關(guān)系，與狹義競(jìng)合、責(zé)任重合有著重大區(qū)別。15
(一)對(duì)工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的法律分析
16。工傷賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生就是因第三人侵權(quán)同時(shí)違反了社會(huì)保險(xiǎn)法與民事侵權(quán)法的不同法律部門(mén)的相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生的兩類(lèi)不同性質(zhì)的權(quán)利的競(jìng)合。這兩種權(quán)利性質(zhì)不同，符合多種責(zé)任構(gòu)成要件，導(dǎo)致了多種責(zé)任并存，構(gòu)成責(zé)任聚合，可以同時(shí)并用。因此，從兩項(xiàng)權(quán)利競(jìng)合的性質(zhì)上來(lái)看，采取兼得模式是必然的。
(二)對(duì)勞動(dòng)者因兩種賠償請(qǐng)求權(quán)所獲利益的法律分析
17但是，前面已經(jīng)分析過(guò)，在兩種權(quán)利性質(zhì)根本不同的前提下，討論標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是毫無(wú)意義的。


了。18
。
四、我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與評(píng)析
實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也沒(méi)有對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償?shù)茸龀鲆?guī)定。
　　對(duì)于競(jìng)合問(wèn)題，立法者的立法意圖似乎有支持勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償?shù)膬A向，如果這種模式付諸實(shí)踐肯定會(huì)對(duì)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益大有好處，也不會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，對(duì)此筆者從情感上也持贊同態(tài)度，希望相關(guān)職權(quán)部門(mén)能夠盡快出合統(tǒng)一規(guī)定，解決沖突，讓勞動(dòng)者能夠獲得雙重賠償。下面我們以一起交通事故引發(fā)的爭(zhēng)議來(lái)分析工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償：
萬(wàn)元的工亡待遇請(qǐng)求不予支持。李某家屬不服，向新余市渝水區(qū)人民法院提起訴訟，法院也不予支持。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)者工傷，勞動(dòng)者是否可以同時(shí)向侵權(quán)人和工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位請(qǐng)求賠償，，即是否可以得到雙重賠償？
　　合議庭在審理過(guò)程中形成了二種截然不同的觀點(diǎn)，一種是認(rèn)為因第三人侵權(quán)引起的工傷事故中的職工不能獲得雙重賠償，另一種觀點(diǎn)是可以獲得雙重賠償。然而在仲裁裁決和法院判決的過(guò)程中都采用了第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為不能獲得雙重賠償。但筆者認(rèn)為受害者應(yīng)當(dāng)獲得雙重賠償，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)姆申P(guān)系性質(zhì)、賠償主體等均不相同，不能相互代替，也不屬于同一民事責(zé)任的競(jìng)合，不適用受害人只能選擇其中之一請(qǐng)求賠償?shù)脑瓌t，因此李某完全有權(quán)既依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，即使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！豆ｋU(xiǎn)條例》及其他法律并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險(xiǎn)待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。目前，一些地方政府在制定貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施意見(jiàn)中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠�，用人單位或社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定同樣沒(méi)有法律依據(jù)，與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相抵觸，侵害工傷職工依《工傷保險(xiǎn)條例》獲得工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的權(quán)利。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式維護(hù)自身的合法權(quán)益。
五、結(jié)語(yǔ)
也是適用兼得模式的一個(gè)較好的理由和依據(jù)。

  本文關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償之競(jìng)合，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。