自甘風(fēng)險和過失相抵是體育侵權(quán)案件中最常見的抗辯方式。前者將會免除加害人的賠償責(zé)任,而后者只能按比例減少加害人的賠償責(zé)任。雖然法律后果存在巨大差異,但目前對于體育侵權(quán)案件適用自甘風(fēng)險,還是適用過失相抵,沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn),沒有建構(gòu)一套穩(wěn)定的規(guī)則。從美國法的經(jīng)驗來看,通過對自甘風(fēng)險進(jìn)行分類來解決自甘風(fēng)險和過失相抵的競合問題,并不是一個成功的范例。實際上,自甘風(fēng)險和過失相抵的主要區(qū)別在于受害人能否認(rèn)知風(fēng)險的存在。通過運(yùn)動類型、違規(guī)程度、年齡和精神狀況、參與的自愿性、專業(yè)程度等五個要素的綜合考量,法官可以推知當(dāng)事人的意思,進(jìn)而從參加體育活動的行為來判斷是否構(gòu)成自甘風(fēng)險,最終正確適用法律。 

【文章來源】：武漢體育學(xué)院學(xué)報. 2020,54(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：5 頁

【文章目錄】：
1 問題的提出
2 自甘風(fēng)險和過失相抵的競合
3 認(rèn)定自甘風(fēng)險和過失相抵的考慮因素
    3.1 運(yùn)動中的固有風(fēng)險
    3.2 違規(guī)程度
    3.3 年齡和精神狀況
    3.4 參與的自愿性
    3.5 專業(yè)程度
4 結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論受害人自甘冒險[J]. 王利明.  比較法研究. 2019(02)
[2]美國體育中的自甘風(fēng)險類型及其價值研究[J]. 錢學(xué)峰,田茵.  成都體育學(xué)院學(xué)報. 2018(05)
[3]論體育運(yùn)動中自甘風(fēng)險規(guī)則的可替代性[J]. 楊林,侯茜.  武漢體育學(xué)院學(xué)報. 2017(02)
[4]論與有過失的屬性及適用范圍[J]. 尹志強(qiáng).  政法論壇. 2015(05)
[5]解釋論:體育歸責(zé)適用自甘風(fēng)險的新路徑[J]. 殷飛,趙毅.  武漢體育學(xué)院學(xué)報. 2015(06)
[6]論過錯原則下的體育損害責(zé)任[J]. 李鈞.  體育科學(xué). 2015(01)
[7]法律視野下競技體育的概念——以美國法律實踐為視角[J]. 郭樹理,宋雅馨.  武漢體育學(xué)院學(xué)報. 2014(05)
[8]自甘冒險規(guī)則在大眾體育運(yùn)動健康權(quán)侵權(quán)中的適用[J]. 韓衍杰.  政法論叢. 2013(05)
[9]體育侵權(quán)案中如何適用自甘風(fēng)險規(guī)則——以侵權(quán)責(zé)任法為視角[J]. 艾湘南.  武漢體育學(xué)院學(xué)報. 2010(12)



本文編號：3246972