本文關(guān)鍵詞：中國(guó)學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國(guó)學(xué)”的時(shí)代轉(zhuǎn)型，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

首頁(yè)

學(xué)會(huì)簡(jiǎn)介

儒學(xué)研究中心

道學(xué)研究中心

佛學(xué)研究中心

傳統(tǒng)文化推廣中心

巴蜀研究

巴蜀文藝

巴蜀風(fēng)俗

巴蜀名人

巴蜀旅游

講師團(tuán)隊(duì)

雞鳴之聲

熱點(diǎn)評(píng)論

學(xué)術(shù)之窗

每周一講

山水畫(huà)

花鳥(niǎo)人物

書(shū)法藝術(shù)

版畫(huà)藝術(shù)

壁畫(huà)藝術(shù)

民間工藝

攝影藝術(shù)

求藝之路

畫(huà)家論藝

理論批評(píng)

藝文趣品

風(fēng)云人物

教育漫話

校長(zhǎng)論壇

人文探究

溫故知新

師德溯源

教學(xué)相長(zhǎng)

教育前瞻

學(xué)習(xí)之窗

課外書(shū)籍

趣味人生

知行合一

小學(xué)校園

中學(xué)校園

教育機(jī)構(gòu)

巴蜀文化研究通訊

中華文化研究通訊

立德樹(shù)人

黃玉順：中國(guó)學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國(guó)學(xué)”的時(shí)代轉(zhuǎn)型

分享到：

【英文標(biāo)題】From "Classics" to "National Learning": The Transition of Chinese Scholarship

　　【作者簡(jiǎn)介】黃玉順，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授

　　【內(nèi)容提要】 國(guó)學(xué)應(yīng)有以下五大基本特征：第一，就其性質(zhì)而論，國(guó)學(xué)既非西方的“漢學(xué)”(sinology)，也非原教旨的“經(jīng)學(xué)”，而是一種現(xiàn)代性的中國(guó)學(xué)術(shù)；第二，就其方法而論，國(guó)學(xué)并非學(xué)術(shù)史(史學(xué))那樣的對(duì)象化或“客觀”化的“科學(xué)研究”，而是經(jīng)典詮釋；第三，就其形式而論，國(guó)學(xué)并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù)；第四，就其地位而論，國(guó)學(xué)并非與“文史哲”等等相并列的一個(gè)學(xué)科，而是可以統(tǒng)攝諸學(xué)科的一門奠基性學(xué)術(shù)；第五，就其作用而論，國(guó)學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，并非現(xiàn)代科學(xué)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國(guó)家意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說(shuō)。

　　【關(guān) 鍵 詞】經(jīng)學(xué)/國(guó)學(xué)/時(shí)代轉(zhuǎn)型

　　目前中國(guó)學(xué)界的狀況，可謂：經(jīng)學(xué)熱中無(wú)經(jīng)學(xué)，國(guó)學(xué)熱中無(wú)國(guó)學(xué)。本文重點(diǎn)討論“國(guó)學(xué)”問(wèn)題。盡管所謂“國(guó)學(xué)”研究已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)十年，但真正的國(guó)學(xué)尚待建構(gòu)，或者說(shuō)，我們還僅僅處在這一建構(gòu)過(guò)程的“初級(jí)階段”。這是因?yàn)�，真正的�?guó)學(xué)至少應(yīng)有以下五大基本特征：第一，就其性質(zhì)而論，國(guó)學(xué)既非西方的“漢學(xué)”(sinology)，也非原教旨的“經(jīng)學(xué)”，而是一種現(xiàn)代性的中國(guó)學(xué)術(shù)；第二，就其方法而論，國(guó)學(xué)并非學(xué)術(shù)史(史學(xué))那樣的對(duì)象化或“客觀”化的“科學(xué)研究”，而是經(jīng)典詮釋；第三，就其形式而論，國(guó)學(xué)并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù)；第四，就其地位而論，國(guó)學(xué)并非與“文史哲”等等相并列的一個(gè)學(xué)科，而是可以統(tǒng)攝諸學(xué)科的一門奠基性學(xué)術(shù)；第五，就其作用而論，國(guó)學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，并非現(xiàn)代科學(xué)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國(guó)家意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說(shuō)。然而這五大特征卻都是現(xiàn)有的所謂“國(guó)學(xué)”研究尚未具備的。

　　一、就其性質(zhì)而論，國(guó)學(xué)既非西方的“漢學(xué)”，也非原教旨的“經(jīng)學(xué)”，而是一種現(xiàn)代性的中國(guó)學(xué)術(shù)。

　　近年來(lái)學(xué)界掀起了“經(jīng)學(xué)熱”。有一部分學(xué)者試圖在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中“重建經(jīng)學(xué)”、或建立一種所謂“新經(jīng)學(xué)”。但這是不可能的。這涉及經(jīng)學(xué)與社會(huì)生活之間的關(guān)系問(wèn)題。一時(shí)代有一時(shí)代之學(xué)術(shù)，因?yàn)橐粋�(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)乃是那個(gè)時(shí)代的社會(huì)生活方式的產(chǎn)物，并隸屬于、順應(yīng)于、服務(wù)于那種生活方式。中國(guó)社會(huì)的歷史時(shí)代及其學(xué)術(shù)形態(tài)，略如下表：　　

　　我們不能不承認(rèn)：經(jīng)學(xué)是前現(xiàn)代的家族社會(huì)、皇權(quán)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)，而絕不可能是現(xiàn)代性的市民社會(huì)、民權(quán)時(shí)代的東西。經(jīng)學(xué)的時(shí)代確確實(shí)實(shí)已經(jīng)過(guò)去了。也正因?yàn)槿绱�，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的似乎紅紅火火的“重建經(jīng)學(xué)”的兩種路數(shù)，其實(shí)都是大成問(wèn)題的：

　　一種路數(shù)其實(shí)是經(jīng)學(xué)史的研究、而非真正的經(jīng)學(xué)。這種研究，事實(shí)上是用那種屬于現(xiàn)代西方“社會(huì)科學(xué)”模式的史學(xué)方法，來(lái)研究中國(guó)歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的經(jīng)學(xué)對(duì)象，頗有“人為刀俎，我為魚(yú)肉”的意味。如今在學(xué)科分類上，“經(jīng)學(xué)史”屬于“思想史”，“思想史”屬于史學(xué)，而史學(xué)通常屬于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的實(shí)證科學(xué)，這種實(shí)證科學(xué)試圖模仿自然科學(xué)那樣的沒(méi)有價(jià)值立場(chǎng)的“客觀”研究。我們讀到的幾部經(jīng)學(xué)史，大致都屬于這種路數(shù)。在中國(guó)，這種學(xué)術(shù)路數(shù)是由胡適、顧頡剛等人開(kāi)創(chuàng)的。然而，這與經(jīng)學(xué)何干？這樣研究的結(jié)果決然不是經(jīng)學(xué)的重建，倒恰恰是經(jīng)學(xué)的更見(jiàn)徹底的瓦解。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)地避免這種史學(xué)范式，力圖從當(dāng)下社會(huì)生活出發(fā)來(lái)重新詮釋經(jīng)典。然而在我看來(lái)，這種詮釋的結(jié)果同樣絕非原來(lái)意義的前現(xiàn)代形態(tài)的經(jīng)學(xué)，而是本文將要闡明的現(xiàn)代性的國(guó)學(xué)。

　　另一種路數(shù)倒似乎是原汁原味的經(jīng)學(xué)，即是“原教旨”的經(jīng)學(xué)。這種經(jīng)學(xué)并非“重建”，而是簡(jiǎn)單地“回歸”，即是簡(jiǎn)單地保存經(jīng)學(xué)的原有學(xué)術(shù)形態(tài)——狹義的漢代經(jīng)學(xué)、或者廣義的自漢至清的古代經(jīng)學(xué)。舉例來(lái)說(shuō)，如今四川大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)三個(gè)大學(xué)同時(shí)在搞的“儒藏”就是這樣的東西。但是，這樣一來(lái)，這種“經(jīng)學(xué)”就至少在三種意義上不再是經(jīng)學(xué)了：其一、這種“經(jīng)學(xué)”其實(shí)是文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理；其二、這種文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理事實(shí)上同樣隸屬于現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的史學(xué)，在這個(gè)意義上，它與上述第一種路數(shù)并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的不同(我們這里并不是要否定文獻(xiàn)學(xué)和古籍整理的重要意義，而僅僅是指出它并不是經(jīng)學(xué))；其三、這種“經(jīng)學(xué)”顯然是與現(xiàn)代社會(huì)、當(dāng)下生活無(wú)關(guān)的東西，因?yàn)樗⒉皇菑漠?dāng)下的社會(huì)生活中生長(zhǎng)出來(lái)、而為之服務(wù)的，而這一點(diǎn)恰恰與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的宗旨背道而馳。除非這種“經(jīng)學(xué)”要求我們回到前現(xiàn)代的生活方式去，學(xué)界也確有極少數(shù)學(xué)者持有這樣的立場(chǎng)，即人們所說(shuō)的“原教旨主義儒家”，他們反對(duì)科學(xué)、反對(duì)民主，乃至于反對(duì)一切現(xiàn)代性的東西，有人甚至提出重建“三綱”、再立“皇上”之類的極端主張。但這不僅同樣是不可能的，并且根本上就是不應(yīng)該的。生活不是為儒學(xué)、經(jīng)學(xué)而存在的，儒學(xué)、經(jīng)學(xué)倒應(yīng)該是為生活而存在的。

　　當(dāng)然，這并不意味著現(xiàn)在的“經(jīng)學(xué)研究”是毫無(wú)意義的。我只是想說(shuō)明：今天的“經(jīng)學(xué)研究”其實(shí)不是什么經(jīng)學(xué)。真正的經(jīng)學(xué)絕非什么“社會(huì)科學(xué)”，而是在家族社會(huì)、皇權(quán)時(shí)代的生活方式中生長(zhǎng)起來(lái)的思想觀念、價(jià)值觀念的學(xué)術(shù)表達(dá)，不僅滲透在那種生活方式的方方面面中，而且成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)。但須注意，這里的“國(guó)家”乃是前現(xiàn)代意義上的、皇權(quán)時(shí)代的、作為中華帝國(guó)的“中國(guó)”，而非現(xiàn)代性意義上的“中國(guó)”。(詳下)經(jīng)學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)是前現(xiàn)代的社會(huì)生活方式，而國(guó)學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)則是現(xiàn)代性的社會(huì)生活方式。

　　所以，我們今日的任務(wù)不是什么“重建經(jīng)學(xué)”或“新經(jīng)學(xué)”，而是建構(gòu)真正的國(guó)學(xué)。不過(guò)這里必須強(qiáng)調(diào)：真正的國(guó)學(xué)并非現(xiàn)今流行的這種所謂“國(guó)學(xué)”。

　　這里首先必須強(qiáng)調(diào)：國(guó)學(xué)不是漢學(xué)。漢學(xué)(sinology)或稱為“中國(guó)學(xué)”(China Studies)，是指中國(guó)以外的學(xué)者研究中國(guó)的一門學(xué)科。古代漢學(xué)主要是對(duì)中國(guó)古代文化的研究。近代以來(lái)的漢學(xué)、尤其現(xiàn)代漢學(xué)，萌芽于16～17世紀(jì)來(lái)華傳教士的著述，與西方資本主義國(guó)家的殖民擴(kuò)張之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)今的漢學(xué)主流是西方漢學(xué)，對(duì)當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界影響很大，然而無(wú)論就其目的、還是就其方法而論，都與我們所希望的國(guó)學(xué)毫無(wú)關(guān)系。

　　我們說(shuō)國(guó)學(xué)并不是漢學(xué)，這絕不僅僅是所謂“研究方法”的問(wèn)題，而首先是一個(gè)文化立場(chǎng)問(wèn)題。這本來(lái)并不是一個(gè)多么深?yuàn)W的秘密。例如，賽義德(Edward W. Said)的“后殖民理論”便已足以驚醒我們：究其實(shí)質(zhì)，西方漢學(xué)——西方世界關(guān)于東方“中國(guó)”的話語(yǔ)，只不過(guò)是一種“東方主義”(Orientalism)而已；這種東方主義的漢學(xué)不僅體現(xiàn)著西方的思維方式，而且滲透著西方的價(jià)值觀念，行使著西方的話語(yǔ)權(quán)力。①這樣研究出來(lái)的“國(guó)學(xué)”絕不可能是真正的國(guó)學(xué)，毋寧說(shuō)只是南轅北轍的“葵花寶典”、“文化自宮”而已。但令人遺憾的是，國(guó)內(nèi)卻有不少學(xué)者崇尚用這種漢學(xué)的“方法”來(lái)研究所謂“國(guó)學(xué)”，且美其名曰“與國(guó)際接軌”。

　　當(dāng)然，這并不意味著我們要拒斥任何西方的東西、包括漢學(xué)的東西。然而問(wèn)題在于思想方法、尤其文化立場(chǎng)。用西方的漢學(xué)方法來(lái)研究中國(guó)的國(guó)學(xué)，那仍然是一種“人為刀俎，我為魚(yú)肉”的境況。如果仍然堅(jiān)持用漢學(xué)方法來(lái)研究國(guó)學(xué)，那就真是“國(guó)將不國(guó)”了，而何“國(guó)學(xué)”之有？

　　真正的國(guó)學(xué)應(yīng)當(dāng)是指的現(xiàn)代性意義上的中國(guó)學(xué)術(shù)；用我常講的一種說(shuō)法，這是當(dāng)代中國(guó)的一種“現(xiàn)代性訴求的民族性表達(dá)”②。這里涉及“民族”、“國(guó)家”、“國(guó)學(xué)”的概念問(wèn)題。西方有人將漢語(yǔ)的“國(guó)學(xué)”表達(dá)為“Chinese National Culture”，這還是有一點(diǎn)道理的：他們意識(shí)到這是關(guān)乎“Nation”、亦即現(xiàn)代性“國(guó)家”的學(xué)術(shù)。③現(xiàn)代漢語(yǔ)“國(guó)家”這個(gè)詞語(yǔ)可有兩種不同的意謂：一種是前現(xiàn)代意義的國(guó)家(state)，如齊國(guó)、楚國(guó)等，或者帝國(guó)［imperial state(empire)］；一種是現(xiàn)代性意義的國(guó)家(nation)，例如中國(guó)、美國(guó)等等�！皀ation”意謂現(xiàn)代“民族國(guó)家”，如“League of Nations”(國(guó)聯(lián))、“United Nations”(聯(lián)合國(guó))�，F(xiàn)代漢語(yǔ)“民族”這個(gè)詞語(yǔ)也有兩種不同的意謂：一是前現(xiàn)代意義的民族(ethnics)，一是現(xiàn)代性意義的民族(nation)。在現(xiàn)代性意義上，民族和國(guó)家其實(shí)是一個(gè)詞、即一回事，就是nation。在前現(xiàn)代意義上，中國(guó)有56個(gè)民族；然而在現(xiàn)代性意義上，中國(guó)卻只是一個(gè)單一的民族或者國(guó)家，就是Chinese Nation——“中華民族”或曰“中國(guó)”，這也就是國(guó)學(xué)之所謂“國(guó)”�！皣�(guó)學(xué)”這個(gè)詞語(yǔ)的出現(xiàn)，乃是在中國(guó)開(kāi)始現(xiàn)代化、走向現(xiàn)代性、建構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家過(guò)程中的產(chǎn)物，它是中國(guó)部分學(xué)人的現(xiàn)代民族觀念或現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)之覺(jué)醒的結(jié)果。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，西方有人強(qiáng)調(diào)：現(xiàn)代中國(guó)不是“民族國(guó)家”(nation－state)，而不過(guò)是“文化國(guó)家”或者“文明國(guó)家”(civilization－state)。④他們有意無(wú)意地將這兩者對(duì)立起來(lái)，進(jìn)而認(rèn)為今天的中國(guó)只是“一個(gè)文明而佯裝成一個(gè)國(guó)家”(A civilization pretending to be a state)。⑤這如果不是無(wú)知，那就是別有用心。說(shuō)他們無(wú)知，是說(shuō)他們竟然不懂得區(qū)分前現(xiàn)代的“民族”“國(guó)家”概念和現(xiàn)代性的“民族”“國(guó)家”概念；說(shuō)他們別有用心，是說(shuō)有人希望中國(guó)分裂成若干個(gè)“合格的”現(xiàn)代民族國(guó)家——所謂“單一民族國(guó)家”。令人痛心的是：國(guó)內(nèi)學(xué)界卻有不少人居然也在隨聲附和這種論調(diào)！

　　二、就其方法而論，國(guó)學(xué)并非學(xué)術(shù)史(史學(xué))那樣的對(duì)象化或“客觀”化的“科學(xué)研究”，而是經(jīng)典詮釋。

　　現(xiàn)代所謂“學(xué)術(shù)史”本質(zhì)上只是一種實(shí)證史學(xué)、而非國(guó)學(xué)。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)學(xué)的一種解構(gòu)，且并未給出建立國(guó)學(xué)的路徑，原因在于它不過(guò)是實(shí)證史學(xué)的一種嘗試。⑥比較而言，錢穆的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》盡管仍然是“史”、而非國(guó)學(xué)，但卻更近于真正國(guó)學(xué)的精神，即其實(shí)質(zhì)并非現(xiàn)代意義上的對(duì)象化、“客觀”化的“學(xué)術(shù)史”，亦即并非純粹的實(shí)證史學(xué)，而是在一定程度上有意識(shí)地傳達(dá)出了現(xiàn)代性

的“國(guó)”的精神。⑦其自序云：“今日者……言政則以西國(guó)為準(zhǔn)繩，不問(wèn)其與我國(guó)國(guó)情政俗相恰否也；捍格而難通，則激而主全盤西化，已盡變故常為快�！詫W(xué)則仍守故紙業(yè)碎為博實(shí)�！咕幊踔v，正值九一八事變驟起，五載以來(lái)，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會(huì)心。”⑧

　　現(xiàn)代范式的史學(xué)，上文已有說(shuō)明，其本質(zhì)是一種西方科學(xué)實(shí)證主義，其立場(chǎng)是“客觀”化，其特征是對(duì)象化，總之是不切己的，不是“為己”之學(xué)(《論語(yǔ)?憲問(wèn)》)。這與國(guó)學(xué)的性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。國(guó)學(xué)之“國(guó)”意味著文化立場(chǎng)上的“中國(guó)性”(Chineseness)、而不是什么客觀性；所以，國(guó)學(xué)的內(nèi)容絕不是研究者主體的自我存在之外的研究“對(duì)象”，而是這種主體的一種自我表達(dá)；因此，國(guó)學(xué)絕非“科學(xué)”、“史學(xué)”之類的東西。

　　胡適所倡導(dǎo)的“整理國(guó)故”，其所謂“國(guó)學(xué)”絕非國(guó)學(xué)。與全盤反傳統(tǒng)和全盤西化的新文化運(yùn)動(dòng)具有深刻內(nèi)在關(guān)系的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，與新文化運(yùn)動(dòng)一樣具有兩面性：一方面應(yīng)該承認(rèn)，它使中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有了可能；但另一方面，它也使得我們“喪其故步”，使得現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)變成了一具沒(méi)有靈魂的軀殼。胡適在《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中強(qiáng)調(diào)：

　　“國(guó)學(xué)”在我們的心眼里，只是“國(guó)故學(xué)”的縮寫(xiě)。中國(guó)的一切過(guò)去的文化歷史，都是我們的“國(guó)故”。研究這一切過(guò)去的歷史文化的學(xué)問(wèn)，就是“國(guó)故學(xué)”，省稱為“國(guó)學(xué)”。“國(guó)故”這個(gè)名詞，最為妥當(dāng)；因?yàn)樗且粋�(gè)中立的名詞，不含褒貶的意義�！皣�(guó)故”包含“國(guó)粹”，但它又包含“國(guó)渣”。我們?nèi)舨涣私狻皣?guó)渣”，如何懂得“國(guó)粹”？所以我們現(xiàn)在要擴(kuò)充國(guó)學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過(guò)去文化，打破一切的門戶成見(jiàn)：拿歷史的眼光來(lái)整統(tǒng)一切，認(rèn)清了“國(guó)故學(xué)”的使命是整理中國(guó)一切文化歷史，便可以把一切狹陋的門戶之見(jiàn)都掃空了。⑨

　　顯而易見(jiàn)，胡適所說(shuō)的“國(guó)學(xué)”其實(shí)就是“歷史”學(xué)，而且是所謂“中立”的實(shí)證史學(xué)。他試圖“拿歷史的眼光來(lái)整統(tǒng)一切”，但這種“歷史的眼光”其實(shí)是西方現(xiàn)代實(shí)證主義歷史學(xué)的眼光，在這種眼光下，“歷史”就是“國(guó)故”，即是已經(jīng)過(guò)去了的“故”紙，是與主體意識(shí)無(wú)關(guān)的“客觀”的東西。實(shí)證史學(xué)在學(xué)理上的根本問(wèn)題在于它必然遭遇“認(rèn)識(shí)論困境”：事實(shí)上，我們永遠(yuǎn)無(wú)法知道所謂“客觀的”歷史，我們只可能知道被歷史學(xué)家敘述出來(lái)的歷史；然而歷史學(xué)家總是由當(dāng)下的生活所生成的、具有不同主體性的人，結(jié)果我們看到的總是不同主體的不同的歷史敘述。更為嚴(yán)重的問(wèn)題在于，用實(shí)證史學(xué)的方法來(lái)研究“國(guó)學(xué)”的結(jié)果，這樣的“國(guó)學(xué)”將會(huì)成為一種與中國(guó)人當(dāng)下的生活、與中國(guó)人當(dāng)下的“國(guó)”毫不相干的東西。

　　真正的國(guó)學(xué)的研究方法，應(yīng)是經(jīng)典詮釋。不過(guò)，在國(guó)內(nèi)近年來(lái)出現(xiàn)的“經(jīng)典詮釋熱”中，其所謂“詮釋學(xué)”應(yīng)該加以重新審視。如今凡是以某種方式解釋經(jīng)典的做法，甚至傳統(tǒng)的注釋方法，都被冠之以時(shí)髦的“經(jīng)典詮釋”，實(shí)在是對(duì)“詮釋”的誤解。不僅如此，甚至那種嚴(yán)格照搬伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)方法的做法，也都是值得商榷的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，經(jīng)典詮釋并不是現(xiàn)成既有的某種詮釋者和某種被詮釋經(jīng)典之間的事情，既不是“我注六經(jīng)”，也不是“六經(jīng)注我”(《陸九淵集?語(yǔ)錄上》)，恰恰相反，詮釋者和被詮釋經(jīng)典都是在詮釋活動(dòng)之中生成的，我稱之為“注生我經(jīng)”——“注釋”活動(dòng)“生成”了“我”和“經(jīng)典”。⑩這種注釋活動(dòng)或者詮釋活動(dòng)乃是當(dāng)下生活的一種方式；而“我”作為詮釋者、“經(jīng)”作為被詮釋經(jīng)典，都是在“注”這種詮釋活動(dòng)之中被給出的，“注”之后的“我”已不是之前的“我”，“注”之后的“經(jīng)”也不是之前的“經(jīng)”了。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，經(jīng)典乃是被詮釋出來(lái)的經(jīng)典，而詮釋乃是當(dāng)下生活的事情。唯其如此，經(jīng)典和主體才能在作為大本大源的生活之中不斷地獲得其新開(kāi)展的可能性。真正的國(guó)學(xué)乃是在這樣的經(jīng)典詮釋中生成的，從而不是前現(xiàn)代的經(jīng)學(xué)，而是現(xiàn)代性或者說(shuō)當(dāng)代性的國(guó)學(xué)。

　　三、就其形式而論，國(guó)學(xué)并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù)。

　　胡適在《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中列出了“國(guó)學(xué)”的一個(gè)系統(tǒng)：①民族史；②語(yǔ)言文字史；③經(jīng)濟(jì)史；④政治史；⑤國(guó)際交通史；⑥思想學(xué)術(shù)史；⑦宗教史；⑧文藝史；⑨風(fēng)俗史；⑩制度史。(11)支離破碎，莫此為甚！這正猶如《莊子?天下》所說(shuō)：“后世之學(xué)者，不幸不見(jiàn)天地之純、古人之大體，道術(shù)將為天下裂！”現(xiàn)今史學(xué)中的所謂“專門史”大致如此。這固然是史學(xué)，然而絕非國(guó)學(xué)。

　　今天還有一種最常見(jiàn)的劃分，就是所謂“文史哲”的區(qū)分，即：中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)歷史以及中國(guó)史學(xué)史、中國(guó)哲學(xué)史。于是又有文學(xué)院系、史學(xué)院系、哲學(xué)院系的機(jī)構(gòu)區(qū)分。這種劃分當(dāng)然不是毫無(wú)意義的，但同樣絕不是國(guó)學(xué)。學(xué)者指出：這樣分科的結(jié)果，“一些典籍在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中沒(méi)有安放的空間，例如《儀禮》《周禮》《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》這些在華夏歷史上對(duì)華夏政制產(chǎn)生過(guò)根本性的塑造作用的經(jīng)書(shū)，居然長(zhǎng)期不受任何關(guān)注”！(12)豈非咄咄怪事！

　　這種分科研究具有兩個(gè)基本的特征：其一、它是分析性的，而非綜合性的。當(dāng)然，中國(guó)思維方式并非沒(méi)有分析，例如《周易?系辭傳》就說(shuō)過(guò)：“方以類聚，物以群分。”因此，這里尚須指出：其二、這種分析乃是西方式的分析思維，而非中國(guó)式的分析思維，換句話說(shuō)，這種分科是沒(méi)有“中國(guó)性”的，由此建立中國(guó)的國(guó)學(xué)也就無(wú)從談起。中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)也有自己的分科，從“孔門四科”到“十家九流”、“七略”、“四庫(kù)”莫不如此，但這種分科卻自有其一以貫之的精神、立場(chǎng)、原則、方法，諸科從而構(gòu)成一種具有系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單一學(xué)說(shuō)。

　　真正的國(guó)學(xué)也應(yīng)當(dāng)是這樣一個(gè)具有一種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單一學(xué)說(shuō)，即是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù)。具體說(shuō)來(lái)，這個(gè)學(xué)說(shuō)以《詩(shī)》《書(shū)》以及《周易》為根本經(jīng)典，而擴(kuò)展到“六經(jīng)”、儒家“十三經(jīng)”、“儒、道、釋”的經(jīng)典系統(tǒng)。

　　當(dāng)然，這種國(guó)學(xué)的經(jīng)典詮釋，盡管有時(shí)仍然可以采取傳統(tǒng)注疏的形式，但其實(shí)已不是前現(xiàn)代的經(jīng)傳注疏，而是現(xiàn)代性的、或者應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)下性的詮釋，作為這種詮釋結(jié)果的思想觀念不是前現(xiàn)代的，而是當(dāng)代性的，即是作為一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的中國(guó)的思想觀念。

　　也正因?yàn)槿绱�，這個(gè)經(jīng)典系統(tǒng)本身也需要當(dāng)代化，未必還是傳統(tǒng)“六經(jīng)”、“十三經(jīng)”、“四書(shū)”的模樣。這是一個(gè)需要深入研究的課題。有學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，提出“重構(gòu)儒學(xué)核心經(jīng)典系統(tǒng)”，盡管其所提出的“五經(jīng)七典”系統(tǒng)尚可商榷，但其所提出的問(wèn)題卻是一個(gè)真問(wèn)題。(13)且以“六經(jīng)”或者“五經(jīng)”而論，在現(xiàn)存文獻(xiàn)中，真正最為古老、堪為中華文化典籍源頭的其實(shí)只有“三經(jīng)”：《詩(shī)經(jīng)》、《書(shū)經(jīng)》、《易經(jīng)》(《周易》古經(jīng)部分)。所以，我想在此特別強(qiáng)調(diào)提出“三經(jīng)”這個(gè)概念。那么，此“三經(jīng)”一以貫之的、作為華夏文化傳統(tǒng)精髓的精神究竟是什么？這是需要重新研究的。再以“四書(shū)”為例，它其實(shí)是宋儒的創(chuàng)造，即是前文所說(shuō)“經(jīng)典乃是被詮釋出來(lái)的經(jīng)典”的一個(gè)突出典型，那么，今天它們(例如為宋儒所特別標(biāo)舉的《大學(xué)》《中庸》)是否仍然足以擔(dān)當(dāng)今日國(guó)學(xué)之最核心經(jīng)典的重任？這也是值得研究的一個(gè)重大課題。

　　四、就其地位而論，國(guó)學(xué)并非與“文史哲”等等相并列的一個(gè)學(xué)科，而是可以統(tǒng)攝諸學(xué)科的一門奠基性學(xué)術(shù)。

　　中國(guó)現(xiàn)代自由主義崇尚所謂“學(xué)術(shù)平等”，例如陳獨(dú)秀《答程演生》說(shuō)：“仆對(duì)于吾國(guó)國(guó)學(xué)及國(guó)文之主張，日百家平等，不尚一尊，曰提倡通俗國(guó)民文學(xué)。誓將此二義遍播國(guó)中，不獨(dú)主張于大學(xué)文科也�！�(14)但事實(shí)上他們的做法卻是典型的自相矛盾：一方面將西方學(xué)術(shù)捧上天，另一方面卻將中國(guó)學(xué)術(shù)打入十八層地獄；只承認(rèn)科學(xué)主義的、實(shí)證主義的學(xué)術(shù)，不承認(rèn)此外的其他學(xué)術(shù)。例如胡適，因?yàn)樗缟械氖强茖W(xué)實(shí)證的史學(xué)，就連哲學(xué)也欲置之死地而后快，宣稱：“過(guò)去的哲學(xué)只是幼稚的、錯(cuò)誤的，或失敗了的科學(xué)�！薄皢�(wèn)題可解決的，都解決了。一時(shí)不能解決的，如將來(lái)有解決的可能，還得靠科學(xué)實(shí)驗(yàn)的幫助與證實(shí)，科學(xué)不能解決的，哲學(xué)也休想解決�！薄肮收軐W(xué)自然消滅，變成普通思想的一部分�！薄皩�(lái)只有一種知識(shí)：科學(xué)知識(shí)。將來(lái)只有一種知識(shí)思想的方法：科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法。將來(lái)只有思想家而無(wú)哲學(xué)家：他們的思想，已證實(shí)的便成為科學(xué)的一部分；未證實(shí)的叫做待證的假設(shè)。”(15)這難道是“百家平等，不尚一尊”的態(tài)度嗎？

　　事實(shí)上，當(dāng)今世界的西方國(guó)家，無(wú)不有其精神上的奠基性學(xué)術(shù)，這種學(xué)術(shù)不僅體現(xiàn)著西方共同的基本價(jià)值觀念，而且體現(xiàn)著西方各民族國(guó)家的“國(guó)家性”(nationalness)，從而對(duì)于其它學(xué)術(shù)具有某種統(tǒng)攝作用。這在美國(guó)學(xué)術(shù)中表現(xiàn)得尤為鮮明，從作為美國(guó)的國(guó)家哲學(xué)的實(shí)用主義哲學(xué)到美國(guó)的政治哲學(xué)，實(shí)際上在統(tǒng)攝著美國(guó)的各門社會(huì)科學(xué)研究，服務(wù)于“美國(guó)性”(Americanness)。我們?nèi)绻徽J(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那就是自欺欺人。

　　因此，現(xiàn)代中國(guó)也應(yīng)有自己的精神上的奠基性學(xué)術(shù)，那就是真正的國(guó)學(xué)。最近幾年，諸多學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)竭力呼吁將“國(guó)學(xué)”列為一級(jí)學(xué)科，盡管一時(shí)尚無(wú)結(jié)果，但這是值得繼續(xù)努力的。不過(guò)，同時(shí)應(yīng)該指出：這是目前不得已而為之的辦法。其實(shí)，國(guó)學(xué)盡管可在國(guó)家學(xué)科分類目錄上表現(xiàn)為諸多“一級(jí)學(xué)科”之一，但它不應(yīng)該是一個(gè)與其它諸學(xué)科平起平坐、平分秋色的學(xué)科門類，而應(yīng)擁有一種獨(dú)特的地位。國(guó)學(xué)并不想包打天下，并不想取代其它的分類學(xué)科，但是，對(duì)于今天的“中國(guó)學(xué)術(shù)”來(lái)說(shuō)，最能體現(xiàn)“中國(guó)性”的國(guó)學(xué)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)具有一種奠基性的地位。

　　當(dāng)然，前面說(shuō)過(guò)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科并非毫無(wú)意義，只不過(guò)那不是國(guó)學(xué)。因此，一個(gè)值得研究的課題就是：國(guó)學(xué)與現(xiàn)行學(xué)術(shù)分科之間到底是一種怎樣的關(guān)系？更確切地說(shuō)，這種“奠基”關(guān)系如何體現(xiàn)？這里，至少有一點(diǎn)是應(yīng)該清楚的：國(guó)學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)各門學(xué)科之間并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系；那種把“子部”歸為哲學(xué)、“史部”歸為史學(xué)、“集部”歸為文學(xué)的粗鄙做法是極為可笑的。國(guó)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)諸科的奠基作用，不可能是分類對(duì)應(yīng)上的，而應(yīng)該是精神上：任何一個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)、更不用說(shuō)人文學(xué)術(shù)，都不可能在“國(guó)家性”上是“中立”的。在國(guó)學(xué)奠基下的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)，一定要體現(xiàn)中國(guó)的“中國(guó)性”。

　　五、就其作用而論，國(guó)學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，并非現(xiàn)代科學(xué)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國(guó)家意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說(shuō)。

　　胡適提出：“國(guó)學(xué)的目的是要做成中國(guó)文化史”，“國(guó)學(xué)的使命是要使大家懂得中國(guó)過(guò)去的文化”。(16)這種為歷史而歷史的說(shuō)法，實(shí)屬大謬不然，似乎國(guó)學(xué)是與我們當(dāng)下的現(xiàn)代“中國(guó)”毫不相干的東西。試問(wèn)：我們?yōu)槭裁础耙龀芍袊?guó)文化史”？為什么“要使大家懂得中國(guó)過(guò)去的文化”？國(guó)學(xué)的目的，是為建構(gòu)一個(gè)作為現(xiàn)代民族國(guó)家的中國(guó)服務(wù)，為之提供精神支撐。所以，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，真正的國(guó)學(xué)不是現(xiàn)代科學(xué)或現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國(guó)家意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說(shuō)。

　　這里所說(shuō)的“柔性國(guó)家意識(shí)形態(tài)”，是筆者所提出的一個(gè)概念：

　　現(xiàn)代國(guó)家意識(shí)形態(tài)存在著兩種表現(xiàn)形式、或者說(shuō)是兩種實(shí)現(xiàn)途徑：一種是剛性的、政治化的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，比如說(shuō)宗教性的“國(guó)教”、或者非宗教性的官方思想體系，成為國(guó)家政治生活的一個(gè)根本的規(guī)范性、指導(dǎo)性的部分；而另一種是柔性的、社會(huì)化的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，這實(shí)際上就是一個(gè)民族國(guó)家的基本的價(jià)值觀念體系，它滲透在社會(huì)生活的方方面面，在大眾媒介中受到正面的倡導(dǎo)、宣傳、傳播。作為現(xiàn)代民族國(guó)家的“國(guó)家”遠(yuǎn)不等于“政治”，更不等于“政府”，而是指的一個(gè)社會(huì)生活共同體，這個(gè)共同體中既有“政治國(guó)家”，也有“公民社會(huì)”。儒學(xué)作為現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，恐怕不大可能成為一種剛性的政治國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，但卻應(yīng)該、而且必將成為一種柔性的公民社會(huì)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)。(17)

　　因此，正如前面談到的，“國(guó)學(xué)”的更為確切的翻譯應(yīng)為“National Theory”、甚或“National Doctrine”。這是因?yàn)椋阂环矫妫癈hinese”完全是一個(gè)多余累贅的限定語(yǔ)，因?yàn)槠渌麌?guó)家并無(wú)“國(guó)學(xué)”的說(shuō)法，故而“國(guó)學(xué)”自然是指的中國(guó)的學(xué)術(shù)；而另一方面，“國(guó)學(xué)”也非泛泛的所謂“文化”，而是具有某種“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”意味的東西，是一種理論、原理，甚至是一種主義、教義�！皣�(guó)學(xué)”的含義不應(yīng)該是“關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)研究”，而應(yīng)該是“中國(guó)的國(guó)家學(xué)說(shuō)”。

　　注釋：

　　①賽義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書(shū)店1999年版。

　�、邳S玉順：《儒學(xué)復(fù)興的兩條路線及其超越——儒家當(dāng)代主義的若干思考》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

　�、郛�(dāng)然，“國(guó)學(xué)”更為確切的翻譯應(yīng)為“National Theory”或者甚至“National Doctrine”。詳見(jiàn)下文。

　　④列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，，鄭大華、任菁譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。

　　⑤甘陽(yáng)：《從“民族－國(guó)家”走向“文明－國(guó)家”》，“思與文”網(wǎng)站( chinese－thought. org)。

　�、蘖�?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，1929年上海民智書(shū)局本，1932年中華書(shū)局版《飲冰室合集》本，1936年中華書(shū)局單行本。

　　⑦錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書(shū)館1937年版。

　�、噱X穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》自序，中華書(shū)局1984年影印版。

　　⑨胡適：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》，1923年1月《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第1號(hào)。

　�、恻S玉順：《注生我經(jīng)：論文本的理解與解釋的生活淵源——孟子“論世知人”思想闡釋》，《中國(guó)社科院研究生院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

　　(11)胡適：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》。

　　(12)陳壁生：《國(guó)學(xué)與近代經(jīng)學(xué)的解體》序，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第5頁(yè)。

　　(13)郭沂：《五經(jīng)七典——儒家核心經(jīng)典系統(tǒng)之重構(gòu)》，2006年12月18日、2007年1月15日《人民政協(xié)報(bào)》連載。

　　(14)陳獨(dú)秀：《答程演生(國(guó)文與國(guó)學(xué))》，1917年2月1日《新青年》。

　　(15)見(jiàn)胡適1929年6月3目的日記，《胡適日記全編》五，安徽教育出版社2001年版，第427－430頁(yè)。

　　(16)胡適：《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》。

　　(17)黃玉順：《儒學(xué)與中國(guó)之命運(yùn)——紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)90周年》，《學(xué)術(shù)界》2009年第3期。

上一篇：  

下一篇：  

累計(jì)評(píng)論(0)

上一頁(yè)

1

下一頁(yè)

昵稱：

驗(yàn)證碼：

評(píng)論：

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國(guó)學(xué)”的時(shí)代轉(zhuǎn)型，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。