本文關鍵詞：中文版FOUR量表的信效度研究

  更多相關文章： 意識障礙 FOUR量表 格拉斯哥昏迷量表 信度 效度

【摘要】：研究背景近幾年,國家經(jīng)濟的飛速發(fā)展伴隨著人民生活水平的提高,交通事故、腦血管意外等事件也大大增加,腦損傷患者的數(shù)量也相應的大幅度增加。同時,重癥監(jiān)護技術、急救醫(yī)學等醫(yī)療技術的快速發(fā)展,使許多危重患者的死亡率明顯下降,但許多患者從腦部損傷后到意識恢復的這段時期會出現(xiàn)不同程度的意識障礙(Disorder of consciousness, DOC)[1]。在臨床工作中,醫(yī)護人員準確評估意識障礙患者的意識是治療的關鍵,也是目前國際醫(yī)療界面臨的難題。神經(jīng)影像學(磁共振)和電生理學(腦電圖、經(jīng)顱刺激)等是醫(yī)護人員評估意識的輔助手段,但基于行為量表的行為學方法仍是目前意識檢測的“金標準”。意識障礙量表是醫(yī)護人員評估患者最常用的意識評估方法,有利于對患者意識狀態(tài)進行客觀、定量的評估,以及指導臨床的治療。目前,我國最常用的意識評估量表是格拉斯哥昏迷量表(Glasgow Coma Scale. GCS),但是格拉斯哥昏迷量表不能評估氣管插管患者的語言功能,以及缺乏反映意識障礙患者昏迷嚴重程度的臨床指標如腦干反射、呼吸節(jié)律以及機械通氣。此外,仍有研究對格拉斯哥昏迷量表預測腦外傷的預測價值存在懷疑。針對以上的不足與缺陷,美國羅切斯特梅奧醫(yī)學中心神經(jīng)重癥醫(yī)學的Wijdicks[5]等于2005年提出FOUR量表(Full Outline of UnResponsiveness score, FOUR量表)。2014年,該量表被歐洲重癥醫(yī)學會(European Society of Intensive Care Medicine, ESICM)推出的最新實踐指南推薦。該量表已經(jīng)有意大利語版、法語版、西班牙語版和土耳其語版,國內雖有該量表的報道,但尚未對該量表進行漢化和信效度檢驗。研究目的1.引進和翻譯FOUR量表,并進行信度、效度評價,探索其在國內的適用性。2.比較中文版FOUR量表與格拉斯哥昏迷量表在神經(jīng)外科患者中應用的信效度。研究方法1.研究對象采用便利抽樣的方法,選擇2014年07月-2015年03月入住廣州市某三級甲等綜合醫(yī)院神經(jīng)外科監(jiān)護室的150名患者為研究對象。納入標準：①年齡≥18周歲；②CT檢查確診為腦外傷或腦血管疾病的患者。排除標準：①24小時使用以下藥物：鎮(zhèn)靜劑或神經(jīng)肌肉阻斷劑；②病�；蜓鲃恿W不穩(wěn)定的患者([BP]80 mmHg)；③未簽署知情同意書的患者或家屬；④懷孕的女性患者、飲酒的患者、眼睛損傷、眼周水腫、面部創(chuàng)傷、動眼神經(jīng)損傷患者。2.評估方法本研究分為兩個階段,第一階段為中文版FOUR量表的效度檢驗階段,患者入院后,在取得患者本人或患者家屬的知情同意之后,由研究者本人或其他評估者(醫(yī)生或護士)開始使用中文版的FOUR量表對患者進行意識評估,在間隔5min內另一名具有5年以上臨床經(jīng)驗的神經(jīng)外科住院醫(yī)師使用格拉斯哥昏迷量表對同一患者進行意識評估。第二階段為中文版FOUR量表的信度檢驗階段,評估時間與第一階段相同,1名醫(yī)生或護士同時使用中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表對同一患者進行評估,間隔1小時內,另外1名醫(yī)生或護士使用中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表對同一患者進行評估。參與本研究的所有評估者均參與評估操作的培訓,各評估者之間不能互相詢問或討論評估的結果,雙方對對方的評估結果完全不知情,氣管插管或氣管切開患者的語言評分統(tǒng)一為1分,由另外1名未參與整個研究過程的住院醫(yī)師記錄患者的1個月的院內死亡及電話或門診隨訪患者發(fā)病后3個月的預后得分,以改良的Rakin量表(ModifiedRankin Scale,MRS)為患者預后的評價指標,MRS 3-6分定義為預后不良,0-2分為預后良好。3.研究工具：根據(jù)本研究的研究目的選擇中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表,評估患者的意識狀況；改良的Rakin量表(Modified Rankin Scale,MRS)作為評估中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表的預測預后價值的診斷標準,研究者在參閱大量文獻和根據(jù)本研究的研究目的設計的一般資料調查表,記錄患者的人口學特征和臨床資料。4.統(tǒng)計分析將收集的資料全部雙人錄入,采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件包進行資料的統(tǒng)計分析(檢驗水準α=0.05),對一般人口學資料采用構成比、均數(shù)和標準差進行一般描述性統(tǒng)計分析,計數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比表示。采用克朗巴哈系數(shù)(Cronbach'sct系數(shù))、分半信度評價中文版FOUR量表的內部一致性,采用組內相關系數(shù)(Intraclass Correlation Coefficients, ICC)評價中文版FOUR量表的評定者間信度和重測信度,量表的內容效度指數(shù)(Content Validity Index, CVI)分析中文版FOUR量表的內容效度,采用Spearman等級相關系數(shù)分析中文版FOUR量表的同時效度,受試者工作曲線(Receiver Operating Characteristic Curve, ROC曲線)下面積(Area Under Curve,AUC)比較中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表的預測效度,兩獨立樣本t檢驗分析中文版FOUR量表的區(qū)分效度,Logistic回歸檢驗中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表與院內死亡率的關系。采用Youden指數(shù)確定中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表的最佳分界值,并分析其敏感度、特異度,以p0.05為差異有統(tǒng)計學意義。研究結果1.量表內部一致性中文版FOUR量表的Cronbach's a系數(shù)分別為0.865,格拉斯哥昏迷量表的Cronbach's a系數(shù)分別為0.898；中文版FOUR量表的分半信度系數(shù)為0.844(p0.01),說明其量表內部一致性良好。2.重測信度隨機選取30例神經(jīng)重癥患者,在患者未發(fā)生意識變化的前提下,研究者本人第2天重復評估同一位患者,以評價中文版FOUR量表的重測信度。本研究結果顯示中文版FOUR量表組內相關系數(shù)為0.930(p0.001),表明中文版FOUR量表具有較好跨時間的穩(wěn)定性。3.中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表均具有較好的評定者間信度3.1中文版FOUR量表中文版FOUR量表的總量表的評估者之間的組內相關系數(shù)為0.970p0.001,95% CI：0.958-0.978),4個維度的組內相關系數(shù)分別為0.935、0.946、0.786、0.994,評估氣管插管和非氣管插管患者時的組內相關系數(shù)分別為0.951和0.894。用于評估清晰、嗜睡、淺昏迷和深昏迷患者時組內相關系數(shù)分別為0.830、0.615、0.847、0.860。評估腦外傷和非腦外傷患者組內相關系數(shù)分別為0.961和0.977,提示中文版FOUR量表具有較好的評定者間信度。3.2格拉斯哥昏迷量表格拉斯哥昏迷量表的總量表的評估者之間的組內相關系數(shù)為0.966p0.001,95% CI：0.953-0.975),3個維度(睜眼、語言、運動)的組內相關系數(shù)分別為0.906、0.950、0.919,評估氣管插管和非氣管插管患者時的組內相關系數(shù)分別為0.928和0.898。用于評估清晰、嗜睡、淺昏迷和深昏迷患者時組內相關系數(shù)分別為0.777、0.672、0.753、0.748。評估腦外傷和非腦外傷患者時組內相關系數(shù)分別為0.961和0.969。4.內容效度本研究采用的量表水平的內容效度指數(shù)來評估中文版FOUR量表的內容效度,整個量表水平的內容效度指數(shù)為0.966,量表具有良好的內容效度。5.同時效度以GCS量表為金標準,本研究結果顯示中文版FOUR量表與GCS量表的相關性較高(r=0.915,p0.001),中文版FOUR量表具有較好的同時效度。6.區(qū)分效度兩獨立樣本t檢驗分析,預后不良組的FOUR量表得分均低于預后良好組,兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義(p0.001)。7.中文版FOUR量表和格拉斯哥昏迷量表均具有較好的預測效度7.1中文版FOUR量表中文版FOUR量表在預測患者1個月院內死亡和不良預后(MRS：3-6分)的ROC曲線下面積分別為0.848(95%CI：0.786-0.909)和0.831(95% CI：0.762-0.900),預測不良預后的最佳分界值為13分,其敏感度為76%,特異度為79%。預測院內死亡的最佳分界值8分,其敏感度為71%,特異度為84%。7.2格拉斯哥昏迷量表格拉斯哥昏迷量表在預測患者1個月院內死亡和不良預后的ROC曲線下面積分別為0.846(95% CI：0.782-0.910)和0.808(95% CI：0.729-0.886),預測不良預后的最佳分界值為10分,其敏感度為81%,特異度為75%。預測院內死亡的最佳分界值7分,其敏感度為67%,特異度為81%。8.中文版FOUR量表和GCS量表與院內死亡率的關系Logistic回歸檢驗顯示年齡、性別和病因非本研究的危險因素。在校正年齡、性別、病因和入院意識狀態(tài)的Logistic回歸顯示：中文版FOUR量表總分每增加1分,院內死亡率優(yōu)勢比約減少27%(OR=0.73,95%CI:0.62-0.87)。GCS量表總分每增加1分,院內死亡率的優(yōu)勢比約減少31%(OR=0.69,95%CI：0.55-0.85)9.中文版FOUR量表和GCS量表與腦損傷程度實驗指標S-100B蛋白(S-100B protein)和神經(jīng)元特異性烯醇化酶(Neuron Specific Endase,NSE)的相關性隨機抽取30例患者的腦損傷程度實驗指標NSE和S-100B,中文版FOUR量表與NSE和S-100B的相關系數(shù)分別為-0.324(p0.05)和-0.427(p0.01)；GCS量表與NSE和S-100B的相關系數(shù)分別為-0.316(p0.05)和-0.395(p0.01)。結論1.中文版的FOUR量表共20條目,包括4個維度,各維度的得分范圍為0-4分,總分得分范圍為0-16分。2.中文版的FOUR量表在信度上具有較好的量表內部一致性、重測信度、評估間信度；在量表的效度上,具有較好的內容效度、區(qū)分效度、同時效度和預測效度。3.中文FOUR量表與GCS量表的信效度相當,其差異不具有統(tǒng)計學意義。中文FOUR量表可以應用于我國意識障礙患者意識評估時選擇使用的工具,特別是對于氣管插管或氣管切開患者的意識評估。
【關鍵詞】：意識障礙 FOUR量表 格拉斯哥昏迷量表 信度 效度
【學位授予單位】：南方醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：R473.74
【目錄】：

• 摘要3-9
• ABSTRACT9-19
• 第一章 前言19-35
• 1. 研究背景19-21
• 2. 研究目的和意義21
• 3. 相關概念21-24
• 4. 意識量表研究現(xiàn)狀24-34
• 5. 研究的技術路線圖34-35
• 第二章 研究對象與方法35-41
• 1. 研究對象35
• 2. 研究方法35-41
• 第三章 結果41-53
• 1. 研究對象一般資料分析41-42
• 2. 量表的信度分析42-43
• 3. 量表的效度分析43-45
• 4. 兩種意識評估量表評定者間信度的比較45-47
• 5. 兩種意識評估量表預測效度的比較47-51
• 6. 兩種意識評估量表與院內死亡率的相關性分析51
• 7. 兩種意識評估量表與腦損傷程度的相關性分析51-53
• 第四章 討論53-59
• 1. 兩種意識評估量表均適用于評估不同病因導致的意識障礙患者的意識評估53
• 2. 中文版FOUR量表適用于評估機械通氣患者的意識評估53
• 3. 中文版FOUR量表具有較好的信度53-54
• 4. 中文版FOUR量表具有較好的效度54-55
• 5. 兩種意識評估量表均都具有較好的評定者間信度55-56
• 6. 兩種意識評估量表均都具有較好的預測效度56-58
• 7. 兩種意識評估量表均與患者的院內死亡相關58
• 8. 兩種意識評估量表均能反映腦損傷的嚴重程度58-59
• 第五章 結論59-61
• 1. 本研究結論59
• 2. 本研究創(chuàng)新性59
• 3. 本研究局限性59-60
• 4. 展望60-61
• 參考文獻61-66
• 附錄66-76
• 攻讀學位期間成果76-77
• 致謝77-78

【相似文獻】

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 彭娟;中文版FOUR量表的信效度研究[D];南方醫(yī)科大學;2016年

，

本文編號：523223