本文關(guān)鍵詞：略論西方國(guó)家的行政監(jiān)督機(jī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　三、啟示：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代輿論在政治監(jiān)督中的理想模式

　　1．合法性探究

　　第三方調(diào)查本身的合法性飽受爭(zhēng)議。

　　例如在徐寶寶事件中，第三方調(diào)查組通過(guò)醫(yī)院拿到了當(dāng)事醫(yī)生毛曉當(dāng)晚使用的筆記本電腦。并且為了防止毛醫(yī)生事后刪除上網(wǎng)記錄，第三方調(diào)查組還特地使用了國(guó)家保密部門開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)恢復(fù)軟件，對(duì)硬盤數(shù)據(jù)做了恢復(fù)。最終，調(diào)查組在毛醫(yī)生的電腦上找到了QQ游戲的登錄記錄。

　　雖然這一做法使得事件的一些細(xì)節(jié)得到澄清，但作為非暴力機(jī)構(gòu)的行政組織，隨意使用特殊軟件對(duì)私人電腦進(jìn)行數(shù)據(jù)恢復(fù)，是否是對(duì)公民隱私權(quán)的侵害？

　　中國(guó)目前還沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的專門法令，但對(duì)類似的隱私保護(hù)也作了規(guī)定：

　　《中華人民共和國(guó)憲法》第四十條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

　　2001年1月《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或捏造事實(shí)誹謗他人及非法截獲、篡改、刪除他人的電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，可以構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。”

　　而臺(tái)灣的所謂“中華民國(guó)刑法”在第三十六章“妨害電腦使用罪”的第三百五十八條中規(guī)定：“無(wú)故輸入他人帳號(hào)密碼、破解使用電腦之保護(hù)措施或利用電腦系統(tǒng)之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關(guān)設(shè)備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科十萬(wàn)元以下罰金。”

　　由此看出，第三方調(diào)查的執(zhí)行程序的合法性還存在很大的爭(zhēng)議。

　　2．理想模式1：自律組織機(jī)制

　　自律組織機(jī)制主要適用于不觸犯法律但違背倫理的行為調(diào)查。

　　國(guó)外有一些行業(yè)自律組織，例如英國(guó)報(bào)刊投訴委員會(huì)(Press Complaint commission)、國(guó)際注冊(cè)投資分析師協(xié)會(huì)(ACIIA)等，即是針對(duì)該行業(yè)的不合理現(xiàn)象等作出行業(yè)制裁和規(guī)范的組織。

　　自律組織通常是NGO性質(zhì)，并通過(guò)其權(quán)威性和公信力來(lái)使裁決具有社會(huì)效力。

　　對(duì)第三方調(diào)查采用自律組織的機(jī)制，能夠在較大程度上保證公平公正，結(jié)果的說(shuō)服力能夠得到保證。

　　但自律組織的實(shí)踐力相對(duì)有限，不能保證公正的調(diào)查結(jié)果能夠換來(lái)合理的解決方法。并且，作為民間組織，不具備法律效力，也很難對(duì)涉及政府官方機(jī)構(gòu)的行為做出裁決，在現(xiàn)行機(jī)制下，適應(yīng)范圍有限，承擔(dān)干預(yù)行政行為和實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的能力有限。

　　3．理想模式2：制度化

　　在目前的案例中，第三方調(diào)查還僅處于雛形，是作為特殊情境下的即興手段。由于第三方調(diào)查公正和公開(kāi)的特性，，社會(huì)上和學(xué)界都出現(xiàn)呼吁將第三方調(diào)查常態(tài)化、制度化的聲音。

　　第三方調(diào)查的制度化在一定程度上可以借鑒西方的陪審團(tuán)制度。

　　在美國(guó)，陪審團(tuán)由一定數(shù)量的成年合法公民組成。法官?gòu)倪x舉站的投票名單或者社區(qū)號(hào)碼本上隨機(jī)選擇公民，這些被“預(yù)選”的公民再經(jīng)過(guò)一定的篩選，剔除與事件有利害關(guān)系、存在明顯意見(jiàn)傾向的人，經(jīng)過(guò)被告和原告雙方同意認(rèn)可后，最終形成12名陪審員和12名候補(bǔ)陪審員。陪審員有判定對(duì)象“有罪”或“無(wú)罪”的權(quán)力，而法官將依據(jù)陪審團(tuán)的認(rèn)定和其專業(yè)知識(shí)做出量化的裁決。

　　由于陪審團(tuán)成員隨機(jī)挑選，所以其文化水平和對(duì)法律的了解程度不一，往往是通過(guò)成員依據(jù)有限的法律知識(shí)和生活中的倫理規(guī)范做出判定，這也是其存在爭(zhēng)議之處。但依據(jù)倫理法而不是成文法的判定，往往能夠獲得公眾的普遍認(rèn)可。

　　徐寶寶事件中，第三方調(diào)查組由政府部門牽頭，邀請(qǐng)媒體代表、網(wǎng)民代表和醫(yī)學(xué)專家組成，在構(gòu)成上同陪審團(tuán)成員相似。但細(xì)察之，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)查組成員不少是“存在明顯意見(jiàn)傾向”的個(gè)人，例如作為網(wǎng)民代表的西祠胡同南京“零距離”版主周桂華，在調(diào)查前已有明顯的對(duì)患兒家屬支持的行動(dòng)。因此第三方調(diào)查從人員的選擇上還存在極大的不規(guī)范。

　　其次，第三方調(diào)查的啟用目前還處于“處理應(yīng)急事件”的狀態(tài)。在普通糾紛上升為公共事件之前，依然采取政府部門直接裁決或其他方式進(jìn)行，即在輿論干預(yù)之后，第三方調(diào)查才會(huì)被引入，這也是輿論代表被邀請(qǐng)加入調(diào)查組的重要原因。

　　由此，提出第三方調(diào)查制度化的理想模式：

　　

  本文關(guān)鍵詞：略論西方國(guó)家的行政監(jiān)督機(jī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。