本文選題：精細化 + 社會治理��； 參考：《北京交通大學學報(社會科學版)》2017年04期

【摘要】：社會治理精細化是衡量社會治理績效的重要標準,其價值取向是人的精準管理與服務,手段是精細化治理�；趦r值取向衍生下的精準維系秩序,精準保障權利和精準改善民生三大目標的實現(xiàn)邏輯,通過指標的初步設計、經(jīng)驗性篩選和鑒別力篩選,可構建包括社會保障治理、社會安全治理、公共服務治理和社會參與治理四個一級指數(shù)在內的社會治理績效評價指標體系,并以全國29個省域為樣本,基于TOPSIS、GRA和PCA三種單一評價方法的結果,運用均值法、Borda法、Copeland法、模糊Borda法四種方法進行組合評價,據(jù)此劃分為三個區(qū)域等級。研究結果顯示,2014年我國社會治理績效整體水平較低,且省際間差異明顯,東中西三大區(qū)域呈現(xiàn)出"東部較高,西部次之,中部較低"的特征,因此,應大力推進區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、重塑精細化治理思維、科學把握社會治理績效特征、精確劃分區(qū)域等級,推動社會治理精細化轉型,全面提升社會治理績效水平。
[Abstract]:Social governance refinement is an important standard to measure the performance of social governance, its value orientation is the precise management and service of human beings, and the means is fine governance.Based on the realization logic of precise maintenance order, accurate protection of rights and accurate improvement of people's livelihood derived from value orientation, through the preliminary design of indicators, empirical screening and discriminant screening, we can construct social security governance.Social security governance, public service governance and social participation governance are four primary indexes of social governance performance evaluation index system, and taking 29 provinces as samples, based on the results of three single evaluation methods, TopSISGRA and PCA.This paper uses the mean value method and the fuzzy Borda method to carry on the combined evaluation, and divides it into three regional grades.The results show that the overall level of social governance performance in China in 2014 is low, and the differences between provinces are obvious. The three regions of East and West have the characteristics of "the east is higher, the west is the second, and the middle is lower". Therefore, the regional development strategy should be vigorously promoted.Remoulding the thinking of fine governance, scientifically grasping the characteristics of social governance performance, accurately dividing the regional level, promoting the fine transformation of social governance, and improving the level of social governance performance in an all-round way.
【作者單位】： 中國礦業(yè)大學(北京)文法學院;
【基金】：國家社會科學基金重大項目“新型城鎮(zhèn)化背景下的社會治理轉型升級研究”(13&ZD039)基金資助
【分類號】：D630

【相似文獻】

相關期刊論文 前8條

1 韓冬雪;;衡量國家治理績效的根本標準[J];人民論壇;2014年10期

2 張歡;胡靜;;社會治理績效評估的公眾主觀指標體系探討[J];四川大學學報(哲學社會科學版);2014年02期

3 柳新元;國家的治理方式、治理成本與治理績效[J];江海學刊;2000年04期

4 尚虎平;;從治理到政府治理績效:數(shù)據(jù)挖掘視域下的政府治理績效評估[J];遼寧師范大學學報(社會科學版);2009年01期

5 楊君;;晉升預期、政策承諾與治理績效——基于15個副省級城市GAR的研究[J];公共行政評論;2011年05期

6 嚴玲;賀星紅;鄧嬌嬌;;公共項目治理績效度量研究——一個理論及實證框架[J];軟科學;2013年10期

7 王士永;論政府與社會關系中的社會資本[J];中共濟南市委黨校學報;2004年04期

8 陳水生;;統(tǒng)籌治理:國家治理現(xiàn)代化的內源式重構[J];南京社會科學;2014年07期

相關碩士學位論文 前4條

1 黃瑜;中國與歐盟治理績效實證比較與分析（2000-2012）[D];清華大學;2014年

2 王志泉;山東省社會管理綜合治理績效評估研究[D];山東大學;2016年

3 鄭霞;東莞地方政府水管理體制改革對水治理績效影響的實證研究[D];華中科技大學;2016年

4 陳一恒;村民民主參與行為與村莊公共治理績效研究[D];華中農業(yè)大學;2012年

，

本文編號：1749517