從抽象訴權(quán)的意義來(lái)說(shuō)，任何自然人、法人或者其他組織對(duì)行政行為不服，都有權(quán)以自己的名義向法院起訴，請(qǐng)求法院對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。但具體到某一特定的行政爭(zhēng)議，卻并不是任何人都有這種權(quán)能的。享有這種權(quán)能必須具備一定的法律條件，這里所說(shuō)的法律條件即是我們通常所說(shuō)的原告資格問(wèn)題。由此可見(jiàn)，行政訴訟原告資格在行政訴訟原告理論中是何等的重要。那么，我們對(duì)原告資格如何定義呢？目前，在國(guó)內(nèi)理論界有不同的認(rèn)識(shí)。主要觀點(diǎn)有：其一，行政訴訟原告資格是公民、法人或其他組織能夠提起行政訴訟所應(yīng)具備的條件；其二，行政訴訟原告資格就是訴訟主體向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力，它反映的是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督審查程度，也反映了行政法制現(xiàn)代化的發(fā)展水平；其三，行政訴訟原告資格是公民、法人或其他組織與被訴的行政行為有法律上的利害關(guān)系，原告就是這種法律上的利害關(guān)系人，具有這種利害關(guān)系的人才具有原告資格；其四，原告資格是某人就某事而具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力，它主要解決的問(wèn)題有兩個(gè)：一是什么人可以提起行政訴訟。二是什么事可以被訴。

    國(guó)外對(duì)原告資格的概念比較有代表性的觀點(diǎn)是《布萊克法律大辭典》的解釋。該解釋認(rèn)為：原告資格是指某人在司法爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭(zhēng)端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒(méi)有直接關(guān)系。 

    以上諸多對(duì)原告資格的表述，歸納起來(lái)大致可分為三種類型：一是“條件說(shuō)”；二是“能力說(shuō)”；三是“利益說(shuō)”�！皸l件說(shuō)”認(rèn)為原告資格是公民、法人或其他組織提起行政訴訟應(yīng)具備的個(gè)人條件�！澳芰φf(shuō)”認(rèn)為，原告資格是公民、法人或其他組織具有的提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力�！袄嬲f(shuō)”認(rèn)為，原告資格是公民、法人或其他組織享有的能夠提起行政訴訟的利益。

    三種表述盡管在形式上各異，但在本質(zhì)上實(shí)際是一致的。只不過(guò)三者在表述上是從不同的角度和方面來(lái)界定的。我們可以說(shuō)行政訴訟原告資格首先是一種能力，是一種由法律所確認(rèn)的某人可以將某個(gè)特定的行政爭(zhēng)議訴諸法院，請(qǐng)求予以解決，即提起行政訴訟的一種權(quán)利能力。其次，原告資格是一種利益，是一種某人可期待的可通過(guò)行政訴訟的方式保護(hù)自己合法權(quán)益的利益，但至于最終法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求（實(shí)體上的權(quán)利）是否予以支持和保護(hù)是另一回事，那是需要法院經(jīng)過(guò)實(shí)體審理之后才能作出判決。但能否提起訴訟本身就是一種利益，這種利益是法律賦予符合條件的特定人的利益。再者，原告資格是一種“條件”即“限制”。這就預(yù)示著它不可能是人人都有的。只有符合條件者才能成為原告，因而，凡不符合條件者，也就無(wú)從提起行政訴訟進(jìn)而成為原告。通過(guò)這種條件的限制，使行政訴訟不至于成為全民訴訟，不是任何人都可以成為行政訴訟的原告。綜上分析，筆者認(rèn)為，行政訴訟原告資格就是法律所確認(rèn)的公民、法人或其他組織提起行政訴訟并進(jìn)而能夠成為行政訴訟原告所應(yīng)具備的個(gè)人條件。這種個(gè)人條件的取得是因?yàn)槠渑c行政行為有特定的關(guān)系。它具有雙重涵義，即在形式上是指能否啟動(dòng)訴訟程序的資格，而在實(shí)質(zhì)上是指能否讓法院對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)體審理的資格。

    二、行政訴訟原告資格與相關(guān)概念的關(guān)系

   （一）行政訴訟原告資格與起訴人、起訴條件、原告地位的關(guān)系。

    首先，起訴人是請(qǐng)求法院對(duì)行政行為進(jìn)行審查的人。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第2條：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟�！痹摋l所指的“公民、法人或其他組織”即是起訴人，只要他們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，便可起訴。顯然《行政訴訟法》對(duì)起訴人并沒(méi)有什么特別的資格限制。只要“認(rèn)為”行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益即可作起訴人。這里的“認(rèn)為”是指僅靠起訴人個(gè)人一方的認(rèn)識(shí)即可，至于起訴人是否有原告資格，尚須人民法院審查后予以認(rèn)定。

    而原告資格則是法律所確認(rèn)的能夠引起行政訴訟程序并成為適格原告的個(gè)人條件限制，該條件限制是法律所賦予的，是否具備原告資格不依個(gè)人的主觀“認(rèn)識(shí)”為轉(zhuǎn)移。同樣，法院的審查也僅是判斷起訴人是否具有原告資格，這種判斷同樣也是一種主觀認(rèn)識(shí)。這種判斷盡管在表面上可以否認(rèn)起訴人原告資格的存在，從而認(rèn)為起訴人由于沒(méi)有原告資格而不是適格原告，但其無(wú)法剝奪原告資格，因?yàn)樵尜Y格的存在是不以人們的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移的。它是當(dāng)法定的事實(shí)出現(xiàn)后（即受到具體行政行為侵害時(shí)），有關(guān)公民、法人或者其他組織便已具有的一種權(quán)利能力，它不會(huì)因人們的主觀認(rèn)識(shí)而存在和消失，它存在的唯一條件就是“法定事實(shí)的出現(xiàn)”。就像公民一出生就具有民事權(quán)利能力那樣，某人民事權(quán)利能力的有無(wú)不是取決于人們的認(rèn)識(shí)和判斷，而是取決于“公民出生”這一法定事實(shí)。只要該事實(shí)一出現(xiàn)，該資格便存在，而且不能被剝奪、取消或限制。

    由此可見(jiàn)，起訴人是把行政爭(zhēng)議提請(qǐng)法院審查的“人”（包括公民、法人或其他組織），它可分為兩種：一是具有原告資格的起訴人，二是不具有原告資格的起訴人。后者無(wú)法取得原告地位，只有前者才有可能取得原告地位。另外，具有原告資格者是否去起訴，即是否去作起訴人，則要由其自己選擇。他可以選擇起訴，也可以選擇訴訟以外的其他途徑。而原告資格則是能夠通過(guò)起訴成為合格原告的一種關(guān)于個(gè)人方面的“條件限制”即“資格”。它實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)益和權(quán)利能力，而不是義務(wù)，所以訴訟只是眾多解決爭(zhēng)端的途徑中的一種，因而具有原告資格者并不必然成為起訴人。

    其次，起訴條件是法律規(guī)定的起訴人提起行政訴訟從而引發(fā)行政實(shí)體審理所應(yīng)具備的各種條件。只有起訴人都符合起訴條件時(shí)，才可能被法院受理和進(jìn)入行政實(shí)體審理活動(dòng)，而原告資格只是起訴條件中的一個(gè)。我國(guó)《行政訴訟法》第41條是關(guān)于起訴條件的規(guī)定。起訴條件不僅包括原告資格，還包括其他條件，如屬受訴法院管轄、屬人民法院受案范圍，有明確的被告等。

    再次，原告地位是具有原告資格的人的訴權(quán)獲得法院認(rèn)同后，在行政訴訟的過(guò)程中所具備的法律上的地位。原告資格從受到具體行政行為侵害時(shí)就已經(jīng)取得，而原告地位則是提起訴訟并為法院受理時(shí)方可獲得。

    通過(guò)以上的比較分析可以看出，具有原告資格者在不同的階段的稱呼不同，其相應(yīng)的法律地位和權(quán)利義務(wù)也有所區(qū)別。在起訴前，他僅是享有一種因?yàn)楹戏?quán)益受到侵害而產(chǎn)生的可作為原告的資格，我們暫且稱之為可起訴人或受害人。在起訴時(shí)，稱之為起訴人。經(jīng)法院審查起訴人符合起訴條件而予以立案受理后，起訴人便取得原告地位，被稱之為原告，成為行政訴訟當(dāng)事人之一。 

   （二）原告資格與訴權(quán)的聯(lián)系

   行政訴權(quán)是行政活動(dòng)中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)程序，請(qǐng)求法院對(duì)有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序性權(quán)利。 行政訴權(quán)的內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得行政裁判權(quán)以及得到公正裁判權(quán)。原告行使訴權(quán)是尋求國(guó)家司法權(quán)保護(hù)的一種意識(shí)表示。訴權(quán)是原告維護(hù)自身合法權(quán)益的重要手段，沒(méi)有訴權(quán)或者喪失訴權(quán)即意味著原告某種合法權(quán)益難以獲得法律的有益的保護(hù)。原告資格問(wèn)題解決了具備何種條件的主體可以成為原告。只有具備原告資格的主體才能成為原告，進(jìn)而行使其起訴權(quán)，并獲得公正裁判。

   （三）行政訴訟原告資格與受案范圍

    關(guān)于行政訴訟原告資格與受案范圍的關(guān)系，理論界有兩種觀點(diǎn)： 一種認(rèn)為受案范圍是原告資格的構(gòu)成條件（原告資格的內(nèi)容）之一。一種認(rèn)為受案范圍是原告資格產(chǎn)生的前提，但不能因此認(rèn)為受案范圍是行政訴訟原告資格的構(gòu)成內(nèi)容，更不能將其等同。 

    筆者認(rèn)為，受案范圍不是行政訴訟原告資格的內(nèi)容之一。行政訴訟原告資格與受案范圍是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題。受案范圍是指人民法院可以審查的行政行為的范圍。它的中心課題是確定人民法院是否有權(quán)審查引起行政爭(zhēng)議的行政行為的合法性。它的著眼點(diǎn)是行政行為的性質(zhì)，該行政行為是否適合由司法權(quán)審查監(jiān)督。它的直接作用是協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)之間的監(jiān)督制約關(guān)系。界定司法權(quán)涉足行政事務(wù)的范圍。行政訴訟原告資格，是一個(gè)人成為適格原告應(yīng)具備的條件。它的中心課題是確定某人是否是適格原告。它的著眼點(diǎn)是“人”的自身情況，由該人起訴是否對(duì)解決糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟目的最為適合。行政訴訟原告資格的直接作用是有效的解決糾紛，避免濫訴，“使司法審查成為解決爭(zhēng)端，保證行政機(jī)關(guān)合法地行使職權(quán)，尊重個(gè)人權(quán)益的工具，而不是成為妨礙行政的絆腳石�！� 在某種程度上，行政訴訟原告資格間接地與受案范圍有著相似的作用，通過(guò)擴(kuò)大或縮小原告資格，使更多的或更少的人有權(quán)對(duì)行政行為提起訴訟，從而擴(kuò)大或縮小司法權(quán)對(duì)行政行為監(jiān)督的力度。如上所述，行政訴訟原告資格的著眼點(diǎn)是“人”的自身狀況，判斷一個(gè)人是否具有原告資格，應(yīng)關(guān)注該人自身所具備的條件，以此來(lái)判斷其是否是解決糾紛最適合的人。起訴的行政行為是否屬于受案范圍，是人“身外之物”，不能成為原告資格的內(nèi)容之一。

    受案范圍也并非是行政訴訟原告資格產(chǎn)生的前提條件。主張二者存在前提關(guān)系的學(xué)者認(rèn)為：“如果在一般的行政爭(zhēng)端（即不屬于受案范圍的行政爭(zhēng)端，筆者注）也存在原告資格問(wèn)題，在法律邏輯上就會(huì)出現(xiàn)沖突：公民、法人或者其他組織有權(quán)起訴，并成為行政訴訟原告，但人民法院卻無(wú)權(quán)受理其起訴”。 事實(shí)上，即使起訴的行政行為屬于受案范圍，起訴人也具有原告資格，法院也未必可以受理原告的起訴。受理的條件，除了受案范圍、原告資格外，還有起訴期限，復(fù)議前置程序等。如果起訴人的起訴超過(guò)了起訴期限，，法院也應(yīng)不予受理或駁回起訴。難道說(shuō)起訴期限是原告資格產(chǎn)生的前提嗎？事實(shí)是，受案范圍、行政訴訟原告資格、起訴期限、復(fù)議前置等受理?xiàng)l件都是平行的概念，它們從各自的角度協(xié)調(diào)司法審查與行政效率之間的關(guān)系，界定司法權(quán)對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的范圍與力度，而他們相互之間不存在前提關(guān)系。至于在司法實(shí)踐中，先審查哪個(gè)要件，則是實(shí)際操作的問(wèn)題。受案范圍，從實(shí)踐角度看，較原告資格容易辨別（因?yàn)樵尜Y格涉及到原告與訴訟標(biāo)的之間的實(shí)體關(guān)系問(wèn)題），故實(shí)踐中先審查受案范圍，一旦不屬于受案范圍，就足以作出不予受理的裁定，也就沒(méi)必要再審查原告資格問(wèn)題。但不能就此認(rèn)為原告不符合原告資格，也不能因此實(shí)踐上的便利而認(rèn)為受案范圍是行政訴訟原告資格產(chǎn)生的前提。但不可否認(rèn)的是，行政訴訟受案范圍與行政訴訟原告資格有著密切的聯(lián)系。

    三、認(rèn)定行政訴訟原告資格所涉及的問(wèn)題

   （一）行政訴訟原告資格的認(rèn)定時(shí)間

    原告資格是起訴條件之一，也是法院受理?xiàng)l件之一。因此在我國(guó)行政訴訟理論中，有學(xué)者認(rèn)為法院在受理案件，“在開(kāi)庭審理或正式啟動(dòng)訴訟程序之前”必須查明確定原告是否符合原告資格， 如不符合，法院不能受理，應(yīng)以裁定駁回起訴。但是，原告資格的判斷有兩種情形，一種是依訴訟法的明文規(guī)定來(lái)判斷的；一種是依實(shí)體法上利害關(guān)系的存否來(lái)判斷的。前者，僅涉及程序法的規(guī)定，當(dāng)然可以在受理之前查清。但對(duì)于后者，在審理程序啟動(dòng)之前，法院如何通過(guò)形式審查來(lái)確定原告是否是“利害關(guān)系人”呢？實(shí)踐中的結(jié)果是，法院開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作特別細(xì)致，承辦法官在開(kāi)庭審理前已經(jīng)了解了整個(gè)案情，對(duì)案件的處理甚至已經(jīng)確定。因此，盡管原告資格在性質(zhì)上屬訴訟成立要件，是一個(gè)程序性問(wèn)題，但因?yàn)樵尜Y格的判定標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)情況下與實(shí)體法的規(guī)定緊密相連，因此，原告資格的確定應(yīng)貫穿于當(dāng)事人起訴到法院作出判決之前的全過(guò)程，不應(yīng)以受理之前的時(shí)間為限。2000年3月8日頒布實(shí)施的《若干解釋》，也確認(rèn)了這一點(diǎn)。其中第四十四條規(guī)定“起訴人無(wú)原告訴訟主體資格的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，從理論上講，原告資格與其他訴訟成立要件的查明是對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決的前提，在原告資格存否仍有疑問(wèn)時(shí)，不得就實(shí)體法律關(guān)系作出判決。但這并不意味著在原告資格查明之前，不得就實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理。事實(shí)上，二者可以在同一時(shí)間進(jìn)行，而且對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理往往有助于對(duì)原告資格的發(fā)現(xiàn)。

    （二）行政訴訟原告資格的認(rèn)定方法

    在大陸法系，原告資格一般是由法院依職權(quán)進(jìn)行審查的。但是，對(duì)于原告資格存在與否進(jìn)行判斷所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)，是由法院負(fù)責(zé)收集和提出，還是由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集和提出呢？學(xué)說(shuō)上觀點(diǎn)不統(tǒng)一，主要有以下三種：第一，采辯論主義，即有起訴人是否符合原告資格的事實(shí)必須由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)收集相應(yīng)的證據(jù)。這種觀點(diǎn)將原告資格作為當(dāng)事人抗辯事項(xiàng)。第二，采職權(quán)探知主義，即法院依職權(quán)收集有關(guān)原告資格的事實(shí)和證據(jù)，從而審查原告是否具備原告資格。此種觀點(diǎn)將原告資格的事實(shí)作為職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。第三，既不采純粹的辯論主義也不采純粹的職權(quán)探知主義，轉(zhuǎn)而追求兩者的“調(diào)和”。這是本文所贊同的觀點(diǎn)。

    在行政訴訟中，原告資格問(wèn)題既牽涉到公民權(quán)益的保護(hù)，又關(guān)系到公共利益的維護(hù)以及司法效率的保障。因此，原告資格通常是法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以審查。但是，職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)并不等于職權(quán)探知主義，也并不必然適用職權(quán)探知主義。職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，只是指不必等當(dāng)事人提出異議和申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查并進(jìn)行處置的事項(xiàng)。與抗辯事項(xiàng)不同，對(duì)于此事項(xiàng)，當(dāng)事人不得以合同或放棄責(zé)問(wèn)權(quán)等方法阻止法院調(diào)查，而且當(dāng)事人對(duì)這類事項(xiàng)的陳述也不受提出時(shí)機(jī)的限制。職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)僅僅指明法院和當(dāng)事人誰(shuí)應(yīng)是調(diào)查主體，并不直接關(guān)涉如何分配調(diào)查和提出事實(shí)和證據(jù)的責(zé)任問(wèn)題。而職權(quán)探知主義所處理的問(wèn)題是如何在法院和當(dāng)事人之間合理分擔(dān)收集和提出事實(shí)和證據(jù)的責(zé)任。所以，職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)并不當(dāng)然地適用職權(quán)探知主義。 例如，管轄權(quán)問(wèn)題屬于職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)加以調(diào)查，而無(wú)須待當(dāng)事人為抗辯。因此，原告資格雖屬于職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，但是有關(guān)原告資格存否的事實(shí)和證據(jù)并非均應(yīng)依職權(quán)調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)依具體情形來(lái)決定。

    在我國(guó)，由于行政訴訟本身帶有“超職權(quán)主義”的特性，再加上我國(guó)現(xiàn)行司法體制上所存在的種種缺陷，因此，如采用純粹的職權(quán)主義的話，在原告資格的問(wèn)題上就很有可能導(dǎo)致法院取代行政機(jī)關(guān)，為否認(rèn)原告資格的存在提供事實(shí)和證據(jù)，從而也給法院不愿審理行政案件、偏袒行政機(jī)關(guān)提供了合法的手段。鑒于當(dāng)事人使用訴訟制度的利益，以及原告資格大多與案件實(shí)體密切關(guān)聯(lián)，有關(guān)判斷原告資格存否的事實(shí)證據(jù)的提出屬于當(dāng)事人的權(quán)能和責(zé)任，應(yīng)適用辯論主義。但在采用純粹辯論主義的情形下，如果被告又自認(rèn)原告享有原告資格，而事實(shí)上原告不享有時(shí)，就必然會(huì)導(dǎo)致法院作無(wú)益的審判。據(jù)此，法院不應(yīng)受制于當(dāng)事人的自認(rèn)，而應(yīng)作必要的職權(quán)調(diào)查。具體說(shuō)來(lái)，倘依原被告所提出的事實(shí)、證據(jù)，法院仍對(duì)原告資格是否具備存有疑問(wèn)時(shí)，得在必要范圍內(nèi)依職權(quán)調(diào)查取證。    

    參考文獻(xiàn)：

    1、 王萬(wàn)華：《行政訴訟原告資格》，載《行政法學(xué)研究》1997年第2期。

    2、 胡宜奎：《行政訴訟原告資格的發(fā)展趨勢(shì)》，載《學(xué)�！�2000年第3期。

    3、 應(yīng)松年著：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第93頁(yè)。

    4、高新華：《行政訴訟原告資格》，載《行政法學(xué)研究》1997年第2期。

    5、馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第207頁(yè)。

    6、張樹(shù)義主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第125頁(yè)

    7、高家偉：《論行政訴訟原告資格》，載《法商研究》1997年第1期，第63頁(yè)－64頁(yè)。

    8、王名揚(yáng)著：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年1月第1版，第617頁(yè)。

    9、王懷安：《論審判方式的改革》，人民法院出版社1996年版，第7頁(yè)。

    10、江偉、邵明，陳剛著：《民事訴訟研究》，法律出版社2002年版，第170頁(yè)。

第1頁(yè)  共1頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：論行政訴訟原告資格，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。