發(fā)布時(shí)間：2021-06-10 20:51

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師在增強(qiáng)財(cái)務(wù)信息可信任程度、保證財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量和降低信息風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮著重要作用。但近年來(lái),一系列審計(jì)失敗和財(cái)務(wù)舞弊案例被曝光,表明其背后的審計(jì)市場(chǎng)存在嚴(yán)重的誠(chéng)信缺失問(wèn)題。為了解決存在的這些問(wèn)題,政府需要加大對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管,但是對(duì)事務(wù)所的行政處罰是否有助于改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量,有待進(jìn)一步研究。關(guān)于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)行政處罰效果研究的現(xiàn)有文獻(xiàn)采用的數(shù)據(jù)區(qū)間均未考慮2007年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響,而且目前文獻(xiàn)大多都只考慮行政處罰本身,幾乎都沒(méi)有考慮影響行政處罰效果的因素。本文以2009-2016年間證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)行的行政處罰為研究對(duì)象,采用可操縱應(yīng)計(jì)利潤(rùn)衡量審計(jì)質(zhì)量,運(yùn)用實(shí)證研究的方法,比較會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到行政處罰前后三年的審計(jì)質(zhì)量,研究行政處罰對(duì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的影響。并且還對(duì)處罰方式、事務(wù)所規(guī)模及事務(wù)所的組織形式這三個(gè)可能影響行政處罰效果的因素進(jìn)行了分組檢驗(yàn),從而更加全面、客觀地揭示行政處罰的真實(shí)效應(yīng)。從本文的實(shí)證結(jié)果可以看出,證監(jiān)會(huì)的行政處罰可以顯著提高事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量,為證監(jiān)會(huì)行政處罰的有效性提供了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。對(duì)影響行政處罰效果的因素分組檢驗(yàn)結(jié)果表明,處罰方式會(huì)影響行政處罰的效果... 

【文章來(lái)源】：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)河北省

【文章頁(yè)數(shù)】：63 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

論文研究思路圖

通過(guò)圖3-1證監(jiān)會(huì)處罰速度圖可以看出,在2001-2018年這18年間,平均滯后年限的最小值為3年,最大值為7.75年,表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具虛假審計(jì)報(bào)告后至少3年,甚至長(zhǎng)達(dá)7年后才會(huì)受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰,行政處罰時(shí)間嚴(yán)重滯后,處罰速度普遍偏慢。案件發(fā)生年度到受到行政處罰年度之間,會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師安然無(wú)恙,仍然正常營(yíng)業(yè),由于沒(méi)有及時(shí)受到處罰,事務(wù)所可能會(huì)繼續(xù)按照原來(lái)的審計(jì)程序進(jìn)行審計(jì),從而發(fā)生連續(xù)審計(jì)失敗案例,導(dǎo)致嚴(yán)重的后果,造成巨大的損失,嚴(yán)重影響審計(jì)市場(chǎng)的持續(xù)發(fā)展。例如山東正源和信會(huì)計(jì)事務(wù)所、利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)等會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰,并且第二次受處罰的案件發(fā)生年度在第一次收到行政處罰書年度之前。行政處罰具有時(shí)效性,而證監(jiān)會(huì)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政處罰具有滯后性,如果不能及時(shí)進(jìn)行行政處罰,很有可能會(huì)超出行政處罰的時(shí)效,因此證監(jiān)會(huì)將不能對(duì)違法違規(guī)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行相應(yīng)的行政處罰。例如2001年證監(jiān)會(huì)對(duì)福建華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰事件,雖然福建華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師林文福和盧淑燕違反了行政法規(guī),但公布處罰書時(shí)已經(jīng)超過(guò)了行政追溯時(shí)效,證監(jiān)會(huì)無(wú)法對(duì)他們的行為實(shí)施行政處罰,只能給予公開通報(bào)批評(píng)。由此可以看出,行政處罰的滯后性已經(jīng)影響了行政處罰的正常實(shí)施。

根據(jù)圖3-2證監(jiān)會(huì)罰款力度圖可以看出,在2001年,證監(jiān)會(huì)行政處罰的平均處罰額度只有30.80萬(wàn)元,而2018年的平均處罰額度竟高達(dá)408萬(wàn)元,由此可見(jiàn),平均罰款額度的增長(zhǎng)幅度很大。通過(guò)觀察變化趨勢(shì)可以發(fā)現(xiàn),2001年到2007年平均處罰額度比較穩(wěn)定,2007年到2009年呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì),2010年相比2009年,有小幅下降的趨勢(shì),但從2010年開始,平均處罰額度開始迅速增長(zhǎng),呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì),雖然2018年較2017年平均處罰額度稍有下降,但是下降幅度并不大。從整體趨勢(shì)來(lái)看,證監(jiān)會(huì)的平均處罰額度呈增長(zhǎng)趨勢(shì),處罰額度的增加意味著違規(guī)成本的增加,表明證監(jiān)會(huì)的罰款力度正在逐年增強(qiáng),對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管變得更加嚴(yán)格。3.2 理論分析

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]簡(jiǎn)述審計(jì)質(zhì)量的影響因素及衡量指標(biāo)[J]. 楊天榮.  現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息. 2019(10)
[2]能力不足還是獨(dú)立性缺失——基于污點(diǎn)審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 謝獲寶,劉芬芬,惠麗麗.  審計(jì)研究. 2018(03)
[3]不痛不癢的行政處罰?——行政處罰與審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系研究[J]. 李莫愁,任婧.  會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究. 2017(01)
[4]淺析審計(jì)質(zhì)量的影響因素和衡量指標(biāo)[J]. 朱玲玲.  綠色財(cái)會(huì). 2016(06)
[5]簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師懲戒與審計(jì)質(zhì)量——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)2004～2011年行政處罰的證據(jù)[J]. 謝盛紋,王洋洋.  會(huì)計(jì)論壇. 2015(02)
[6]會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并、簽字CPA任期與審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自2007—2012年滬深上市公司的初步證據(jù)[J]. 郝玉貴,沈園.  南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào). 2015(04)
[7]公司治理結(jié)構(gòu)、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析[J]. 葉陳剛,武劍鋒,談?wù)椎?  當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理. 2015(05)
[8]企業(yè)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)建[J]. 王芳芳.  合作經(jīng)濟(jì)與科技. 2015(09)
[9]會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J]. 劉啟亮,郭俊秀,湯雨顏.  會(huì)計(jì)研究. 2015(04)
[10]會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究——來(lái)自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 聶曼曼,肖浩,吳冕.  南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào). 2014(05)

碩士論文
[1]會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制的經(jīng)濟(jì)后果[D]. 徐海玲.蘇州大學(xué) 2016



本文編號(hào)：3223101