本文選題：檢察業(yè)務(wù)考評(píng)　切入點(diǎn)：檢察績(jī)效　出處：《西南政法大學(xué)》2014年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制是對(duì)刑事訴訟中的檢察行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和指引的規(guī)范體系，對(duì)刑事訴訟法的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)具有調(diào)控作用，是刑事訴訟和司法體制成熟完善的產(chǎn)物：檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制越發(fā)達(dá)，反映出刑事訴訟成熟程度越高，對(duì)應(yīng)的司法體制也更加完善。對(duì)檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行考評(píng)是由檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察官角色定位所決定的：一方面，檢察權(quán)具有行政權(quán)色彩，檢察官在大多數(shù)國(guó)家屬于行政官員，而對(duì)行政官員的考評(píng)考績(jī)中國(guó)從古代戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已有體現(xiàn)，現(xiàn)代也受到西方新公共管理運(yùn)動(dòng)的影響采取績(jī)效管理方式對(duì)公務(wù)員進(jìn)行考核評(píng)價(jià)；另一方面，檢察官又由于其職務(wù)之特殊性，而被認(rèn)為具有準(zhǔn)司法官之性質(zhì)，而司法官的履職應(yīng)當(dāng)接受評(píng)價(jià)、調(diào)查亦是應(yīng)有之意，誠(chéng)如英國(guó)法官丹寧勛爵所言，“法官也不是完人，他們可能錯(cuò)判，從而造成冤案......在許多案件里，錯(cuò)判可以通過(guò)上訴得到糾正，不過(guò)，有些錯(cuò)判則不能......在其他許多行業(yè)里，疏忽大意有可能引起一場(chǎng)要求損害賠償?shù)墓偎尽＜热黄渌麑I(yè)人員要負(fù)賠償損失的責(zé)任，難道法官可以例外嗎？難道法官不應(yīng)該自己保證或由政府保證他不作出錯(cuò)判嗎？法官有什么理由逃避責(zé)任呢？”。因此，檢察權(quán)行政權(quán)、司法權(quán)兼而有之的性質(zhì)決定了檢察官作為履行客觀公正義務(wù)的追訴者，其履職表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到某種形式的考核評(píng)價(jià)。 對(duì)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制進(jìn)行研究，其實(shí)質(zhì)是研究刑事訴訟法和檢察體制在實(shí)踐中的運(yùn)行，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制對(duì)司法公正、檢察構(gòu)造、公民訴訟權(quán)利的作用不僅深刻地影響著刑事訴訟法的實(shí)施與實(shí)現(xiàn)，也影響著檢察體制改革的深入進(jìn)行。對(duì)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制進(jìn)行研究，將有助于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)角色混同、公檢法重配合輕制約、公民訴訟權(quán)利得不到有效保障等問(wèn)題。正因如此，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制研究屬于刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域中一個(gè)重要內(nèi)容，同時(shí)由于檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制屬于兼具評(píng)價(jià)指引和管理功能，所以檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制研究還涉及管理學(xué)內(nèi)容，但其管理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也必須圍繞刑事訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行。 全文除引言、結(jié)束語(yǔ)外，分為四章進(jìn)行論述，具體如下： 第一章是理論構(gòu)建部分，主要對(duì)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的概念進(jìn)行界定并對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行辨析，對(duì)其理論淵源進(jìn)行考證，在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制實(shí)踐的歷史演進(jìn)進(jìn)行論述。當(dāng)前中國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)考評(píng)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中履職表現(xiàn)的制度體系，與檢察績(jī)效評(píng)估是相同概念，和案件質(zhì)量評(píng)估、案件管理、案件質(zhì)量評(píng)查、法律績(jī)效評(píng)估、法律評(píng)價(jià)、法治評(píng)估等概念有一定關(guān)聯(lián)但更多的是區(qū)別。作為一種績(jī)效評(píng)估機(jī)制，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的理論淵源之一是西方新公共管理的相關(guān)理論。西方新公共管理區(qū)別于傳統(tǒng)行政管理的特點(diǎn)是將企業(yè)管理的理念和方法引入政府績(jī)效評(píng)估，以“顧客”滿意度作為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的另一理論淵源是裁判向管理轉(zhuǎn)變的訴訟理念，美國(guó)通過(guò)司法績(jī)效考評(píng)強(qiáng)化了法官對(duì)訴訟進(jìn)程的控制管理，中國(guó)司法機(jī)關(guān)也受到相應(yīng)影響，日益重視司法績(jī)效管理機(jī)制的建立健全。中國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的實(shí)踐正是部分吸納了上述理論，并在中國(guó)刑事訴訟和檢察制度的不斷發(fā)展完善中，探索出了一套具有中國(guó)特色的檢察業(yè)務(wù)考評(píng)方法。在經(jīng)歷了有檢察統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而無(wú)考評(píng)的雛形期、各地試行ISO9000質(zhì)量管理體系等多種方式并存的探索期、最高人民檢察院統(tǒng)一規(guī)范考評(píng)模式的發(fā)展期之后，中國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)形成了當(dāng)前由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)定考評(píng)目標(biāo)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)履職進(jìn)行考核評(píng)定的實(shí)踐模式，改變了立法規(guī)定的由檢察官考評(píng)委員會(huì)對(duì)檢察官履職進(jìn)行考核評(píng)價(jià)的模式。 第二章是文本規(guī)范分析部分，主要對(duì)當(dāng)前中國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)文本規(guī)范的基本內(nèi)容進(jìn)行論述和分析。首先，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的價(jià)值目標(biāo)包括促進(jìn)司法公正和程序正義、實(shí)現(xiàn)管理目的、信息目的、激勵(lì)目的三者的有機(jī)平衡、強(qiáng)化檢察法律監(jiān)督尤其是對(duì)偵查之監(jiān)督。其次，當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的模式是由全國(guó)各地的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)采取量化計(jì)分法進(jìn)行，但是最高人民檢察院對(duì)各省級(jí)檢察機(jī)關(guān)并不進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)考評(píng)，只采取制定規(guī)范的方式為各地進(jìn)行檢察業(yè)務(wù)考評(píng)提供方向指引。再次，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的具體指標(biāo)按照職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、公訴三大主要檢察業(yè)務(wù)類型進(jìn)行設(shè)置，從最高人民檢察院制定的考評(píng)規(guī)范及浙江、廣東、天津、重慶等具有代表性的省級(jí)檢察機(jī)關(guān)制定的考評(píng)規(guī)范來(lái)看，當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)設(shè)置總體上體現(xiàn)出否定性指標(biāo)占比重、肯定性指標(biāo)設(shè)置不均衡、以后一訴訟環(huán)節(jié)的結(jié)果作為驗(yàn)證前一訴訟環(huán)節(jié)工作質(zhì)量好壞的依據(jù)等特點(diǎn)。最后，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的運(yùn)作程序是由檢察機(jī)關(guān)綜合部門(mén)具體負(fù)責(zé)，在各業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門(mén)的協(xié)助下進(jìn)行，對(duì)于檢察統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的收集則是通過(guò)案件管理部門(mén)完成。此外，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的結(jié)果僅是評(píng)價(jià)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一種參考，并不具備直接產(chǎn)生激勵(lì)效果的效力。 第三章是實(shí)證考察與分析，主要對(duì)當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制運(yùn)行的實(shí)際效果進(jìn)行論證。客觀來(lái)說(shuō)，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的運(yùn)行為有效提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案水平、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約、推動(dòng)檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)起到了正面的促進(jìn)作用。但是另一方面，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制不科學(xué)、不合理的內(nèi)容也對(duì)刑事訴訟實(shí)踐造成了負(fù)面效應(yīng)，在檢察行為及檢察構(gòu)造、司法公正、公民訴訟權(quán)利和司法公信力等方面造成了一定的消極影響。例如：檢察業(yè)務(wù)考評(píng)中將上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)和集體決策設(shè)計(jì)為履職過(guò)失的免責(zé)條款，致使上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)角色混同，檢察官不能依法獨(dú)立行使檢察權(quán)；檢察業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)將后一環(huán)節(jié)訴訟結(jié)果作為評(píng)價(jià)前一訴訟環(huán)節(jié)檢察業(yè)務(wù)工作質(zhì)量的依據(jù)，導(dǎo)致公檢法職能角色定位發(fā)生混同、配合重于制約以確保各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)結(jié)果一致；檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制催生了大量法外協(xié)調(diào)程序，讓刑事訴訟中相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的公民弱勢(shì)地位更加傾斜；考評(píng)中嚴(yán)重的追訴傾向不僅積累了社會(huì)危機(jī)，也對(duì)司法公信力有所削弱。此外，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度運(yùn)行本身也存在一些問(wèn)題，包括考評(píng)主體不專業(yè)、考評(píng)對(duì)象不科學(xué)、考評(píng)方式單向化缺乏雙向的溝通反饋、未能有效接受社會(huì)公眾監(jiān)督和吸納公眾意見(jiàn)、考評(píng)采取量化計(jì)分評(píng)價(jià)法評(píng)價(jià)缺乏科學(xué)性、考評(píng)忽略地區(qū)性差異造成公平缺失、考評(píng)指標(biāo)缺乏與其他執(zhí)法司法機(jī)關(guān)刑事業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)的統(tǒng)籌兼顧等。 第四章是改革完善建議，針對(duì)前述問(wèn)題提出改革檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的對(duì)策建議。檢察業(yè)務(wù)考評(píng)的改革導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)以符合刑事訴訟基本原則及檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律為基礎(chǔ)、以有利于完善中國(guó)特色檢察制度優(yōu)化檢察結(jié)構(gòu)為總體思路、以促進(jìn)檢察業(yè)務(wù)工作的科學(xué)發(fā)展為核心。通過(guò)對(duì)境外的美國(guó)賓夕法尼亞州及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察績(jī)效考核進(jìn)行比較研究，發(fā)現(xiàn)二者的檢察績(jī)效考核一致重視對(duì)檢察官個(gè)體的履職表現(xiàn)進(jìn)行考核評(píng)定，尤其是檢察官的法律適用能力和理論研究能力。二者不同之處在于，前者不以訴訟結(jié)果作為評(píng)判依據(jù)，而后者在一定程度上要使用類似辦案維持率這樣的指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)檢察官履職效果。 在具體的改革舉措方面，中國(guó)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制既要借鑒境外有益經(jīng)驗(yàn)，也要考慮符合中國(guó)立法規(guī)定及刑事訴訟實(shí)踐。首先，將考評(píng)模式由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)考評(píng)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，改革為由檢察官考評(píng)委員會(huì)考評(píng)檢察官，并填補(bǔ)最高人民檢察院對(duì)各省級(jí)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)的空白。這一模式的改革可以建立起自上而下全國(guó)統(tǒng)一的檢察業(yè)務(wù)考評(píng)體系，有助于改變檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)程中的行政化色彩，凸顯檢察官辦案主體地位，減少對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的行政干預(yù)，同時(shí)也與檢察隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)相協(xié)調(diào)。為實(shí)現(xiàn)與原有模式的銜接，當(dāng)前檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制承載的掌握檢察機(jī)關(guān)整體履職情況的功能，可以分別由案件集中管理機(jī)制、案件質(zhì)量評(píng)查制度、執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制加以承擔(dān)。 其次，在具體考評(píng)指標(biāo)的內(nèi)容設(shè)計(jì)中，取消訴訟結(jié)果驗(yàn)證訴訟效果的機(jī)械方式，對(duì)無(wú)罪判決率等反映訴訟結(jié)果的指標(biāo)，可以采取設(shè)置合理范圍值進(jìn)行預(yù)警分析的方式加以利用。同時(shí)，不再按照檢察業(yè)務(wù)的類型劃分考評(píng)指標(biāo)，而是從檢察官辦案數(shù)量及效率、辦案遵守程序規(guī)定的情況、辦理案件的質(zhì)量、職業(yè)素養(yǎng)等四個(gè)方面，設(shè)置不同的考評(píng)內(nèi)容，，并采取評(píng)定等級(jí)而非量化計(jì)分法的方式作出評(píng)判，讓檢察業(yè)務(wù)考評(píng)為檢察官提升素養(yǎng)提供有效指引。 最后，檢察業(yè)務(wù)考評(píng)應(yīng)當(dāng)充分吸納檢察系統(tǒng)之外的社會(huì)公眾意見(jiàn)，并建立考評(píng)結(jié)果的反饋和使用機(jī)制，將檢察業(yè)務(wù)考評(píng)結(jié)果作為檢察官職務(wù)晉升的重要依據(jù)。此外，對(duì)檢察業(yè)務(wù)考評(píng)提供人事制度保障及經(jīng)費(fèi)物質(zhì)保障也是檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制改革不可或缺的內(nèi)容。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D926.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黎敏;;聯(lián)邦制政治文化下美國(guó)檢察體制的歷史緣起及其反官僚制特征[J];比較法研究;2010年04期

2 劉靜;劉慧;;中日韓公務(wù)員績(jī)效考核制度比較分析[J];才智;2010年11期

3 張玉浩;呂寧;;基于AHP的公共安全績(jī)效管理體系研究[J];財(cái)會(huì)通訊;2010年08期

4 魏鋼;劉應(yīng)海;谷文陶;何海濤;;我國(guó)東、中、西部地區(qū)電子政務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)比較研究[J];重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年02期

5 石慶環(huán);論美國(guó)文官制度的三項(xiàng)基本原則——從1883年《彭德?tīng)栴D法》談起[J];東北師大學(xué)報(bào);2003年03期

6 張波;蘆剛;;政府績(jī)效評(píng)估中優(yōu)化公民參與效益的有效途徑[J];東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2010年03期

7 劉年海;;完善監(jiān)獄績(jī)效考評(píng)工作初探[J];中國(guó)司法;2010年02期

8 萬(wàn)毅;;兩岸檢察官法律地位之比較[J];東方法學(xué);2011年02期

9 吳建雄;;檢察業(yè)務(wù)考評(píng)制度的反思與重構(gòu)——以檢察官客觀公正義務(wù)為視角[J];法學(xué)雜志;2007年06期

10 張丹芳;;科學(xué)發(fā)展觀視野下的基層檢察院績(jī)效管理制度構(gòu)建[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊);2010年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 王巍;政府領(lǐng)導(dǎo)績(jī)效評(píng)價(jià)模型與評(píng)價(jià)技術(shù)研究[D];哈爾濱工業(yè)大學(xué);2008年

本文編號(hào)：1595740