基于空間密度函數(shù)的哈尼梯田世界遺產(chǎn)地滑坡時(shí)空格局變化
發(fā)布時(shí)間:2021-06-15 23:03
為探究哈尼梯田世界文化景觀遺產(chǎn)地核心區(qū)滑坡災(zāi)害時(shí)空分布規(guī)律,以Google Earth 0.55 m分辨率的2005、2009、2015年3期遙感影像為基礎(chǔ),結(jié)合實(shí)地走訪調(diào)查,建立滑坡數(shù)據(jù)庫,在ArcGIS 10.2平臺(tái)上計(jì)算滑坡點(diǎn)的最鄰近指數(shù)、K函數(shù)曲線及密度分布。結(jié)果顯示:1)哈尼梯田遺產(chǎn)核心區(qū)2005、2009、2015年的滑坡數(shù)量分別為184、337和285個(gè),對(duì)應(yīng)最鄰近指數(shù)為0.556、0.603、0.628;最顯著聚集的空間尺度為1 000 m,從聚集向離散分布轉(zhuǎn)變的空間尺度閾值分別為2.9、3.9、3.6 km。2) 3個(gè)年份滑坡點(diǎn)高密度區(qū)占比逐漸增加(2.3%→5.8%→8.3%),中密度區(qū)占比亦逐漸增大(15.7%→21.8%→27.9%),低密度區(qū)占比逐漸減。82.0%→72.5%→66.8%)。3)需要重點(diǎn)防范滑坡災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域?yàn)樯謪^(qū)的西段和東段,村寨區(qū)的多依樹、硐浦、勐品、水卜龍等地,以及阿勐控河和碧猛河流域內(nèi)的梯田區(qū)。綜上,研究區(qū)2005-2015年滑坡空間格局發(fā)生了顯著變化,隨著人類活動(dòng)對(duì)地表景觀干預(yù)程度不斷加大,滑坡災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)增加了更多的不確定性。
【文章來源】:熱帶地理. 2020,40(03)北大核心CSCD
【文章頁數(shù)】:9 頁
【部分圖文】:
研究區(qū)的位置及行政村分布
滑坡發(fā)生后滑坡體與周圍塊體發(fā)生相對(duì)位移,坡面原本的結(jié)構(gòu)特征、紋理及陰影等發(fā)生改變,往往形成特殊的表面形態(tài)和結(jié)構(gòu),如其一般呈開口向下的簸箕形、倒舌形等,而在滑坡壁上的地形突然變得陡傾,地物原本的紋理發(fā)生改變;同時(shí)無喬灌草等覆蓋,顏色也有較大差別,表現(xiàn)為滑坡壁的顏色較淺,周圍顏色較深,淺色的滑坡壁在平面上呈現(xiàn)一定的弧形(王恭先,2004)。因此在2005、2009、2015年的Google Earth 0.55 m分辨率遙感影像上,首先根據(jù)遙感光學(xué)特征提取植被裸露地方,然后根據(jù)形態(tài)等特征剔除非滑坡地方,解譯時(shí)如果前一時(shí)段已進(jìn)行標(biāo)記,則不重復(fù)記錄。將上述解譯的滑坡點(diǎn)與影像圖疊加后打印出來,在各滑坡點(diǎn)附近村寨請(qǐng)村民進(jìn)行確認(rèn),最終得到研究區(qū)2005、2009、2015年的滑坡點(diǎn)分別為184、337、285個(gè),滑坡體的平均面積為1 236、1 750、2 150m2(圖2)。2.2 方法
研究區(qū)3個(gè)時(shí)段滑坡點(diǎn)空間分布格局存在差異性,其中2005年最大滑坡點(diǎn)密度為16.4個(gè)/km2(圖4-a),高密度區(qū)主要分布在哀牢山分水嶺西段森林區(qū),另外從全福莊至壩達(dá)、勝村到多依樹、小瓦遮兩段的村寨區(qū)亦有較多滑坡點(diǎn)分布。2009年的最大滑坡點(diǎn)密度為20.2個(gè)/km2(圖4-b),與2005年相比,哀牢山分水嶺西段森林區(qū)滑坡點(diǎn)密度依然較高,且有向南邊的阿勐控河流域梯田區(qū)擴(kuò)散的趨勢(shì),而沿土鍋寨至小瓦遮公路一線,除核桃寨周邊滑坡點(diǎn)密度依然較高外,其他路段的滑坡密度已明顯減;除此之外,處于哀牢山分水嶺東段森林區(qū)的朵普、泡竹寨以及處于梯田區(qū)的高程與平寨之間的平寨河流域和硐浦、一碗水之間的碧猛河流域,滑坡點(diǎn)密度明顯增加。2015年(圖4-c)的最大滑坡點(diǎn)密度小于2005和2009年,為15.1個(gè)/km2,在滑坡點(diǎn)密度空間分布上呈現(xiàn)多中心分布的特點(diǎn)。其中在2005和2009年2個(gè)時(shí)段中密度較高的哀牢山分水嶺西段森林區(qū),其密度逐漸變小,但有向土鍋寨及箐口一帶擴(kuò)散的趨勢(shì);而朵普、泡竹寨的滑坡點(diǎn)密度在增大,平寨河流域的滑坡得到控制,但在本尼倮、裸鋪、主魯?shù)葏^(qū)域出現(xiàn)小規(guī)模的聚集分布。另外在靠近新街的水卜龍、棕匹寨等地出現(xiàn)了新的高密度中心,阿勐控河流域和碧猛河流域的中、高密度區(qū)在擴(kuò)張,二者通過沿村寨區(qū)修建的公路連為一個(gè)整體。圖4 2005、2009和2015年滑坡核密度分布
本文編號(hào):3231872
【文章來源】:熱帶地理. 2020,40(03)北大核心CSCD
【文章頁數(shù)】:9 頁
【部分圖文】:
研究區(qū)的位置及行政村分布
滑坡發(fā)生后滑坡體與周圍塊體發(fā)生相對(duì)位移,坡面原本的結(jié)構(gòu)特征、紋理及陰影等發(fā)生改變,往往形成特殊的表面形態(tài)和結(jié)構(gòu),如其一般呈開口向下的簸箕形、倒舌形等,而在滑坡壁上的地形突然變得陡傾,地物原本的紋理發(fā)生改變;同時(shí)無喬灌草等覆蓋,顏色也有較大差別,表現(xiàn)為滑坡壁的顏色較淺,周圍顏色較深,淺色的滑坡壁在平面上呈現(xiàn)一定的弧形(王恭先,2004)。因此在2005、2009、2015年的Google Earth 0.55 m分辨率遙感影像上,首先根據(jù)遙感光學(xué)特征提取植被裸露地方,然后根據(jù)形態(tài)等特征剔除非滑坡地方,解譯時(shí)如果前一時(shí)段已進(jìn)行標(biāo)記,則不重復(fù)記錄。將上述解譯的滑坡點(diǎn)與影像圖疊加后打印出來,在各滑坡點(diǎn)附近村寨請(qǐng)村民進(jìn)行確認(rèn),最終得到研究區(qū)2005、2009、2015年的滑坡點(diǎn)分別為184、337、285個(gè),滑坡體的平均面積為1 236、1 750、2 150m2(圖2)。2.2 方法
研究區(qū)3個(gè)時(shí)段滑坡點(diǎn)空間分布格局存在差異性,其中2005年最大滑坡點(diǎn)密度為16.4個(gè)/km2(圖4-a),高密度區(qū)主要分布在哀牢山分水嶺西段森林區(qū),另外從全福莊至壩達(dá)、勝村到多依樹、小瓦遮兩段的村寨區(qū)亦有較多滑坡點(diǎn)分布。2009年的最大滑坡點(diǎn)密度為20.2個(gè)/km2(圖4-b),與2005年相比,哀牢山分水嶺西段森林區(qū)滑坡點(diǎn)密度依然較高,且有向南邊的阿勐控河流域梯田區(qū)擴(kuò)散的趨勢(shì),而沿土鍋寨至小瓦遮公路一線,除核桃寨周邊滑坡點(diǎn)密度依然較高外,其他路段的滑坡密度已明顯減;除此之外,處于哀牢山分水嶺東段森林區(qū)的朵普、泡竹寨以及處于梯田區(qū)的高程與平寨之間的平寨河流域和硐浦、一碗水之間的碧猛河流域,滑坡點(diǎn)密度明顯增加。2015年(圖4-c)的最大滑坡點(diǎn)密度小于2005和2009年,為15.1個(gè)/km2,在滑坡點(diǎn)密度空間分布上呈現(xiàn)多中心分布的特點(diǎn)。其中在2005和2009年2個(gè)時(shí)段中密度較高的哀牢山分水嶺西段森林區(qū),其密度逐漸變小,但有向土鍋寨及箐口一帶擴(kuò)散的趨勢(shì);而朵普、泡竹寨的滑坡點(diǎn)密度在增大,平寨河流域的滑坡得到控制,但在本尼倮、裸鋪、主魯?shù)葏^(qū)域出現(xiàn)小規(guī)模的聚集分布。另外在靠近新街的水卜龍、棕匹寨等地出現(xiàn)了新的高密度中心,阿勐控河流域和碧猛河流域的中、高密度區(qū)在擴(kuò)張,二者通過沿村寨區(qū)修建的公路連為一個(gè)整體。圖4 2005、2009和2015年滑坡核密度分布
本文編號(hào):3231872
本文鏈接:http://www.sikaile.net/guanlilunwen/gongchengguanli/3231872.html
最近更新
教材專著