本文關(guān)鍵詞：管理理論與實(shí)踐脫節(jié)的界定依據(jù)、深層原因及解決思路，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

管理理論與實(shí)踐脫節(jié)的界定依據(jù)、深層原因及解決思路

孫繼偉

（上海大學(xué)管理學(xué)院）
《管理學(xué)報》2009年第9期

    管理理論與實(shí)踐脫節(jié)是指理論難以指導(dǎo)實(shí)踐、難以解決實(shí)踐問題，尤其嚴(yán)重的是，管理理論的大多數(shù)研究者陷入了“客戶迷失”的尷尬處境，對實(shí)踐“插不上嘴”，只能“自娛自樂”、“做練習(xí)”式做研究。根據(jù)實(shí)踐者的感知界定，明顯的脫節(jié)包括重復(fù)常識、違背客觀事實(shí)、顛倒因果關(guān)系和同義反復(fù)；根據(jù)時空適用性來界定，理論在較短的時間后失效屬于明顯的脫節(jié)。管理理論與實(shí)踐脫節(jié)的外因是學(xué)術(shù)評價與考核激勵指標(biāo)的誤導(dǎo)，內(nèi)因是管理學(xué)的應(yīng)用鏈偏長，學(xué)術(shù)語言與大眾語言脫離則是內(nèi)外復(fù)合型原因，為理論與實(shí)踐脫節(jié)留下了更為嚴(yán)重的隱患。要解決管理理論與實(shí)踐脫節(jié)問題，必須改革學(xué)術(shù)評價體系，不再片面強(qiáng)調(diào)刊物等級指標(biāo)，建立以“引用者、讀者、使用者”為核心，按照研究者類別分類評價的指標(biāo)體系。

1  文獻(xiàn)綜述

    管理理論與實(shí)踐脫節(jié)（或管理學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界脫節(jié)）的問題并不只是中國存在，美國的管理理論最發(fā)達(dá)，理論與實(shí)踐脫節(jié)問題也相當(dāng)嚴(yán)重。

    美國頂級管理學(xué)期刊《管理學(xué)會雜志》(AMJ)和《管理科學(xué)季刊》(ASQ)分別在2001年、2002年和2007年發(fā)表專輯對管理理論研究與管理實(shí)踐之間的隔閡進(jìn)行了深入討論，大多數(shù)論文批評管理學(xué)研究過分追求方法的嚴(yán)密性(rigor)，忽視了管理學(xué)研究的實(shí)用性(relevance)，即管理學(xué)研究與管理實(shí)踐之間存在嚴(yán)重脫節(jié)的問題（彭賀，2009）。

    Bennis等（2005）指出，美國商學(xué)院對“科學(xué)性”過于注重，導(dǎo)致學(xué)生受訓(xùn)的分析技能與面臨的復(fù)雜管理任務(wù)之間嚴(yán)重脫節(jié)，商學(xué)院不能傳授有用的技能，不能為企業(yè)培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人。Ghoshal（2005）指出，壞的管理理論正在毀壞好的管理，管理理論強(qiáng)化了人們譴責(zé)的管理實(shí)踐。即使是商學(xué)院（或管理學(xué)院）傾力與實(shí)踐結(jié)合的MBA教育，也存在與實(shí)踐脫節(jié)問題。Pfeffer等（2002）指出，MBA所學(xué)知識及成績分?jǐn)?shù)與職業(yè)成功沒有多大的相關(guān)性。明茨伯格（2004）批評MBA教育是把錯誤的內(nèi)容教給錯誤的人。有的學(xué)者把脫離實(shí)踐的學(xué)術(shù)研究與過分寬敞的房子、過于耗油的汽車并稱為美國綜合國力難以支撐的三大浪費(fèi)（薛兆豐，2009）。如果與日本相比，美國的這三大浪費(fèi)更為突出。

    中國管理學(xué)界在引進(jìn)美國學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同時，也引進(jìn)了美國的管理理論與實(shí)踐脫節(jié)問題。在中國的綜合國力與美國相距很遠(yuǎn)的背景下，中國的管理理論與實(shí)踐脫節(jié)問題顯得更為嚴(yán)重。劉源張（2006）提出，管理學(xué)的成果要得到社會、國家的承認(rèn)和使用，不外乎兩者：（1）提出能夠影響企業(yè)、社會和國家觀點(diǎn)和行為的管理思想；（2）提出的理論和方法能夠通過標(biāo)準(zhǔn)化成為企業(yè)、社會和國家遵循的工作程序、模式和規(guī)范。遺憾的是，管理學(xué)沒有走這兩條實(shí)踐檢驗(yàn)的道路，而是走上了“論文主義”(publish or perish)。郭重慶（2008）更為直接地指出，中國管理學(xué)界對管理實(shí)踐插不上嘴，陷入了“自娛自樂的尷尬處境”。李京文等（2009）批評了“照搬西方”和“自說自話”兩種不同的脫節(jié)傾向，“中國管理學(xué)研究中存在一種極不正常的現(xiàn)象：但凡開始實(shí)證性研究就全然不顧社會制度、價值體系和意識形態(tài)的差異，照搬西方的管理學(xué)體系和方法；而一旦開始理論研究，又摒棄西方管理學(xué)的成熟范式，重起爐灶，自說自話。”

    實(shí)務(wù)界對管理理論與實(shí)踐脫節(jié)感受更深，通常對管理理論的態(tài)度是敬而遠(yuǎn)之。有的企業(yè)家指出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常誤判經(jīng)濟(jì)形勢①，企業(yè)的決策應(yīng)該與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說法反其道而行，并建議淘汰一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家（劉革新，2009）。

    在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對管理理論與實(shí)踐脫節(jié)批評的同時，也有學(xué)者對理論與實(shí)踐脫節(jié)的具體情況進(jìn)行了分析。張玉利（2008）認(rèn)為，理論與實(shí)踐的脫節(jié)本質(zhì)上是由于管理實(shí)踐層面的水平差異決定的。管理理論一方面表現(xiàn)為先進(jìn)理論與落后實(shí)踐的脫節(jié)，另一方面也表現(xiàn)為滯后于先進(jìn)的管理實(shí)踐。

2  管理理論與實(shí)踐脫節(jié)的界定依據(jù)

    2.1  根據(jù)理論的來源與用途界定

    管理理論與實(shí)踐是否脫節(jié)首先可從來源和用途界定。理論的來源分為源于問題、源于文獻(xiàn)、源于興趣三種，理論的用途分為純揭示規(guī)律、指導(dǎo)實(shí)踐、解決問題、滿足好奇四種。

圖1  理論與實(shí)踐脫節(jié)的界定

    如圖1所示，綜合理論的來源和用途，結(jié)合理論與實(shí)踐脫節(jié)情節(jié)的輕重，劃為三類：

    A類：理論來源于文獻(xiàn)、理論來源于興趣、理論用于滿足好奇，這三種情況屬于毫無爭議的理論與實(shí)踐脫節(jié)。韓巍（2009）指出，管理學(xué)研究必須以揭示管理實(shí)踐真相為起點(diǎn)，但太多的管理研究從起點(diǎn)就選錯了方向，從結(jié)果來說，還不如記者報道有助于人們認(rèn)識管理實(shí)踐中的關(guān)系結(jié)構(gòu)和運(yùn)營機(jī)理。

    B類：以指導(dǎo)實(shí)踐、解決問題為目標(biāo)，或者研究者自稱可以指導(dǎo)實(shí)踐、解決問題的理論，這需要用實(shí)踐來檢驗(yàn)，如果實(shí)踐檢驗(yàn)后理論有效，不屬于脫節(jié)，反之，則屬于脫節(jié)。

    C類：純揭示規(guī)律的理論，即“純理論”。這類理論長遠(yuǎn)來說也要用實(shí)踐來檢驗(yàn)是否正確，但在理論提出后的相當(dāng)長時間內(nèi)可能無法界定是否有用。例如，費(fèi)馬小定理和歐拉定理提出后相當(dāng)于時間內(nèi)沒有用處，后來用于非對稱加密和網(wǎng)絡(luò)簽名。

A類理論屬于脫節(jié)是沒有爭議的，但A類理論是否應(yīng)該受到批評呢？這屬于價值判斷，取決于立場和利益。如果研究的出資者要求研究者與實(shí)踐結(jié)合（如決策咨詢類課題），那么就屬于不可接受的脫節(jié)，應(yīng)該受到批評。如果研究經(jīng)費(fèi)是自有資金，那么對研究者及其理論都不應(yīng)批評。如果研究經(jīng)費(fèi)來自公共財政，那么，納稅人或評論者可以對其批評。

    事實(shí)上，有些研究者拿著納稅人的資助經(jīng)費(fèi)，做的卻是源于文獻(xiàn)的研究（或文獻(xiàn)導(dǎo)向的研究），甚至文獻(xiàn)引證和綜述從數(shù)量上和質(zhì)量上都超出了論文的主體部分，達(dá)到喧賓奪主的程度。這些喧賓奪主型研究如果得出了有用的理論，也應(yīng)該肯定，但是這些研究結(jié)論往往沒有應(yīng)用價值。如果這些喧賓奪主型研究的經(jīng)費(fèi)是研究者自有經(jīng)費(fèi)，也無可厚非，但這些論文一般都寫著國家或省市的某某基金資助。

    黃紀(jì)蘇（2009）尖銳地指出：各級政府的科研基金是億萬勞動者辛辛苦苦干出來的，是“民脂民膏”，怎奈學(xué)者胡謅一篇誰也看不懂、誰也不會看的論文就騙去了西部好幾家農(nóng)民一年的收入！這些年搞的科研基金，在多大程度上成就了中國學(xué)術(shù)的健康發(fā)展，在多大程度上導(dǎo)致了知識精英對人民資產(chǎn)的搶劫，這是一個值得探討的問題。

    2.2  根據(jù)研究者的客戶或理論的應(yīng)用鏈界定

    管理理論研究者經(jīng)常對企業(yè)和其它組織強(qiáng)調(diào)，一定要認(rèn)清自己的客戶，為客戶創(chuàng)造價值。但是，研究者應(yīng)當(dāng)為誰服務(wù)？管理理論的客戶是誰？管理理論研究者對這一問題的認(rèn)識并不清晰。

    在多數(shù)學(xué)科中，從“純理論研究”到“純應(yīng)用研究”存在逐級過渡的關(guān)系，類似于產(chǎn)業(yè)鏈，可稱為理論的應(yīng)用鏈，靠近純理論的研究者稱為一級研究者，靠近純應(yīng)用的研究者稱為三級研究者，中間的稱為二級研究者。②

以醫(yī)學(xué)為例，一級研究者的成果也不直接應(yīng)用于實(shí)踐，但醫(yī)學(xué)界整體上脫節(jié)并不嚴(yán)重，這是因?yàn)獒t(yī)學(xué)有順暢的理論傳導(dǎo)機(jī)制，一級研究者為二級、三級研究者服務(wù)（即理論成果被二、三級研究者引用），二級的研究者為三級研究者（醫(yī)師）服務(wù)，三級研究者為患者（終端客戶）服務(wù)。物理學(xué)、化學(xué)、藥學(xué)等學(xué)科與此類似。

    但是，管理學(xué)的理論傳導(dǎo)機(jī)制嚴(yán)重斷裂。一級研究者為二級、三級服務(wù)，二級的研究者為三級研究者服務(wù)，三級研究者試圖為別的三級研究者服務(wù)，但三級研究者的論文基本上無人引用。參照醫(yī)學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科，管理理論的三級研究者應(yīng)當(dāng)把實(shí)踐者當(dāng)作客戶，而不必追求發(fā)表學(xué)術(shù)論文。但是，一方面，三級研究者不得不接受學(xué)術(shù)論文指標(biāo)的考核，另一方面，實(shí)務(wù)界管理者更愿意接受一、二級研究者（即著名管理學(xué)家或?qū)W者）的指導(dǎo)，而不愿意接受三級研究者的指導(dǎo)。這使得三級研究者陷入了沒有客戶的尷尬處境，而三級研究者在數(shù)量上卻占全部研究者的絕大多數(shù)！這也意味著，管理理論的絕大多數(shù)研究者陷入了“客戶迷失”的尷尬處境。

    絕大多數(shù)研究者陷入“客戶迷失”也使整個管理學(xué)界對實(shí)踐“插不上嘴”，只能“自娛自樂”、“做練習(xí)”式做研究。具體來說，還有三個不同方面的嚴(yán)重后果：（1）三級研究者自身價值難以體現(xiàn)，存在意義受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；（2）從理論到實(shí)踐的傳導(dǎo)機(jī)制（應(yīng)用鏈）斷裂，脫節(jié)問題難以解決；（3）應(yīng)用鏈斷裂也使一級研究者得出的深刻理論或正確理論在社會上往往被曲解。

    2.3  根據(jù)實(shí)踐者的感知界定

    實(shí)踐者感知到的理論與實(shí)踐脫節(jié)通常用“理論沒有用”來概況，具體來說，有四種情況脫節(jié)程度尤為嚴(yán)重。

    （1）再次重復(fù)常識的研究結(jié)論。頂級管理學(xué)期刊AMJ評選的1995年度最佳論文《人力資源工作實(shí)踐對員工流失率、生產(chǎn)率和公司財務(wù)業(yè)績的影響》在花費(fèi)了大量精力、經(jīng)費(fèi)后得出了這樣的結(jié)論：高績效工作實(shí)踐能夠降低員工流失率、提高生產(chǎn)率、提高財務(wù)績效（Huselid，1995）。但是，這一結(jié)論是實(shí)務(wù)界人所共知的常識，根本沒有必要花費(fèi)很多時間和經(jīng)費(fèi)去驗(yàn)證。在管理學(xué)界，之前也有不少研究者通過實(shí)證研究得出類似的結(jié)論，Huselid（1995）自己也說：“以前的學(xué)術(shù)研究以及大眾媒體上的文章認(rèn)為，高績效工作實(shí)踐會在良好的業(yè)績上反映出來，本研究提供大量證據(jù)支持這些觀點(diǎn)，我的研究不同之處是為結(jié)論提供了相當(dāng)高的置信水平”。再如，有研究者通過實(shí)證研究得出結(jié)論：企業(yè)的人力資源聲譽(yù)與應(yīng)聘者人數(shù)及應(yīng)聘意愿正相關(guān)。再次重復(fù)常識的理論有時在表達(dá)上與常識不同，但應(yīng)用這些理論得出的決策建議與根據(jù)常識得出的決策建議沒有區(qū)別。

    （2）違背客觀事實(shí)的研究結(jié)論。一位研究者通過實(shí)證研究得出了結(jié)論：前幾年，外資企業(yè)在中國得到的政策優(yōu)惠少于國內(nèi)民營企業(yè)。但是，“假外資”企業(yè)很多的事實(shí)表明這一結(jié)論是錯誤的，如果他的研究結(jié)論正確，中國企業(yè)主就沒有積極性搞“假外資”了。

    （3）顛倒或混洧因果關(guān)系的研究結(jié)論。有位研究者提出一個理論：世界一流大學(xué)造就了世界強(qiáng)國。事實(shí)上，雖然世界一流大學(xué)與世界強(qiáng)國（近似于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國）的相關(guān)性非常強(qiáng)，但理論和實(shí)踐證據(jù)都表明，一個國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)才能使該國涌現(xiàn)一批世界一流大學(xué)，而不是像這位研究者說的反向因果關(guān)系。歷史唯物主義這樣認(rèn)為（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑），現(xiàn)實(shí)中也是這樣。雖然世界一流大學(xué)對一個國家成為強(qiáng)國有反作用，但基本的因果關(guān)系是世界強(qiáng)國造就了世界一流大學(xué)。得出上述顛倒因果關(guān)系理論的是一位著名學(xué)者，普通研究者得出的顛倒或混洧因果關(guān)系的理論更多。

    （4）同義反復(fù)的研究結(jié)論。對于組織承諾的概念，大多數(shù)研究采用Meyer和Allen提出的三因素模型：感情承諾表示雇員對組織的認(rèn)同度，連續(xù)承諾表示雇員離開組織的成本，規(guī)范承諾表示雇員留在組織中的義務(wù)（張勉等，2002）。從這三因素可以推論出組織承諾越高，離職傾向越低，或者說，組織承諾本身就包含著與離職傾向負(fù)相關(guān)的含義。然而，有研究者還通過實(shí)證研究得出組織承諾與離職傾向負(fù)相關(guān)的結(jié)論（袁凌等，2007），這一研究成果屬于同義反復(fù)。事實(shí)上，同類研究成果還很多，僅在中國知網(wǎng)上就能查到十幾篇研究組織承諾與離職傾向關(guān)系的碩士論文，中國期刊網(wǎng)上也能查到從教師、護(hù)士、公安人員等不同職業(yè)角度研究組織承諾與離職傾向關(guān)系的多篇論文，這些論文的研究成果基本上都屬于同義反復(fù)。

    2.4  根據(jù)理論的時空適用性界定

    理論對實(shí)踐的適用性受時間和空間兩方面的制約。從時間維度來看，有些理論長期適用，有些理論短期適用；從空間維度來看，有些理論在多個空間適用，有些理論只在個別空間適用。時間與空間兩維組合，形成理論對實(shí)踐適用性的四種結(jié)果，如圖2。管理也可以理解為是調(diào)整人與人、人與物、物與物的關(guān)系，反映這三種關(guān)系的理論在時空適用性上差別比較明顯，，所以圖2中應(yīng)用了這三種關(guān)系的劃分。

  本文關(guān)鍵詞：管理理論與實(shí)踐脫節(jié)的界定依據(jù)、深層原因及解決思路，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。