針對供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中部分指標(biāo)數(shù)據(jù)缺省和難以量化等特征,構(gòu)建了城市供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的DRA-SSTFN耦合模型。該耦合模型利用模糊語義的11級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)定量表征供水管網(wǎng)各指標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和風(fēng)險(xiǎn)重要對比度,并計(jì)算出不同待評(píng)節(jié)點(diǎn)管段綜合風(fēng)險(xiǎn)的95%置信區(qū)間范圍。經(jīng)耦合模型對供水節(jié)點(diǎn)管段進(jìn)行模擬試驗(yàn)N=20 000次時(shí),其仿真結(jié)果已收斂,并給出不同節(jié)點(diǎn)管道的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間值和正態(tài)概率分布圖,可為城市基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃提供借鑒。 

【文章來源】：給水排水. 2020,56(07)北大核心CSCD

【文章頁數(shù)】：5 頁

【部分圖文】：

隨機(jī)變量產(chǎn)生示意

供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系

基于上述分析，首先結(jié)合研究區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有的管網(wǎng)結(jié)構(gòu)歷史事故現(xiàn)狀數(shù)據(jù)，采用PCA法提取重要致險(xiǎn)指標(biāo)的影響程度，經(jīng)仿真計(jì)算得管齡貢獻(xiàn)率為38.65%，管徑貢獻(xiàn)率為24.55%，由于歷史事故數(shù)據(jù)中的土壤周圍環(huán)境熟悉和溫差等信息不完備，無法具體計(jì)算其貢獻(xiàn)率，但經(jīng)專家或工程技術(shù)人員進(jìn)行勘察和會(huì)評(píng)討論認(rèn)為：管齡A、管徑D和歷史事故H三者累計(jì)貢獻(xiàn)率應(yīng)超過85%，即管齡A、管徑D和歷史事故H為該區(qū)域內(nèi)供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系中主要貢獻(xiàn)成分。為了克服PCA法針對歷史事故數(shù)據(jù)不全無法獲取主要指標(biāo)貢獻(xiàn)率的問題，本文采用AHP法結(jié)合專家打分法對風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)重要性兩兩比較，并參考PCA法獲取的指標(biāo)貢獻(xiàn)率相對比值給出指標(biāo)重要性比。經(jīng)計(jì)算可得因素層權(quán)重度量值為{ω2(i）}={0.500,0.300,0.200}，指標(biāo)層各單指標(biāo)權(quán)重值為：{ω1(i,j）}={0.120,0.220,0.167，…}0.160,0.167,0.167,0.550,0.450,0.50,0.50}，指標(biāo)層各指標(biāo)總權(quán)重度量值如下：{ω（i,j）}={0.060,0.110,0.084,0.080,0.084,0.084，…}0.165,0.135,0.100,0.100}。不難看出，供水管網(wǎng)系統(tǒng)里待評(píng)指標(biāo)權(quán)重度量值最高的依次是管齡A（ωT1=0.165）、歷史事故H（ωT2=0.135）和管徑D（ωL2=0.110），這一評(píng)價(jià)結(jié)果也符合實(shí)際管網(wǎng)運(yùn)維情況。因此，采用PCA-AHP組合賦權(quán)法求解風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)度量值，既克服供水管網(wǎng)歷史事故數(shù)據(jù)信息不完備的不足，也避免了專家打分法的主觀隨意性，從而使評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重度量值更加客觀合理。然后，由表1將表2的專家或工程技術(shù)人員評(píng)判值轉(zhuǎn)換成對應(yīng)的三角模糊評(píng)語值，如第i準(zhǔn)則第j指標(biāo)ωL1對應(yīng)管段A的專家評(píng)語為6，則其相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和風(fēng)險(xiǎn)重要等級(jí)分別為（0,4,0.5,0.6）與（0,5,0.6,0.7）�；隈詈夏Ｐ头抡娌襟E里的式（7）和式（8）求解其可能變量值的模擬值并繪制出3個(gè)管段的風(fēng)險(xiǎn)模擬概率圖，見圖3。然后依據(jù)式（9）計(jì)算得到A、B、C 3個(gè)管段的城市供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定系統(tǒng)綜合風(fēng)險(xiǎn)模擬值在95%置信水平下的置信區(qū)間分別為[0.415 4,0.465 1],[0.392 3,0.442 1],[0.293 7,0.343 3](DRA-SSTFN耦合模型在模擬試驗(yàn)N=20 000次時(shí)，其計(jì)算結(jié)果已收斂）。這一評(píng)估結(jié)果與基于模糊綜合評(píng)價(jià)[8]的級(jí)別變量特征值 ;u為二級(jí)模糊綜合評(píng)價(jià)隸屬度）所劃分結(jié)果是一致的。如各管道的風(fēng)險(xiǎn)均值為0.4400,0.4172與0.3185，其風(fēng)險(xiǎn)排序大致為zA>zB>zC，這一評(píng)估結(jié)果可為城市基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃管理部門提供科學(xué)借鑒。綜上，以置信區(qū)間范圍形式來動(dòng)態(tài)表征風(fēng)險(xiǎn)量化值的DRA-SSTFN耦合模型，提供了評(píng)估結(jié)果可靠性的豐富信息，在仿真模擬實(shí)驗(yàn)過程中，采用PCA-AHP組合賦權(quán)法來確定管網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)權(quán)重度量值，使得評(píng)估結(jié)果更加符合管網(wǎng)實(shí)際運(yùn)維情況�，F(xiàn)有的供水管網(wǎng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程中，對于一些數(shù)據(jù)缺省的待評(píng)指標(biāo)，往往難以量化和修正，其評(píng)估出來的結(jié)果，往往也是某一確定數(shù)值，并不能客觀合理反映出多種復(fù)雜因素耦合影響下的管網(wǎng)失穩(wěn)破壞情況。例如管段B的管網(wǎng)系統(tǒng)的綜合風(fēng)險(xiǎn)模擬值在95%置信水平下的區(qū)間范圍是[0.392 3,0.442 1]，這比傳統(tǒng)評(píng)估模型計(jì)算出的單一風(fēng)險(xiǎn)值0.4172顯然更加科學(xué)合理，由此也進(jìn)一步驗(yàn)證了耦合評(píng)估模型的實(shí)用性和科學(xué)性。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]城市供水管網(wǎng)管道結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型[J]. 王亞楠,汪瑞清,胡群芳,王飛.  凈水技術(shù). 2018(08)
[2]考慮節(jié)點(diǎn)失效網(wǎng)絡(luò)可靠性計(jì)算的重要度抽樣隨機(jī)模擬[J]. 侯本偉,杜修力.  系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐. 2016(08)
[3]基于主成分-聚類分析法的管道風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[J]. 張杰.  油氣儲(chǔ)運(yùn). 2014(02)
[4]基于Monte Carlo隨機(jī)模擬的幾種正態(tài)性檢驗(yàn)方法的比較[J]. 章剛勇,阮陸寧.  統(tǒng)計(jì)與決策. 2011(07)
[5]水環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的隨機(jī)模擬與三角模糊數(shù)耦合模型[J]. 金菊良,吳開亞,李如忠.  水利學(xué)報(bào). 2008(11)

博士論文
[1]多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)理論與方法問題研究[D]. 蘇為華.廈門大學(xué) 2000

碩士論文
[1]西安市供水系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)研究[D]. 周紀(jì)委.西安理工大學(xué) 2017



本文編號(hào)：3555758