【摘要】：當存在資金約束的情況下,許多企業(yè)往往需要通過短期融資來緩解資金壓力并保證企業(yè)正常運營。中小企業(yè)由于缺乏固定資產(chǎn)而無法獲得所需的銀行貸款,但供應商向零售商提供的基于訂單的貿(mào)易信貸可以解決這一問題。本文考慮了一個資金充足供應商與一個資金約束零售商組成的兩級供應鏈。在每個銷售季節(jié)初,零售商向供應商訂貨以滿足該周期內(nèi)的隨機需求。資金約束零售商根據(jù)供應商提供的批發(fā)價以及自身期初庫存和自有資金決定訂貨量以及是否進行外部融資,包括銀行融資或供應商融資。本文通過對單周期與多周期銀行信貸與貿(mào)易信貸下的零售商問題與供應商問題的研究,分別給出不同融資選擇下的最優(yōu)訂貨量、最優(yōu)批發(fā)價以及博弈均衡的理論模型以及數(shù)值實例分析。首先,本文以供應商為領導者構建斯坦克伯格博弈模型框架,并且引入動態(tài)庫存建立多周期通用融資模型,包括庫存轉移方程與現(xiàn)金流轉移方程以及零售商累積利潤函數(shù)。其次,本文證明了零售商在單周期銀行融資下的決策不受資金約束影響。在單周期供應商融資方面,本文根據(jù)零售商初始庫存與現(xiàn)金流劃分三個財富區(qū)域,求解單周期零售商在不同財富區(qū)域的融資與訂貨策略以及供應商相應的博弈均衡。本文還證明了單周期貿(mào)易信貸雖然不能完全協(xié)調(diào)供應鏈,但相比銀行融資可以提高供應鏈績效。隨后,本文在單周期靜態(tài)供應鏈融資模型的基礎上擴展到兩周期動態(tài)融資模型,通過逆向求解法,討論零售商在第一周期末的不同資產(chǎn)情況,分別推導供應鏈各方在銀行融資和供應商融資下的博弈均衡策略矩陣。最后,本文通過數(shù)值分析比較了單周期與多周期下不同融資選擇的供應鏈績效并且驗證了兩周期供應商融資能夠保證最大化供應商與零售商的利潤的同時提升供應鏈績效,為本文的理論推導提供了實例支持。
【圖文】：

零售商可以選擇向銀行或供應商申請貸款。當零售商選擇銀行貸款時，逡逑它需要在銷售季節(jié)開始前向供應商支付全部貨款，此時供應商可利用該部分資金逡逑進行無風險投資以獲取無風險利息如圖３－１所示。另一方面，當零售商選擇供應逡逑商融資時，零售商只需在銷售季節(jié)初支付部分貨款，剩余的貸款本息和將在銷售逡逑季節(jié)末支付給供應商，如圖３－２所示。由于供應商基于訂單數(shù)量以及零售商自有逡逑資金向零售商提供融資，，因此也可以看作是零售商延期支付。而當零售商的期末逡逑現(xiàn)金流無法償還本息和時，將宣布破產(chǎn)，其所有資金歸貸方（銀行或供應商）所逡逑有。其中上一周期末的剩余庫存以及剩余資金都將流轉到下一周期，作為下一階逡逑段初的初始庫存以及初始資金，并影響下一階段的融資庫存決策。從而構成了動逡逑態(tài)庫存下的供應商與零售商之間的多階段訂貨與融資博弈。逡逑破產(chǎn)：資 銷卜逡逑還款貸款訂貨逡逑｜邋Ｖ／邐Ｘ＿＿逡逑銀行邐供應商逡逑圖３－１銀行融資流程逡逑

零售商可以選擇向銀行或供應商申請貸款。當零售商選擇銀行貸款時，逡逑它需要在銷售季節(jié)開始前向供應商支付全部貨款，此時供應商可利用該部分資金逡逑進行無風險投資以獲取無風險利息如圖３－１所示。另一方面，當零售商選擇供應逡逑商融資時，零售商只需在銷售季節(jié)初支付部分貨款，剩余的貸款本息和將在銷售逡逑季節(jié)末支付給供應商，如圖３－２所示。由于供應商基于訂單數(shù)量以及零售商自有逡逑資金向零售商提供融資，因此也可以看作是零售商延期支付。而當零售商的期末逡逑現(xiàn)金流無法償還本息和時，將宣布破產(chǎn)，其所有資金歸貸方（銀行或供應商）所逡逑有。其中上一周期末的剩余庫存以及剩余資金都將流轉到下一周期，作為下一階逡逑段初的初始庫存以及初始資金，并影響下一階段的融資庫存決策。從而構成了動逡逑態(tài)庫存下的供應商與零售商之間的多階段訂貨與融資博弈。逡逑破產(chǎn)：資 銷卜逡逑還款貸款訂貨逡逑｜邋Ｖ／邐Ｘ＿＿逡逑銀行邐供應商逡逑圖３－１銀行融資流程逡逑
【學位授予單位】：北京郵電大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：F721;F274;F715.5;F832.4

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 郭e

本文編號：2590466