【摘要】：本論文專注于現(xiàn)行《專利法》有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯法律規(guī)定的具體法律適用研究，主要分為兩個(gè)部分，主體部分主要是以現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋為依據(jù)，分別從民事訴訟與侵權(quán)抗辯理論、專利法基本理論以及法律適用理論（包括法律解釋理論和法律漏洞填補(bǔ)理論）的角度出發(fā)，著重探究和論證在當(dāng)前背景下，能否適用以及如何適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則解決傳統(tǒng)疑難爭(zhēng)議問題以及實(shí)踐中出現(xiàn)的部分新類型案件的法律適用問題；輔助部分，意在參考前述國(guó)內(nèi)外學(xué)說判例的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)未來將要籌建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決策可能產(chǎn)生的影響的基礎(chǔ)上，從立法論的角度提出未來我國(guó)現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度可能采取的發(fā)展模式及其規(guī)范建議。 全文論述結(jié)構(gòu)具體可分為以下四章： 第一章：提出問題，即在總結(jié)分析國(guó)內(nèi)外有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理論學(xué)說和判例發(fā)展的基礎(chǔ)上，提煉并優(yōu)選出若干目前理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注并且分歧較大的現(xiàn)有技術(shù)抗辯基本理論及其具體法律適用問題，以為本文研究之對(duì)象。 第二章：分點(diǎn)論證，即采取立論和駁論相結(jié)合的方式，重點(diǎn)闡明和論證本文在相關(guān)爭(zhēng)議問題上的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，尤其是本文在前人研究基礎(chǔ)上提出的修正論點(diǎn)和創(chuàng)新論點(diǎn)。其一，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的性質(zhì)問題，根據(jù)專利權(quán)保護(hù)范圍的類型和特征可以將其細(xì)分為兩類，即在相同侵權(quán)時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于“侵權(quán)例外抗辯”，而在等同侵權(quán)時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于“不侵權(quán)抗辯”；其二，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對(duì)順序問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，然后根據(jù)上述細(xì)分后的抗辯性質(zhì)進(jìn)行處理，在認(rèn)定相同侵權(quán)不成立的情況下，，法院可視等同侵權(quán)判定的難易，自主選擇是優(yōu)先進(jìn)行等同侵權(quán)的認(rèn)定還是優(yōu)先進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定；其三，關(guān)于比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)以及組合抗辯問題，個(gè)案中可以采用無創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，但是若要將其上升為普適性規(guī)范，則應(yīng)當(dāng)采用明顯無創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確其類型既包括被控侵權(quán)技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者等同的情況，也包括該領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)或者另一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)中的相同技術(shù)特征的簡(jiǎn)單組合的情況；其四，關(guān)于抵觸申請(qǐng)抗辯的問題，首先明確抵觸申請(qǐng)可以類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并且無須另作特別限制。其次，具體適用時(shí)被控侵權(quán)人只要證明其舉證的技術(shù)滿足抵觸申請(qǐng)的時(shí)間要件即可類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行比對(duì)。 第三章：案例評(píng)析，即優(yōu)選與本文主題相關(guān)的兩起具有一定代表性的新類型案例進(jìn)行實(shí)證分析，總結(jié)個(gè)案裁判中的有益經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律，這也是本文在研究?jī)?nèi)容和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上進(jìn)行創(chuàng)新的重要組成部分。其一，涉及同日申請(qǐng)技術(shù)類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的問題，本文在個(gè)案裁判基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)屬于任何同日申請(qǐng)的專利文獻(xiàn)中已經(jīng)公開的，但是經(jīng)過審查未被授權(quán)或者雖經(jīng)過授權(quán)但事后已被權(quán)利人聲明放棄或者已被無效的技術(shù)方案時(shí)，可以類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律規(guī)定認(rèn)定其實(shí)施行為不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯；其二，涉及發(fā)明創(chuàng)造與外觀設(shè)計(jì)專利交叉引用類推適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯的問題。本文進(jìn)一步提出：發(fā)明創(chuàng)造專利抵觸申請(qǐng)與外觀設(shè)計(jì)專利抵觸申請(qǐng)之間可以交叉援引類推適用現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的法律規(guī)定。 第四章：結(jié)論與建議，即在前文分析總結(jié)而提出的論點(diǎn)基礎(chǔ)之上，從現(xiàn)有技術(shù)抗辯的立法目的及其相關(guān)理論與司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，分階段、分層次的提出具體相關(guān)司法適用建議或立法建議，以合理強(qiáng)化民事程序在糾紛解決過程中的優(yōu)先和決定地位。其中第一層次是在維護(hù)我國(guó)現(xiàn)行專利授權(quán)確權(quán)與侵權(quán)糾紛解決程序分立制度的基礎(chǔ)上，提出適于當(dāng)前制度背景下的司法適用建議；第二層次是在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之后，有可能采取專利授權(quán)與侵權(quán)糾紛解決程序一體化的立法模式之下的立法建議。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923.42

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊志敏;關(guān)于“公知技術(shù)抗辯”若干問題的研究——從中、德、日三國(guó)判例與學(xué)說的對(duì)比角度[J];比較法研究;2003年02期

2 程英衛(wèi);;現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則若干問題研究——兼評(píng)《專利法修正案(草案)》第22條[J];研究生法學(xué);2009年01期

3 唐春;;《專利法》修正案之現(xiàn)有技術(shù)抗辯條款及其相關(guān)條款的優(yōu)化研究[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2009年05期

4 孔祥俊;王永昌;李劍;;《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》適用的若干問題[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2010年02期

5 曹新明;;現(xiàn)有技術(shù)抗辯研究[J];法商研究;2010年06期

6 和育東;甫玉龍;;專利相同侵權(quán)下現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度反思[J];法學(xué)雜志;2011年11期

7 郭壽康;李劍;;我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國(guó)聯(lián)邦專利法院為視角[J];法學(xué)家;2008年03期

8 聶稻波;汪泉;王俊峰;;論現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)與創(chuàng)造性高度以及等同原則的范圍相適應(yīng)[J];法制博覽(中旬刊);2014年02期

9 翟文峰;張炳生;;現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)[J];中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2010年03期

10 張鵬;;現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度本質(zhì)論[J];科技與法律;2010年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 石必勝;專利創(chuàng)造性判斷比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2011年

本文編號(hào)：2402604