【摘要】：專利制度是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步而步入法律規(guī)制的領(lǐng)域，“專利權(quán)”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要分支，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的政治工具，作為整體公共政策之一環(huán)，專利法律制度的建構(gòu)，反映了一定時(shí)期內(nèi)科技發(fā)展進(jìn)步與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的矛盾與調(diào)和�？萍及l(fā)展給我們帶來(lái)利益的同時(shí)，也會(huì)呈現(xiàn)給我們新的法律關(guān)系課題。專利間接侵權(quán)制度，就是在這一背景下產(chǎn)生的。 專利間接侵權(quán)是近年來(lái)人民法院處理專利侵權(quán)案件時(shí)所不斷涌現(xiàn)的難點(diǎn)問(wèn)題，，同時(shí)也是目前司法界和理論界所共同關(guān)注和探討的熱點(diǎn)問(wèn)題。在以往的專利侵權(quán)判定中，“全面覆蓋原則”是首要的判定準(zhǔn)則，即專利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征必須包含在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中，缺少任一特征便不足以認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。在實(shí)踐中，行為人往往為了免于承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任，僅實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中的部分技術(shù)特征而非全部，或者將權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征分別由數(shù)人完成，而依目前法律之規(guī)定無(wú)法認(rèn)定專利侵權(quán)的成立，從而逃脫法律的制裁。世界各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)較為完備的國(guó)家，為解決這一困擾，遵從其法律文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，建立起專利間接侵權(quán)責(zé)任制度，我國(guó)《專利法》經(jīng)過(guò)了三次修改卻仍未對(duì)專利間接侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行體系性的規(guī)制。鑒于專利間接侵權(quán)問(wèn)題屬于我國(guó)立法上的空白地帶，在實(shí)踐中法院面對(duì)這種情況往往采用“共同侵權(quán)”理論予以解決，最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》也有關(guān)于專利間接侵權(quán)問(wèn)題的指導(dǎo)。然而應(yīng)當(dāng)看到的是專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)存在著根本上的不同，即使是最高人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)也未將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的專利侵權(quán)行為，而是作為共同侵權(quán)的一種形態(tài)予以認(rèn)定。這便導(dǎo)致在實(shí)踐中相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)存在著理論依據(jù)不足和審判標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。 專利制度具有濃厚的公益性與政策性，因此，一項(xiàng)專利法律制度的建立，不僅應(yīng)當(dāng)考慮給予專利權(quán)人以全面的保護(hù)達(dá)到促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之宗旨，更應(yīng)斟酌社會(huì)整體因?qū)＠麢?quán)之獨(dú)占效果所承受之不利益。本文正是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)均衡保護(hù)這一立法宗旨出發(fā)，提倡建構(gòu)專利權(quán)人利益保護(hù)與社會(huì)資源共享之平衡的專利間接侵權(quán)責(zé)任制度。 文章首先提出了我國(guó)專利法上專利間接侵權(quán)責(zé)任制度的立法空白，司法實(shí)踐中運(yùn)用共同侵權(quán)理論處理專利間接侵權(quán)案件的做法，存在嚴(yán)重的缺陷和不足。共同侵權(quán)理論不足以解決專利間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的所有問(wèn)題，建立專利間接侵權(quán)責(zé)任制度勢(shì)在必行。其次，文章對(duì)于我國(guó)建立間接侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行了必要性論證。這部分主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、專利權(quán)及專利間接侵權(quán)的特點(diǎn)和司法實(shí)踐需要三個(gè)方面進(jìn)行論證，對(duì)一些反對(duì)觀點(diǎn)做出了回應(yīng)，為下文具體制度的建構(gòu)奠定了理論基礎(chǔ)。最后，筆者比較分析各國(guó)專利間接侵權(quán)責(zé)任制度，綜合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和法律文化傳統(tǒng)，提出了我國(guó)專利間接侵權(quán)責(zé)任制度的建構(gòu)建議。這部分筆者對(duì)于專利間接侵權(quán)中間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系，著重進(jìn)行了分析，主張建構(gòu)不以直接侵權(quán)的實(shí)際發(fā)生為前提的專利間接侵權(quán)責(zé)任制度。專利間接侵權(quán)具有獨(dú)立的意義和價(jià)值，直接侵權(quán)發(fā)生與否僅具有損害賠償意義上的區(qū)分�；诖�，文章對(duì)于專利間接侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行了體系性的框架設(shè)計(jì)，從專利間接侵權(quán)的概念和類型、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)事由和民事救濟(jì)五個(gè)方面形成了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系，旨在給予專利權(quán)人周密保護(hù)的同時(shí)，維護(hù)社會(huì)公共利益不受損害。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D923.42

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王凌紅;;我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的立法方向——以利益平衡為視點(diǎn)求解《專利法》第三次修改的未決立法課題[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2009年06期

2 孔祥俊;王永昌;李劍;;《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》適用的若干問(wèn)題[J];電子知識(shí)產(chǎn)權(quán);2010年02期

3 吳漢東;法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀[J];法商研究;2003年05期

4 馮漢橋;;我國(guó)專利侵權(quán)行為立法的缺失及補(bǔ)救——以幾種特殊類型為視角[J];法學(xué)雜志;2011年07期

5 侯小波;;試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J];法制博覽(中旬刊);2014年01期

6 張成龍;專利間接侵權(quán)國(guó)際立法比較[J];江西社會(huì)科學(xué);2000年06期

7 孫戰(zhàn)龍;關(guān)于專利侵權(quán)中的間接侵權(quán)問(wèn)題[J];科技與法律;1996年02期

8 吳漢東;知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對(duì)象[J];法學(xué)研究;2003年03期

9 朱丹;;關(guān)于建立我國(guó)專利間接侵權(quán)制度的思考[J];人民司法;2009年01期

10 馮克法;;論我國(guó)專利間接侵權(quán)行為的認(rèn)定[J];山東審判;2010年05期

本文編號(hào)：2396613