涉及計算機程序的權(quán)利要求的審查方式探究

摘 要：對于既存在實體部件，又包含計算機程序的權(quán)利要求，在實際審查中存在不同的處理方式，一直以來都存在爭議。在“三性”評判為主線的全面審查的審查理念下，如何進行有效的審查，成為急待解決的問題。本文從一個實際案例出發(fā)，分析現(xiàn)有的四種不同處理方式，比較其出發(fā)點，得出以“三性”評判為主線、把握實質(zhì)進行審查才是審查的正確方式，也是善意審查，誠信審查的內(nèi)在要求。
關(guān)鍵詞：計算機程序  “三性”評判  把握實質(zhì)
 
引言
計算機程序是一種智力活動規(guī)則和方法，屬于專利法第二十五條規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體，一直以來都是沒有爭議的。但是，對于既存在實體部件，又包含計算機程序的權(quán)利要求，在實際審查中存在不同的處理方式，一直以來都存在分歧。在三性評判為主線的全面審查的審查理念下，如何進行有效的審查，成為急待解決的問題。本文從一個實際案例出發(fā)，分析現(xiàn)有的四種不同處理方式，比較其出發(fā)點，得出以三性評判為主線、把握實質(zhì)進行審查才是審查的正確方式，也是善意審查，誠信審查的內(nèi)在要求。
一、案情介紹
申請?zhí)枺?009801496938
發(fā)明名稱：用于局部區(qū)域?qū)Ш降母呔_度射束放置
權(quán)利要求1.一種用于精確地對樣本上的感興趣特征進行定位的設(shè)備，包括：
用于支撐樣本的能活動樣本工作臺；
用于產(chǎn)生粒子束以對樣本進行成像的粒子束鏡筒；以及
計算機可讀存儲器，其存儲計算機指令，該指令包括用于控制所述設(shè)備并促使所述設(shè)備執(zhí)行以下步驟的程序：獲取目標(biāo)區(qū)域的第一圖像； 在目標(biāo)區(qū)域內(nèi)用對準(zhǔn)點的理想化坐標(biāo)系來覆蓋圖像；對在感興趣特征附近的圖像內(nèi)的一個或多個對準(zhǔn)點進行精確地定位； 使理想化坐標(biāo)系與圖像對準(zhǔn)； 對在目標(biāo)區(qū)域內(nèi)但與樣本分離的樣本上的一個或多個唯一特征進行定位； 記錄第一圖像中的唯一特征與感興趣特征之間的偏移；獲取具有較小視場的樣本的新圖像，所述新圖像包括感興趣特征；使用記錄在所述第一圖像中的唯一特征與感興趣特征之間的所述偏移來對新圖像中的感興趣特征進行定位；以及使用感興趣特征的位置來控制粒子束相對于樣本的放置。
問題提煉為：采用“一種設(shè)備，包括：.....計算機可讀存儲器，其存儲計算機指令，該指令包括用于控制所述設(shè)備并促使所述設(shè)備執(zhí)行以下步驟的程序......”撰寫的權(quán)利要求，在實際審查中如何處理？
二、已有的四種處理方式
1.此類權(quán)利要求不符合A26.4權(quán)利要求應(yīng)該清楚的規(guī)定。
認(rèn)定計算機指令屬于特殊的特征限定，既屬于方法特征，也不屬于產(chǎn)品特征。從而得到的具體評述撰寫如下：“該權(quán)利要求請求保護一種設(shè)備，其包括采用計算機指令限定的計算機可讀存儲器。由于這些有關(guān)計算機指令的限定內(nèi)容既不是方法特征，也不是結(jié)構(gòu)特征，因此上述撰寫方式使得請求保護的設(shè)備的結(jié)構(gòu)不清楚，不符合A26.4的規(guī)定^[2]。
2.此類權(quán)利要求不符合A26.4權(quán)利要求應(yīng)該得到說明書支持規(guī)定。
這里“計算機可讀存儲器，其存儲計算機指令，該指令包括用于控制所述設(shè)備并促使所述設(shè)備執(zhí)行以下步驟的程序......”實質(zhì)上相當(dāng)于“處理器，執(zhí)行以下處理......”。從而得到的具體評述撰寫如下：“該權(quán)利要求請求保護一種設(shè)備，其包括采用計算機指令方法限定的計算機可讀存儲器。這些計算機指令方法限定理解為概括了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述方法的所有方式，因此該權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定。
3.此類權(quán)利要求中計算機指令的限定內(nèi)容對該權(quán)利要求的保護范圍沒有實質(zhì)性的影響，直接評述除了計算機指令的限定內(nèi)容以外其他結(jié)構(gòu)部分的新穎性或創(chuàng)造性。
如果一項權(quán)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學(xué)計算規(guī)則，或者計算機程序本身或僅僅記錄在載體（例如磁帶、磁盤、光盤、磁光盤、ＲＯＭ、ＰＲＯＭ、ＶＣＤ、ＤＶＤ或者其他的計算機可讀介質(zhì)） 上的計算機程序，或者游戲的規(guī)則和方法等，則該權(quán)利要求屬于智力活動的規(guī)則和方法，不屬于專利保護的客體。例如，僅由所記錄的程序限定的計算機可讀存儲介質(zhì)或者一種計算機程序產(chǎn)品，或者僅由游戲規(guī)則限定的、不包括任何技術(shù)性特征，例如不包括任何物理實體特征限定的計算機游戲裝置等，由于其實質(zhì)上僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，因而不屬于專利保護的客體。但是，如果專利申請要求保護的介質(zhì)涉及其物理特性的改進，例如疊層構(gòu)成、磁道間隔、材料等，則不屬此列^[1]。
對權(quán)利要求主題要求保護“對存儲有計算機指令的計算機可讀存儲器”的權(quán)利要求，這里認(rèn)為實質(zhì)上保護的不是計算機可讀存儲器，從而得出計算機可讀存儲器并未限定作用，因此該權(quán)利要求實質(zhì)上保護的是計算機指令，僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法。反過來理解，這些計算機指令對計算機可讀存儲器本身沒有實質(zhì)性限定作用。推而廣之，面對案例1中的情形，可視作權(quán)利要求中計算機指令的限定內(nèi)容對該權(quán)利要求的保護范圍沒有實質(zhì)性的影響，進而只評述除了計算機指令的限定內(nèi)容以外其他結(jié)構(gòu)部分的新穎性或創(chuàng)造性。
4.此類權(quán)利要求符合A26.4權(quán)利要求應(yīng)該清楚的規(guī)定，其中的計算機指令部分有限定作用，該類權(quán)利要求與普通產(chǎn)品權(quán)利要求是一樣的。
這里的計算機指令，屬于計算機軟件實現(xiàn)形式的控制方法。其中控制方法的各個步驟與該設(shè)備中的其他部件之間具有聯(lián)動作用，例如該控制方法可以控制能活動的樣本工作臺移動從而使得樣本工作臺與粒子束鏡筒之間的相對位置發(fā)生變化來實現(xiàn)精準(zhǔn)定位。既然這些技術(shù)特征之間相互關(guān)聯(lián)，又能共同解決相應(yīng)的技術(shù)問題，那么這類權(quán)利要求本身符合A26.4權(quán)利要求應(yīng)該清楚的規(guī)定，另一方面，這些計算機指令與其他部件之間有聯(lián)動，肯定對整個權(quán)利要求的保護范圍有限定作用。
三、以“三性”評判為主線，選擇正確的處理方式
1.類似的案例
申請?zhí)枮?00880019469.2發(fā)明名稱為“用于確定多媒體序列的幀尺寸的方法”的、權(quán)利要求1為“一種電子設(shè)備，該電子設(shè)備包括多媒體播放單元和處理器，所述處理器：接收多媒體序列；......。”的案例，實審階段被駁回，駁回理由為：“權(quán)利要求1不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。權(quán)利要求1請求保護一種裝置，其中處理器采用了方法步驟來限定，其概括了能夠?qū)崿F(xiàn)所述方法的所有方式，而說明書中僅僅公開了使用計算機流程來實現(xiàn)所述方法的特定方式，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容不能明了還可以采用說明書中沒有提到的其他等同替代方式來實現(xiàn)相同的方法。因此權(quán)利要求1沒有以說明書為依據(jù)，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定”。
但在復(fù)審決定（第71440號）中撤銷駁回決定，給出理由如下：由于說明書中已經(jīng)對該新方法進行了詳細(xì)的描述，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚任何處理器執(zhí)行上述方法均能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，且說明書中已經(jīng)公開了實現(xiàn)該方法的處理器，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)水平以及結(jié)合通信領(lǐng)域中常見的處理器實現(xiàn)方式可以合理預(yù)測：除了本申請中公開的使用計算機程序流程來實現(xiàn)所述方法的方式外，可以使用目前常規(guī)處理器編程的所有等同替代或明顯變型方式來實現(xiàn)，例如FPGA和DSP等，因此權(quán)利要求1能夠得到說明書的支持，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。
由此可見，采用方法流程控制的處理器，后審（復(fù)審階段）給出的傾向性結(jié)論是有限定作用并且滿足專利法第二十六條第四款支持的要求。
2.對四種處理方式的剖析
對于處理方式1，根據(jù)包含“計算機程序”這一術(shù)語直接認(rèn)定整個權(quán)利要求不清楚明顯不妥當(dāng)。實際上如果通過其他的撰寫形式，比如控制方法等，就可以克服此類缺陷。對于申請人實際想要保護的內(nèi)容，并未進行檢索和給出證據(jù)。
對于處理方式2，采用方法流程控制的處理器，參照復(fù)審案例，后審（復(fù)審階段）給出的傾向性結(jié)論是有限定作用并且滿足專利法第二十六條第四款支持的要求。因此機械的認(rèn)定該權(quán)利要求得不到說明書的支持，不符合A26.4的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹４藭r對于申請人實際想要保護的內(nèi)容，并未進行檢索和給出證據(jù)。
對于處理方式3，由存儲計算機程序的存儲介質(zhì)實際上保護的是計算機程序這一特殊規(guī)定，擴大化類推至所有計算機程序都對存儲介質(zhì)和整個系統(tǒng)沒有任何限定作用，明顯屬于割裂技術(shù)方案的有機聯(lián)系。對于實際改進的控制方法不進行檢索而只檢索實體結(jié)構(gòu)，對發(fā)明的實質(zhì)內(nèi)容的檢索避重就輕。
對于處理方式4，將該類權(quán)利要求去特殊化，采用與普通產(chǎn)品權(quán)利要求相同的審查方式，是法律支撐的必然要求，也是“以三性評判為主線”的審查思想的內(nèi)在要求。具有法律思維，才能有助于我們懂得使用證據(jù)證明事實存在的重要性，體會出事實和證據(jù)在評判“三性”中的重要意義。審查的證據(jù)均來自現(xiàn)有技術(shù)，理解發(fā)明需要要證據(jù)，評價“三性”也需要證據(jù)，做出任何決定更需要證據(jù)。因此如果能檢索到有效的對比文件，此時可以采用對比文件評述此類權(quán)利要求的“三性”，包括計算機程序限定部分的特征；如果經(jīng)過充分的檢索，未找到E、X/Y、R類文件，不能進行“三性”評判，則在沒有其他問題的情況下，在實質(zhì)審查過程中沒有理由進行駁回。至于后續(xù)程序中，此類權(quán)利要求保護范圍的確定，可由相關(guān)的部門進行處理。
四、結(jié)論
本文從一個實際案例出發(fā)，對于既存在實體部件，又包含計算機程序的權(quán)利要求，分析現(xiàn)有的四種不同處理方式，比較其出發(fā)點，得出將該類權(quán)利要求去特殊化，采用與普通產(chǎn)品權(quán)利要求相同的審查方式，是法律支撐的必然要求，也是以“三性”評判為主線的審查思想的內(nèi)在要求，更是善意審查，誠信審查的內(nèi)在要求。
參考文獻
 [1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京；知識產(chǎn)權(quán)出版社,259-260
[2] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，審查操作規(guī)程－實質(zhì)審查分冊2011[M].北京；知識產(chǎn)權(quán)出版社，224-225
 


本文編號：205589