本文關(guān)鍵詞：從MP3免費(fèi)下載中看知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的背離，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

從MP3免費(fèi)下載中看知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的背離

摘要隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨與深入，傳統(tǒng)民法在這方面已經(jīng)體現(xiàn)出保護(hù)能力的虛弱化，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由于其本身的保護(hù)內(nèi)容的特殊性，在這方面越來(lái)越體現(xiàn)出其巨大的功能與潛在的能力。于是兩者相互背離的現(xiàn)象就產(chǎn)生了。這種背離現(xiàn)象背后的主要原因何在，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的這種背離如何對(duì)待，是學(xué)術(shù)界不得不考慮的問(wèn)題，也是本文論述的核心所在。 　　關(guān)鍵詞免費(fèi)下載 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 民法 　　自從上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司錄音制作權(quán)侵權(quán)一案后，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息資源的使用與下載都展開(kāi)了熱烈的討論。而圍繞著MP3下載問(wèn)題的法學(xué)論述，也有許多。有以著作權(quán)中合理使用為核心展開(kāi)的，有以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)為根本目的加以討論的，也有以中國(guó)目前國(guó)情要求放寬網(wǎng)絡(luò)法律限制為使命的，也有以技術(shù)與侵權(quán)的界限為切入口加以辨析的。本文在這些論述的基礎(chǔ)上，，提出一個(gè)較為宏大的思考，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的一個(gè)分支，其與民法的關(guān)系是更加接近了還是產(chǎn)生背離了。 　　一、從MP3免費(fèi)下載中引發(fā)的法律思考 　　現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)這個(gè)容納海量信息的經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)已深入大眾生尖。一方面，權(quán)利主張的主體、內(nèi)容、方式越來(lái)越多；另一方面，以造福網(wǎng)民而發(fā)出響亮口號(hào)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)經(jīng)營(yíng)商將技術(shù)的旗桿越舉越高，要求限制權(quán)利的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。于是一個(gè)問(wèn)題便自然出現(xiàn)，技術(shù)本身帶來(lái)的作品使用是技術(shù)的后果還是侵權(quán)的后果？我們是否應(yīng)限制權(quán)利人對(duì)涉及技術(shù)的使用？這個(gè)問(wèn)題在MP3免費(fèi)下載現(xiàn)象上更為突出。對(duì)于目前互聯(lián)網(wǎng)上的MP3免費(fèi)下載，能夠證明是原告的作品，能夠證明原告的作品使用后給原告的利益造成損害，給被告的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)利益，但這種后果中能否認(rèn)定被告具有過(guò)錯(cuò)卻有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)論。互聯(lián)網(wǎng)的核心是互聯(lián)，任何互聯(lián)網(wǎng)上的作品都不可避免被互聯(lián)，在權(quán)利不能限制技術(shù)發(fā)展的原則下，權(quán)利人一旦將作品交與互聯(lián)網(wǎng)，就應(yīng)建立保護(hù)措施，否則，互聯(lián)網(wǎng)上的權(quán)利將會(huì)面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)，且在可能遭遇侵權(quán)的情況下還應(yīng)履行通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。對(duì)此，如果權(quán)利人主張侵權(quán)，使用人否認(rèn)侵權(quán)，雙方為使用的是技術(shù)還是作品本身而爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，法律該何去何從？ 　　實(shí)踐中，權(quán)利人同意將其作品上傳網(wǎng)站而帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)是一種情形，權(quán)利人不同意上傳而被無(wú)辜上傳所產(chǎn)生的后果和損失是另一種情形。此外，是否同意上傳就是同意分享？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，從民法理論上來(lái)講，是較為容易分清的。因?yàn)閺拿穹ɡ碚撋蟻?lái)講，同意上傳與同意分享絕不是同一個(gè)概念。同意上傳，是一個(gè)使用權(quán)許可問(wèn)題，而同意分享，是財(cái)產(chǎn)共有與分配的問(wèn)題。再者，在權(quán)利人、鏈接網(wǎng)站與被鏈接網(wǎng)站之間，至少存在權(quán)利人與鏈接網(wǎng)站、權(quán)利人與被鏈接網(wǎng)站、鏈接網(wǎng)站與被鏈接網(wǎng)站、鏈接網(wǎng)站與網(wǎng)民、被鏈接網(wǎng)站與網(wǎng)民的交叉法律關(guān)系，技術(shù)主要針對(duì)的是鏈接網(wǎng)站對(duì)被鏈接網(wǎng)站的行為問(wèn)題，權(quán)利則取決于被鏈接網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)民的公開(kāi)意思表示�；谶@種現(xiàn)象，便引發(fā)了本文關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法關(guān)系的一些疑問(wèn)：第一、意思表示與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是走到了一起，還是走向了分裂？知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法是越走越近了還是越走越遠(yuǎn)了？第二、音樂(lè)著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，其在內(nèi)容上天然地就囊括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)，這樣的內(nèi)容格式，與整個(gè)傳統(tǒng)民法的結(jié)構(gòu)與分類似乎大有出入，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在體系結(jié)構(gòu)上是否已背離了傳統(tǒng)的民法？第三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有較強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性，其許多內(nèi)容與制度已屬公法規(guī)范的范疇，這對(duì)于私法自治、自我調(diào)節(jié)為主的傳統(tǒng)民法來(lái)講，是否是一種偏離？ 　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法背離的表現(xiàn) 　�。ㄒ唬⿵囊馑甲灾紊峡粗R(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的背離 　　契約自由與意思自治，是近代民法三大基本原則之一，是民法固有價(jià)值的體現(xiàn)，也是民法得以存在與延續(xù)的核心精神所在。其要求在私法關(guān)系中，民事主體無(wú)論是設(shè)定權(quán)利還是設(shè)定義務(wù)，都完全取決于民事主體的自由意志。契約的訂立以及所訂立的契約內(nèi)容都應(yīng)由民事主體自主決定。

本文編號(hào)：128404