公共衛(wèi)生事件法律應對模式直接關系到國家生物安全風險治理的實際效能�，F(xiàn)有的公共衛(wèi)生事件應對以"后果控制"的事后救濟措施為路徑,實踐證明,這一模式不僅無法以法治方式積極預防不確定的公共衛(wèi)生風險,無法滿足公共衛(wèi)生社會權利保障要求,更滯后于公共衛(wèi)生事件的傳導速度,極易錯過公共衛(wèi)生事件的黃金防控期,造成不可逆轉的公共健康損害。公共衛(wèi)生事件法律應對模式應實現(xiàn)從"后果控制"向"風險規(guī)制"的轉型:將風險預防原則作為公共衛(wèi)生事件法律應對的首要原則;公共衛(wèi)生風險立法具有緊迫性和正當性;風險行政應以"傳統(tǒng)危險防衛(wèi)理論"向"現(xiàn)代風險社會理論"的進階為基礎。這三個方面共同構成公共衛(wèi)生風險規(guī)制的法理基礎,也能為政策化的風險防范向法治化的風險規(guī)制提供有力支撐。在這一基礎上,公共衛(wèi)生風險評估需要從疫情監(jiān)測轉向對市場運行全過程的監(jiān)測評價,公共衛(wèi)生風險溝通須從"風險可接受水平"向排除合理懷疑轉變,公共衛(wèi)生風險管理要以審慎而非等待的態(tài)度面對潛在的公共健康危害,在公共衛(wèi)生致險因子篩選與風險警示基礎上,明確公共衛(wèi)生安全閾值與蓋然性標準,形成公共衛(wèi)生風險管理最佳策略。 

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、公共衛(wèi)生事件“后果控制”模式的固有局限性
    (一)“后果控制”模式無法滿足公共衛(wèi)生社會權利保障要求。
    (二)“后果控制”模式無法以法治方式積極預防不確定的公共衛(wèi)生風險。
    (三)“后果控制”模式不符合公共衛(wèi)生事件法律應對的高效率要求。
二、公共衛(wèi)生事件介入時間提前至風險階段的法理基礎
    (一)法律原則:風險預防原則是公共衛(wèi)生事件法律應對的首要原則。
    (二)法律制定:公共衛(wèi)生風險立法具有緊迫性和正當性。
    (三)法律實施:風險行政在公共衛(wèi)生事件中的適用。
三、公共衛(wèi)生風險規(guī)制的法治路徑
    (一)公共衛(wèi)生風險評估:市場運行全過程監(jiān)測評價。
    (二)公共衛(wèi)生風險溝通:排除合理懷疑。
    (三)風險管理:公共衛(wèi)生事件審慎應對規(guī)則。
        1.公共衛(wèi)生致險因子篩選與風險警示。
        2.公共衛(wèi)生安全閾值與蓋然性標準設定。
        3.公共衛(wèi)生風險管理最佳策略衡量。


【參考文獻】：
期刊論文
[1]“中華民族共同體意識”研究的三種視角[J]. 金欣.  中南民族大學學報(人文社會科學版). 2020(02)
[2]風險社會的經濟法適應[J]. 歐陽恩錢.  法學評論. 2012(06)
[3]風險刑法理論的批判與反思[J]. 南連偉.  法學研究. 2012(04)



本文編號：3731286