【摘要】：醫(yī)學(xué)是救死扶傷的科學(xué),是當(dāng)今人類健康生活的保障,也是現(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展的基石。醫(yī)務(wù)人員將醫(yī)學(xué)科學(xué)運(yùn)用于醫(yī)治疾患,發(fā)動(dòng)醫(yī)療行為對(duì)患者進(jìn)行治療,期間可能會(huì)發(fā)生對(duì)患者的身體甚至生命造成嚴(yán)重侵害的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)這一風(fēng)險(xiǎn)是由醫(yī)務(wù)人員過(guò)失違反注意義務(wù)的行為導(dǎo)致之時(shí),醫(yī)務(wù)人員的行為便有可能被評(píng)價(jià)為醫(yī)療過(guò)失行為,在我國(guó)以醫(yī)療事故罪對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制。醫(yī)療過(guò)失行為作為醫(yī)療事故罪的實(shí)行行為,刑法以明文規(guī)定的方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,不僅是為了保護(hù)患者的人身權(quán)利和正常的醫(yī)療管理秩序,也是在為醫(yī)務(wù)人員的正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為確定安全邊界,即以罪刑法定原則為基礎(chǔ)明確醫(yī)務(wù)人員行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪的類型,從而保障醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為的自由。為此,刑事實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行正確把握,明確該罪名所應(yīng)當(dāng)包括的構(gòu)成要件要素,并以此對(duì)每個(gè)發(fā)生了侵害結(jié)果的醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)價(jià),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于醫(yī)患雙方正當(dāng)利益的保障。而刑法學(xué),特別是刑法教義學(xué),基于刑法解釋的方法對(duì)與醫(yī)療過(guò)失行為相關(guān)的刑法條文進(jìn)行解釋,將條文中高度簡(jiǎn)潔概括的文字轉(zhuǎn)化為能夠指導(dǎo)具體行為評(píng)價(jià)過(guò)程的結(jié)論,從而實(shí)現(xiàn)法條在司法實(shí)踐中的正確適用。這也正是以刑法教義學(xué)的進(jìn)路對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為展開(kāi)研究的核心價(jià)值�；仡櫸覈�(guó)醫(yī)療事故罪的判決,首先呈現(xiàn)出的問(wèn)題便是判決數(shù)量過(guò)少,而與此同時(shí)暴力傷醫(yī)類案件的判決數(shù)量卻偏高,兩相比較便能夠輕易得出結(jié)論:發(fā)生了侵害結(jié)果的醫(yī)療行為多數(shù)不能夠以刑事訴訟的方式獲得評(píng)價(jià),使得因此產(chǎn)生的矛盾得不到妥善解決并已經(jīng)導(dǎo)致了更加惡性的結(jié)果。司法機(jī)關(guān)對(duì)于醫(yī)療過(guò)失行為的回避態(tài)度反映了我國(guó)醫(yī)療事故罪司法解釋不完善、刑法相關(guān)理論儲(chǔ)備不足的現(xiàn)實(shí),二者互為表里。若力圖對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為相關(guān)的刑事實(shí)務(wù)現(xiàn)狀加以改善,必須以刑法教義學(xué)的理論回應(yīng)司法現(xiàn)存的問(wèn)題。綜合已知判決,目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于醫(yī)療過(guò)失罪的判決存在著判決數(shù)量尤其是有罪判決數(shù)量過(guò)低、構(gòu)成要件誤用、過(guò)失判斷不清、對(duì)于行為的認(rèn)定過(guò)度依賴醫(yī)療鑒定結(jié)論以及傾向于僅對(duì)單獨(dú)正犯進(jìn)行處斷等問(wèn)題。從刑法教義學(xué)的角度出發(fā),這些問(wèn)題可以總結(jié)為注意義務(wù)的邊界不明確、忽略監(jiān)督過(guò)失的判斷、因果關(guān)系判斷被侵奪三個(gè)問(wèn)題。在對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行刑法教義學(xué)層面的研究之前,需要首先明確醫(yī)療行為的刑法地位問(wèn)題,即醫(yī)療行為能否有可能被刑法評(píng)價(jià)為醫(yī)療過(guò)失行為而構(gòu)成醫(yī)療事故罪。歷史上雖然曾有學(xué)者主張或絕對(duì)或相對(duì)的“醫(yī)療行為非傷害說(shuō)”,但不得否認(rèn)的是從未有任何主要法域在司法實(shí)踐中將醫(yī)療行為完全排除刑法評(píng)價(jià)之外。因此,醫(yī)療行為在發(fā)生侵害結(jié)果之時(shí)必然具有能夠被評(píng)價(jià)為醫(yī)療過(guò)失行為的可能性,對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行刑法教義學(xué)層面的研究當(dāng)然具有現(xiàn)實(shí)意義和理論空間。然而,出現(xiàn)侵害結(jié)果的醫(yī)療行為并非只能以刑法進(jìn)行評(píng)判,侵權(quán)法、行政法等部門(mén)法都有可能對(duì)醫(yī)療行為進(jìn)行評(píng)價(jià),且在缺乏必要構(gòu)成要件要素之時(shí)該行為也只能以刑法以外的部門(mén)法來(lái)評(píng)判。刑法評(píng)價(jià)的發(fā)動(dòng)意味著刑事訴訟程序的啟動(dòng),也就意味著行為人的部分權(quán)利會(huì)被限制或剝奪。當(dāng)代刑法學(xué)理論認(rèn)為,在對(duì)行為進(jìn)行是否成立犯罪的評(píng)價(jià)之前,需要確定刑法發(fā)動(dòng)的必要性,即行為是否具有刑法上的意義。刑法以保護(hù)法益為基本目的,只有在刑法值得保護(hù)的法益被侵害之時(shí),刑法才有發(fā)動(dòng)的必要,否則刑法隨意發(fā)動(dòng)必然會(huì)侵害人權(quán)。這種判斷早已成為刑事訴訟程序啟動(dòng)之前司法機(jī)關(guān)的習(xí)慣性操作,在大陸法系法域?qū)W界將之明確為前構(gòu)成要件判斷。由于我國(guó)《刑法》規(guī)定醫(yī)療事故罪是結(jié)果犯,醫(yī)療過(guò)失行為造成的結(jié)果成為入罪的重要標(biāo)準(zhǔn),這恰恰是前構(gòu)成要件判斷的內(nèi)容,因此以前構(gòu)成要件作為對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為是否具有刑法上的意義進(jìn)行判斷,應(yīng)當(dāng)成為刑法評(píng)價(jià)的第一步,也是醫(yī)療過(guò)失行為刑民邊界的基本界分。此外,我國(guó)刑法學(xué)理論不同于其他法域,尤其是犯罪構(gòu)成理論更具特色,與大陸法系法域的階層式犯罪構(gòu)成理論形成鮮明對(duì)照。雖然形式不同,但當(dāng)“四要件”犯罪構(gòu)成理論和階層式犯罪構(gòu)成理論在個(gè)案中正確運(yùn)用之時(shí),其評(píng)價(jià)結(jié)果并不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)不同。不僅如此,在醫(yī)療過(guò)失行為的判斷中,尤其是對(duì)于刑事違法性的判斷中,兩套理論所判斷的內(nèi)容與方法也十分相近,因此對(duì)于醫(yī)療過(guò)失行為在犯罪構(gòu)成層面所進(jìn)行的理論研究所獲的成果在兩套理論的語(yǔ)境下都能夠達(dá)到與既有判斷方法的兼容。但考慮到階層式犯罪構(gòu)成理論具有層次清晰、方法明確的優(yōu)點(diǎn),以階層式犯罪構(gòu)成理論的語(yǔ)境對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行研究將具有明顯優(yōu)勢(shì),也能夠充分吸收大陸法系法域的先進(jìn)理論成果。但凡過(guò)失行為,均以違反注意義務(wù)為要義,正是由于行為人對(duì)于注意義務(wù)的違反造成了結(jié)果的發(fā)生,才能夠被刑法以過(guò)失行為所對(duì)應(yīng)的罪名進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此,對(duì)于醫(yī)療過(guò)失行為進(jìn)行研究,其核心之一便是對(duì)于醫(yī)療過(guò)失行為違反注意義務(wù)的情形進(jìn)行明確。在新過(guò)失論看來(lái),注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)被拆分為主觀的注意義務(wù)和客觀的注意義務(wù)。因此,在新過(guò)失論的視野下,醫(yī)療過(guò)失行為是醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但未預(yù)見(jiàn)侵害結(jié)果和因果關(guān)系的基本部分并未能采取具有社會(huì)相當(dāng)性的措施預(yù)防結(jié)果的發(fā)生或雖然預(yù)見(jiàn)仍因過(guò)失而未采取該預(yù)防措施以致結(jié)果發(fā)生的行為。醫(yī)務(wù)人員是否履行了主觀注意義務(wù)的行為在階層式犯罪構(gòu)成理論中應(yīng)當(dāng)在有責(zé)性層面進(jìn)行判斷。在意思責(zé)任論的立場(chǎng)下,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)于具體的患者人身權(quán)利被侵害的結(jié)果以及因果關(guān)系的基本部分進(jìn)行預(yù)見(jiàn),預(yù)見(jiàn)的程度應(yīng)當(dāng)是具體預(yù)見(jiàn)而非新新過(guò)失論所主張的“危懼感”。注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以醫(yī)務(wù)人員個(gè)人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn),若根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的預(yù)見(jiàn)能力能夠預(yù)見(jiàn)而實(shí)際并未預(yù)見(jiàn),則醫(yī)務(wù)人員便違反了主觀的注意義務(wù);而雖然根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的預(yù)見(jiàn)能力不能夠預(yù)見(jiàn),但該醫(yī)務(wù)人員的預(yù)見(jiàn)能力低于一般醫(yī)療水平且具備一般醫(yī)療水平的醫(yī)務(wù)人員有能力預(yù)見(jiàn),則該醫(yī)務(wù)人員依據(jù)原因上自由的行為之原理仍然違反了主觀的注意義務(wù)。而醫(yī)務(wù)人員履行客觀注意義務(wù)的判斷則應(yīng)當(dāng)采納客觀標(biāo)準(zhǔn),若在相同客觀具體情況下具有一般醫(yī)療水平的醫(yī)生有能力履行注意義務(wù)而該醫(yī)務(wù)人員未履行的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該醫(yī)務(wù)人員的行為違反了客觀的注意義務(wù)。應(yīng)當(dāng)明確的是在大多數(shù)新過(guò)失論者看來(lái),客觀注意義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行,而在醫(yī)療過(guò)失行為中醫(yī)務(wù)人員履行客觀注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)雖然以一般醫(yī)療水平為標(biāo)準(zhǔn),但這并不意味著醫(yī)務(wù)人員的法定義務(wù)高于一般人,而是在同樣的情形下任何人均應(yīng)當(dāng)以具有一般醫(yī)療水平的醫(yī)務(wù)人員的能力標(biāo)準(zhǔn)履行注意義務(wù),否則其行為便難以具有社會(huì)相當(dāng)性,或言之醫(yī)療過(guò)失行為中一般人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)就是一般醫(yī)療水平標(biāo)準(zhǔn),二者并無(wú)區(qū)別,否則便有損刑法適用的平等原則。而客觀注意義務(wù)的具體內(nèi)容則是智識(shí)的,難以高度概括的,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)來(lái)自于醫(yī)療習(xí)慣、醫(yī)療常規(guī)、專科技術(shù)規(guī)范、法規(guī)以及先行為之中。醫(yī)療事故罪是典型的結(jié)果犯,醫(yī)療過(guò)失行為是醫(yī)療行為中負(fù)有注意義務(wù)的醫(yī)務(wù)人員未能履行注意義務(wù)的行為導(dǎo)致患者人身權(quán)利受到侵害的行為。因此,只有在醫(yī)務(wù)人員的行為與結(jié)果之間建立具有法律性的因果關(guān)系之時(shí)才能成立犯罪。也有學(xué)者將這一過(guò)程稱為歸責(zé)。應(yīng)當(dāng)看到因果關(guān)系的判斷是在行為和結(jié)果經(jīng)過(guò)定型判斷后的判斷過(guò)程,是對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)。但這一判斷并不能夠等同于有責(zé)性判斷,因此應(yīng)當(dāng)在合法則的條件說(shuō)判斷的基礎(chǔ)上采納客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)于法律因果關(guān)系進(jìn)行判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的理論已經(jīng)突破了單純的因果關(guān)系判斷領(lǐng)域,涉及了歸責(zé)層面的問(wèn)題,在判斷的效果上與客觀歸責(zé)理論并無(wú)本質(zhì)不同。同時(shí),客觀歸責(zé)理論在面對(duì)醫(yī)療行為領(lǐng)域復(fù)雜的實(shí)行行為之時(shí),往往會(huì)因缺乏對(duì)行為的定型判斷而出現(xiàn)問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,對(duì)于醫(yī)療過(guò)失行為的因果關(guān)系判斷應(yīng)當(dāng)以合法則的條件說(shuō)與客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為判斷路徑,只有在以客觀歸責(zé)理論進(jìn)行判斷能夠明顯且快捷地得出否定性結(jié)論之時(shí),客觀歸責(zé)理論的判斷才具有意義。醫(yī)療行為與社會(huì)中其他常見(jiàn)的行為不同,絕大多數(shù)情況下需要通過(guò)分工協(xié)作來(lái)進(jìn)行。隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展,醫(yī)療行為的復(fù)雜性和精細(xì)程度遠(yuǎn)超以往,依靠醫(yī)務(wù)人員個(gè)人便能夠完成的醫(yī)療行為已經(jīng)非常罕見(jiàn),團(tuán)隊(duì)協(xié)作、分工治療、監(jiān)督指導(dǎo)等成為醫(yī)療行為中的常態(tài),這其中最為常見(jiàn)的便是高級(jí)醫(yī)務(wù)人員對(duì)于其他醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中的監(jiān)督和指導(dǎo)。與其他過(guò)失行為同時(shí)正犯不同,醫(yī)療行為中的監(jiān)督過(guò)失行為與被監(jiān)督的醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為之間存在著明顯的因果關(guān)系,這就造成了醫(yī)療行為中的監(jiān)督過(guò)失并不能簡(jiǎn)單地以與直近過(guò)失相同的眼光來(lái)看待。在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中,很少出現(xiàn)關(guān)于監(jiān)督過(guò)失的明確表述,但這并不意味著監(jiān)督過(guò)失的原理被排除在我國(guó)語(yǔ)境之外。其實(shí),我國(guó)《刑法》對(duì)于玩忽職守罪的處罰便已經(jīng)有了監(jiān)督過(guò)失的基本特征。其次,在已經(jīng)出現(xiàn)的判決中已經(jīng)有醫(yī)務(wù)人員因?qū)嶋H上屬于監(jiān)督過(guò)失的過(guò)失行為被判處醫(yī)療事故罪的情況。監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)要求與直近過(guò)失最為明顯的區(qū)別在對(duì)主觀注意義務(wù)的預(yù)見(jiàn)對(duì)象范圍不同,居于監(jiān)督指導(dǎo)地位的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)于監(jiān)督指導(dǎo)不力的結(jié)果、被監(jiān)督指導(dǎo)的醫(yī)務(wù)人員行為產(chǎn)生的損害結(jié)果、因果關(guān)系的基本部分作出具體預(yù)見(jiàn),其中對(duì)于監(jiān)督指導(dǎo)不力的結(jié)果的預(yù)見(jiàn)本質(zhì)上屬于對(duì)過(guò)失行為引起結(jié)果的因果關(guān)系基本部分的部分內(nèi)容的預(yù)見(jiàn)。此外,醫(yī)療行為中監(jiān)督過(guò)失行為所違反的客觀注意義務(wù)內(nèi)容也必然與醫(yī)療行為中直近過(guò)失行為不同,雖然同樣也來(lái)源于醫(yī)療習(xí)慣、醫(yī)療常規(guī)、�？萍夹g(shù)規(guī)范、法規(guī)以及先行為之中,但由于行為人應(yīng)當(dāng)將這些客觀的規(guī)則和先行為對(duì)于行為的要求應(yīng)用于監(jiān)督指導(dǎo)行為之中,因此客觀注意義務(wù)的實(shí)際內(nèi)容必然不同。此外,雖然有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)督過(guò)失的理論應(yīng)當(dāng)建立于新新過(guò)失論的立場(chǎng)之上,預(yù)見(jiàn)的程度應(yīng)當(dāng)以醫(yī)務(wù)人員具有“危懼感”為標(biāo)準(zhǔn)方可解釋監(jiān)督過(guò)失存在的合理性。但這一觀點(diǎn)與意思責(zé)任原理相沖突。在對(duì)前述刑法教義學(xué)問(wèn)題進(jìn)行研究后,應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為的認(rèn)定路徑進(jìn)行梳理,以促進(jìn)實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療事故罪的認(rèn)定。結(jié)合前文的研究,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的內(nèi)涵,進(jìn)一步確立因果關(guān)系的判斷要素以及探究醫(yī)療行為中監(jiān)督過(guò)失行為的認(rèn)定。如此,才能夠以刑法教義學(xué)理論充分指導(dǎo)立法和實(shí)踐,以期解決醫(yī)療事故罪刑事實(shí)務(wù)中存在的相關(guān)問(wèn)題。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.16


本文編號(hào)：2806117