本文關(guān)鍵詞：關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析[＊] 投稿：賀圍圎

目前學(xué)界頗重行政法學(xué)理論基礎(chǔ)之探討，觀點紛呈。但這些觀點總體言之尚停留在較為膚淺的認(rèn)識層次上；具體而論筆者以為：“平衡論”在其內(nèi)涵、語義、性質(zhì)、行政機關(guān)和公民的地位與狀態(tài)、行為規(guī)則等方面存在若干缺陷和質(zhì)疑之處；“控權(quán)論”則將控權(quán)與保權(quán)相對立，認(rèn)識有所…

【摘要】失獨群體作為計劃生育制度的必然遺患，成為了嚴(yán)重的社會問題。作為一個日益龐大的社會群體他們所面臨的問題卻始終難以得到解決。政府在對失獨群體的救助中能力有限，非政府組織在這此方面發(fā)揮著不可替代的重要作用，因此非政府組織對失獨群體的救助過程中有其獨…

在小學(xué)信息技術(shù)課堂教學(xué)中，教給學(xué)生"學(xué)中有樂"、"樂中求知"的方法，獲取信息、傳輸信息、處理和應(yīng)用信息的能力，換取最佳效果，提高課堂教學(xué)的有效性。我結(jié)合教學(xué)實踐探討分析了在新課標(biāo)理信下的小學(xué)信息技術(shù)教學(xué)方法，以提高教學(xué)效果，培養(yǎng)學(xué)生的信息技術(shù)素養(yǎng)并促…

作者：楊解君

中國法學(xué) 1996年03期

　　目前學(xué)界頗重行政法學(xué)理論基礎(chǔ)之探討，觀點紛呈。但這些觀點總體言之尚停留在較為膚淺的認(rèn)識層次上；具體而論筆者以為：“平衡論”在其內(nèi)涵、語義、性質(zhì)、行政機關(guān)和公民的地位與狀態(tài)、行為規(guī)則等方面存在若干缺陷和質(zhì)疑之處；“控權(quán)論”則將控權(quán)與保權(quán)相對立，認(rèn)識有所片面；“管理論”從行政管理層面界定行政法，似有行政法與管理不分之嫌；“服務(wù)論”則以服務(wù)行政為中心，將行政中的一種功能與行政法相混且概括并不確切。

　　行政法學(xué)是一門應(yīng)用性很強的部門法學(xué)學(xué)科，這一特點使得學(xué)者們往往偏重于應(yīng)用性問題的研究。隨著該學(xué)科研究的深入及客觀形勢的變化、社會發(fā)展的要求，實踐和理論部門都深感行政法理論滯后、基礎(chǔ)淺薄，行政法的理論及研究狀況與社會現(xiàn)實和法制建設(shè)的要求不相適應(yīng)。因此，學(xué)者們已開始關(guān)注行政法之學(xué)理問題。面臨著行政法應(yīng)建立于何種理論基礎(chǔ)之上或以什么樣的理論來建構(gòu)現(xiàn)代行政法及行政法學(xué)體系這一難題，行政法學(xué)界呈現(xiàn)出眾說紛紜、莫衷一是的局面。近兩年來各種主張和觀點〔1〕蜂擁而起，以期填補這一理論“真空”。 主張和觀點雖多，但其中尚未有被人們普遍認(rèn)同或基本接受的觀點，各種觀點相互之間可謂呈抗衡之態(tài)勢，針鋒相對的交鋒甚少，在這方面依然存在著“有述無論，有論無爭，有爭往往又無結(jié)果”〔2〕的現(xiàn)象。 筆者試圖依己之淺見，對目前學(xué)術(shù)界關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的若干不同觀點作出評析。

　　一、行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的總體評議

　　目前國內(nèi)行政法學(xué)界在行政法是什么和行政法的理論基礎(chǔ)的認(rèn)識上，觀點頗多、分歧頗大。這些觀點概言之主要有：其一，“管理論”，此論認(rèn)為：行政法既是管理行政機關(guān)的法，又是行政機關(guān)進(jìn)行管理的法；〔3〕其二，“控權(quán)論”， 該觀點將“控制行政權(quán)力”作為行政法理論基礎(chǔ)和核心；〔4〕其三，“平衡論”；〔5〕其四，“服務(wù)論”，此論認(rèn)為行政法理論應(yīng)以“服務(wù)”為宗旨，現(xiàn)代行政法實質(zhì)上是服務(wù)行政法，行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)是“服務(wù)論”；〔6〕其五，“公共權(quán)力論” ，此論認(rèn)為馬克思主義的“公共權(quán)力論”是行政法的理論基礎(chǔ)；〔7 〕其六，“保權(quán)控權(quán)雙重說”或“保權(quán)--控權(quán)均衡說”，〔8 〕此論實質(zhì)上是一種雙方兼顧的觀點。前者認(rèn)為行政法溶控權(quán)與保權(quán)于一體，行政法的性質(zhì)或作用具有雙重性：既保障行政機關(guān)有效地行使行政權(quán)，又對行政機關(guān)進(jìn)行法律控制和保障公民的合法權(quán)益；〔9 〕“保權(quán)--控權(quán)均衡說”則認(rèn)為與社會本位相適應(yīng)，行政法應(yīng)對“保權(quán)”與“控權(quán)”兩種理念加以均衡，這種“均衡型”的行政法理念與制度為我國行政法的發(fā)展方向。〔10〕此外，對行政法的理論基礎(chǔ)還有所謂“人民政府論”、“權(quán)力本位論”（該觀點認(rèn)為行政法應(yīng)以行政權(quán)力為本位，以此為基點構(gòu)建我國的行政法學(xué)理論體系）、“對峙”（該觀點認(rèn)為公與私、權(quán)力與自由即權(quán)利的對峙，是行政法的觀念基礎(chǔ)與思維結(jié)構(gòu)）及其他若干觀點。

　　重視對行政法理論基礎(chǔ)問題的探討，無疑是我國行政法學(xué)研究中的可喜現(xiàn)象，它表明行政法學(xué)已開始擺脫完全以“術(shù)”來指導(dǎo)行政法學(xué)研究的單一狀態(tài)，是行政法學(xué)走向成熟和繁榮的標(biāo)志，也是“術(shù)”與“學(xué)”相結(jié)合的正確的學(xué)術(shù)態(tài)度的具體表現(xiàn)。我國行政法學(xué)的理論研究狀況和若干學(xué)術(shù)觀點的爭鳴，也表明在行政法學(xué)界對行政法的認(rèn)識已不再是一種觀點、一種主張而是多種觀點和主張并存并且已開始形成良好的學(xué)術(shù)爭鳴氣氛。但在行政法的理論基礎(chǔ)問題的探討上也存在諸多欠缺之處。這些不足的表現(xiàn)總體言之：

　　1.有淺述而無深論。在行政法的理論基礎(chǔ)問題上，學(xué)者們的認(rèn)識還處于初始狀態(tài)，更多地是對自己提出的觀點和既定的結(jié)論進(jìn)行闡述與說明，有的甚至只是一種零星的、很不成熟的看法，而且在尚未經(jīng)過充分論證的情況下即自我標(biāo)榜為“論”或者“學(xué)說”。筆者以為，從目前的探討狀況來看，絕大多數(shù)的主張還沒有達(dá)到“論”的程度，所表達(dá)的只是一種觀點或提法。要確立一種指導(dǎo)行政法實踐和理論及未來發(fā)展方向的理論基礎(chǔ)，不能僅以提出某種觀點或主張為限，還必須從理論和實踐經(jīng)驗方面加以論證，甚至還需通過各種科學(xué)方法加以檢驗和證明，而且還須在檢驗中不斷修正已經(jīng)確定的理論，摒棄謬誤。在此方面，我們還有大量的工作可做。從各種觀點的論述來看，其邏輯性和說理性都有所欠缺。如對行政法概括為“平衡法”、“管理法”、“控權(quán)法”、“服務(wù)行政法”，相應(yīng)地認(rèn)為其理論基礎(chǔ)就為“平衡論”、“管理論”、“控權(quán)論”、“服務(wù)論”等，就是一種相互循環(huán)的理解；在理論基礎(chǔ)的認(rèn)識上是體用不分、視用為體，將行政法學(xué)的第一現(xiàn)象、行政法本身和其第三現(xiàn)象〔11〕不加區(qū)分、不分層次地使用。這種狀況是目前行政法學(xué)科亟待解決的問題，否則行政法學(xué)研究的拓深是極困難的。

　　2.觀點雖多卻少爭辯與反駁。關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)的觀點雖若干，但學(xué)者們大多是各說各的理，相互之間缺少爭辯、反駁。學(xué)者們往往習(xí)慣于從某一視角來提出自己的觀點，很少站在同一層面上分析或從多層面、多視角進(jìn)行綜合性的探討。由于不能站在相同的層面上來探討行政法的理論基礎(chǔ)問題，因此若干觀點之間有的看上去觀點相異實則無甚區(qū)別，只是看問題的角度不同而已。各種觀點很少交鋒，即使不同意他人的觀點也只是一筆帶過�！�12〕視角不同，其結(jié)語自然不同。各種觀點由于角度不同，相互之間不具有可比性，也就無法形成針鋒相對的爭論氣氛，相互之間誰也不能說服誰，從而形成一種沒有共識、缺少爭鳴卻觀點蜂起的現(xiàn)象。

　　3.理論思考過于簡單和絕對化。在行政法理論基礎(chǔ)的構(gòu)建上，人們往往追求一種一統(tǒng)和絕對的模式。如認(rèn)為現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)是“平衡論”或者應(yīng)是“服務(wù)論”（而不因國而異）等，這種以絕對的、簡單的一個標(biāo)準(zhǔn)和模式來衡定所有國家的行政法及行政法學(xué)理論的思路，筆者以為是不可取的。不區(qū)分各國的社會制度、經(jīng)濟制度、歷史條件、文化傳統(tǒng)而認(rèn)為世界各國的行政法律制度和觀念都是一個模式，無疑是一種偏狹、絕對化的態(tài)度。我們應(yīng)該懂得，世界各國的法律制度（包括行政法律制度）并不是按照同一模式構(gòu)成和運轉(zhuǎn)的，各國的法律文化傳統(tǒng)也是有區(qū)別的，建構(gòu)一種法律制度的理論出發(fā)點也是因國、因時、因經(jīng)濟、因文化環(huán)境而異的。如美國行政法重于行政程序和外部行政法，而法國行政法則既有行政程序法、外部行政法又有行政實體活動和內(nèi)部行政的內(nèi)容，兩國的理論出發(fā)點也是不同的�！�13〕“在一個國家用一種法律制度解決的問題，在另一個國家可能用另一種法律制度解決；在一個國家用法律制度解決的問題，在另一個國家可能用非法律制度或法律制度與非法律制度相結(jié)合的方法解決�！薄�14〕雖然各國的行政法及其理論總有相同之處，但我們不能以世界一統(tǒng)的思路來歸結(jié)各國行政法及其理論基礎(chǔ)。我們既有必要面向當(dāng)代世界各國普遍追求的價值體系，也不可能脫離一國的特殊性；既不能僅以外國行政法的理論來說明中國的現(xiàn)實，也不能以中國的理論去指導(dǎo)他國的行政法。當(dāng)然，在這里并不排除相互間的借鑒和參考。學(xué)者們在總結(jié)和闡述有關(guān)觀點時也有過太絕對化的做法。如認(rèn)為：古代行政法本質(zhì)是“管理法”，其理論基礎(chǔ)是“管理論”；近代行政法總體上是“控權(quán)法”，其理論基礎(chǔ)是“控權(quán)論”；現(xiàn)代行政法實質(zhì)上是“平衡法”，其理論基礎(chǔ)是“平衡論”�！�15〕“無論是古代、近代和現(xiàn)代，公共權(quán)力論始終是行政法的理論基礎(chǔ)、理論基石�！薄�16〕此種方法似有憑想當(dāng)然地制造焦點為己意所用之嫌。在研究方法上，我們不應(yīng)絕對化而應(yīng)具體問題具體分析，在研究重心上應(yīng)放在對中國行政法、行政法學(xué)體系及理論基礎(chǔ)的研究上，當(dāng)然在研究上我們可以通過比較、借鑒各國的行政法律制度和理論為我服務(wù)，針對中國的民主政治、行政權(quán)力運作狀況、經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顟B(tài)、文化觀念等來進(jìn)行探討，從而建立起適宜我國本土的、切實有效并能對現(xiàn)實發(fā)揮作用的行政法學(xué)。

　　鑒于對行政法學(xué)理論基礎(chǔ)的總體評析，筆者以為我國行政法學(xué)研究應(yīng)拓寬視野，不應(yīng)孤守于某種角度來認(rèn)識行政法，而應(yīng)多角度、多視野、多層面、多觀念整體地探討行政法的各種理論問題；既可以從權(quán)力性質(zhì)、行政行為過程的角度又可以從價值層面認(rèn)識行政法；既可以從法律運作又可以從法律目的來考察。在研究方法上可以以單一方法也可以多種方法并用。如此，才會有行政法的繁榮與進(jìn)步。

　　二、行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的具體評析

　　任何一種科學(xué)理論都是不斷進(jìn)化的，現(xiàn)實的每一種理論總有某些不足和錯誤。“我們的理論，不管目前多么成功，都并不完全真實，它只不過是真理的近似，而且，為了找到更好的近似，我們除了對理論進(jìn)行理性批判以外，別無他途�！薄�17〕本文試圖從這一立場出發(fā)對目前我國有關(guān)行政法理論基礎(chǔ)的幾種較具影響的觀點作出評析。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于“平衡論”〔18〕

　　有人認(rèn)為“平衡論”是從價值層面或哲學(xué)層面研究行政法〔19〕，依筆者理解，“平衡論”從行政機關(guān)與公民間的權(quán)利義務(wù)分配標(biāo)準(zhǔn)的角度認(rèn)為雙方應(yīng)處于一種平衡狀態(tài)，是從權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系來建構(gòu)行政法理論的，尚未達(dá)哲理或價值層面。

　　就“平衡論”的自身界定和理解來看，平衡論者（為述說上的方便筆者將持此種觀點的人簡稱為平衡論者）認(rèn)為行政法是“保證行政權(quán)與公民權(quán)處于平衡狀態(tài)的平衡法”，其理論基礎(chǔ)是“平衡論”，平衡論的“基本含義是：在行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)的關(guān)系中權(quán)利義務(wù)在總體上就是平衡的。它既表現(xiàn)為行政機關(guān)與相對一方權(quán)利的平衡，也表現(xiàn)為行政機關(guān)與相對一方義務(wù)的平衡；既表現(xiàn)為行政機關(guān)自身權(quán)利義務(wù)的平衡，也表現(xiàn)為相對一方自身權(quán)利義務(wù)的平衡。平衡論也可稱之為‘兼顧論’，即兼顧國家利益、公共利益與個人利益的一致�！谖覈�，國家利益、公共利益與個人利益在根本上和總體上是一致的、統(tǒng)一的。這正是平衡論存在的客觀基礎(chǔ)。”〔20〕在平衡的具體的內(nèi)涵表現(xiàn)上還包括“公共利益與個體利益的平衡以及效率與公正的平衡等”�！�21〕認(rèn)為平衡是“行政法的基本精神”，是行政法的價值追求，是一種狀態(tài)，是一種過程�！�22〕平衡論者還認(rèn)為平衡（行政機關(guān)和相對一方權(quán)利義務(wù)的平衡）是現(xiàn)代行政法的實質(zhì)，是行政法的精義�！�23〕

　　1.從目前有關(guān)“平衡論”的論述來看，筆者以為存在下列缺陷和值得質(zhì)疑之處：

　　其一，行政法是什么和行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是兩個不同的命題，但平衡論者認(rèn)為行政法是平衡法，相應(yīng)地行政法的理論基礎(chǔ)就是平衡論，如此豈不是將二者相等同或者相循環(huán)地理解。同樣地基本精神、實質(zhì)、精義（主要內(nèi)涵）、狀態(tài)、過程、目的等都應(yīng)是不同的概念，它們之間有明顯的區(qū)別，但從其所著述來看，它們都是“平衡”二字。從這種理解來看，行政法是平衡、行政法的理論基礎(chǔ)是平衡、其價值是平衡、其精神是平衡、其內(nèi)涵等也都是平衡，似乎除了平衡外還是平衡。

　　其二，平衡論者認(rèn)為平衡論就是“兼顧論”，兼顧國家利益、公共利益和個人利益三者的一致。法律是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，其功能在于協(xié)調(diào)各種利益沖突和價值沖突。兼顧三者間的利益，是我國法律調(diào)節(jié)利益關(guān)系矛盾應(yīng)遵循的價值準(zhǔn)則�！�24〕這種法律的價值準(zhǔn)則和要求同樣也適用于行政法的調(diào)節(jié)。這種兼顧三者利益間的一致，并非行政法所獨有。因此，所謂“兼顧論”可以說是一種體現(xiàn)普遍法律價值準(zhǔn)則的觀點，從這一個角度來說，提出“兼顧論”（平衡論）是無什么意義的。

　　其三，平衡論者認(rèn)為平衡論存在的客觀基礎(chǔ)就是我國國家利益、公共利益與個人利益的一致。對此筆者也有不同的看法。首先，既然作為（各國）現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)，就不應(yīng)僅限于我國；其次，如果各種利益主體的利益是一致的，也就沒有沖突，也就無需法律去平衡，正是因為存在不同的利益主體，各自之間又有不同的利益要求和主張從而產(chǎn)生沖突，才使得法律成為必要，需要通過法律解決矛盾和沖突。因此，在國家利益、公共利益和個人利益三者總體上的一致和統(tǒng)一的客觀基礎(chǔ)上是不可能建立行政法的“平衡論”的。

　　其四，就行政權(quán)與公民權(quán)性質(zhì)而言，是無所謂平衡問題的。行政權(quán)屬國家權(quán)力系統(tǒng)，是人民通過法律賦予行政機關(guān)并由其行使的一種國家權(quán)力，行政機關(guān)必須按人民的要求依照法律行使行政權(quán)，而不應(yīng)也不能與人民相抗衡，否則人民有權(quán)收回其委托的權(quán)力。公民權(quán)則是憲法和法律規(guī)定的由公民享有和行使的法律權(quán)利，它包括公民的政治自由權(quán)利（公權(quán)利）和私權(quán)利，屬權(quán)利系統(tǒng)，二者由于分屬于不同的系統(tǒng)，不能在一對矛盾體中作為相對應(yīng)的兩端，也就不可能以是否平衡來衡量它們的關(guān)系。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)行政權(quán)與其他國家權(quán)力之間、行政機關(guān)的權(quán)利義務(wù)之間、公民的權(quán)利義務(wù)之間有可能處于平衡。

　　2.從“平衡”的詞義及相關(guān)概念的區(qū)別來看，認(rèn)為行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)平衡是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　其一，從平衡的本義來看，平衡是指一個整體的各部分或幾個方面在數(shù)量或質(zhì)量上均等或大致相等。在哲學(xué)上，“平衡亦稱‘均衡’。指矛盾的暫時的相對的統(tǒng)一。一般可分為動態(tài)平衡和靜態(tài)平衡，但這兩種形態(tài)都是和運動分不開的。在絕對的、永恒的物質(zhì)運動過程中存在著相對的、暫時的靜止和平衡�！薄�25〕平衡是一種均衡的態(tài)勢，總是與不平衡相伴，與不平衡構(gòu)成一對矛盾，而且平衡只是一種暫時、相對的平衡。我們不可能以矛盾的一個方面“平衡”來概括權(quán)利義務(wù)關(guān)系而舍棄矛盾的另一面“不平衡”。從行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否平衡的角度而言，可以說雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系總是平衡與不平衡的兩種狀態(tài)的統(tǒng)一。即使在二者之間可以或應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)平衡，這種平衡也只是一種暫時的現(xiàn)象和狀態(tài)，它隨時都會被打破。在行政機關(guān)與公民的權(quán)利義務(wù)之間不平衡則是永恒的，不平衡才是它們關(guān)系狀態(tài)的特征。由于平衡是相對的，當(dāng)人們的角度不同時就會得出相反的結(jié)論。在行政機關(guān)一方看來是平衡的，而在另外一方卻可能被認(rèn)為是不平衡的。平衡是一種相對的狀態(tài)，它必須與一定的結(jié)果相結(jié)合才有意義，如果我們只停留在二者間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡狀態(tài)上，我們的研究將毫無意義可言（將平衡作為目的也是如此）。

　　其二，在平衡與和諧、公正概念之間，它們有明顯的區(qū)別。首先，平衡并不等同于和諧。平衡與和諧是兩個不同的概念，平衡意味著雙方均衡或均等，而和諧之意則為諧調(diào)或配合得適當(dāng)。即使達(dá)到了平衡也并不意味著就實現(xiàn)了和諧，和諧的境界高于平衡。如果雙方處于平衡狀態(tài)，是否可以達(dá)到和諧還只是一種可能性，沖突仍然可能產(chǎn)生。有人將平衡就理解為“和諧狀態(tài)”，〔26〕從詞義上來說不應(yīng)將二者等同。其次，應(yīng)區(qū)別平衡與公正。公正就其一般形式而言，其義為“各得其所應(yīng)得”，它既是一項普遍的道德準(zhǔn)則，又是一項法律價值。公正作為一項原則，要求相同的情況平等地對待，情況不同的人必須不平等地對待，不平等的對待程度應(yīng)和不相等的情況相對應(yīng)�！�27〕在行政法中，公正應(yīng)作為一項基本原則，對行政機關(guān)與公民之間的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)根據(jù)他們所處的不同地位來公正地處理，既要在立法上公正地分配權(quán)利義務(wù)，又要求行政機關(guān)公正地行使行政權(quán)從而在實體和程序上做到公正，還要求司法裁判的公正。既不能將平衡與公正相等同，也不能認(rèn)為平衡是公正的標(biāo)準(zhǔn)。平衡并不一定就意味著公正，將其作為判斷公正的標(biāo)準(zhǔn)是不適宜的，有時為了達(dá)到公正而需要保持不平衡。

　　另外，行政法具有多種觀念和因素，很難以一個觀念來概括和說明。因此在觀念上我們不可能只以一個標(biāo)準(zhǔn)來界定行政法及其理論基礎(chǔ)。行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)的平衡，只是以一個簡單一致的標(biāo)準(zhǔn)來理解行政法的。這樣自然帶有一定的片面性。正如王名揚先生對法國“公共權(quán)力說”、“公務(wù)說”等標(biāo)準(zhǔn)的評價一樣：“可以說行政法不是只有一個基本觀念，而是具有幾個基本觀念，以適應(yīng)行政活動的不同目的和方式�！薄�28〕

　　3.從社會關(guān)系的狀態(tài)來看，社會主要表現(xiàn)為沖突，法律正是建立在這種沖突之上的，但它卻難以平衡這種沖突。行政機關(guān)與公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種社會關(guān)系。在社會關(guān)系中，沖突是不可避免的。沒有沖突社會就不能存在下去，平衡不是社會的正常狀態(tài)，法律正是建立在沖突的基礎(chǔ)上的。〔29〕法律要解決沖突，但它不可能平衡各種利益沖突，也難以對是否平衡作出測量，更不可能只表現(xiàn)為平衡一種狀態(tài)。因為各種相沖突的利益和價值體系所代表的力量的平衡或均衡，始終是一個運動的過程。無論多么精確的法律都不可能科學(xué)地平衡各種利益沖突，以法和法學(xué)的方法對平衡作出測度是極困難的（無論是靜態(tài)平衡還是動態(tài)平衡）。“如果妄稱科學(xué)地平衡各方利益、努力使它們協(xié)調(diào)一致，從而以最小的犧牲來保障最大的利益實際上是決定審判和立法的唯一因素，那將是徒勞無益的�！薄�30〕社會關(guān)系主要表現(xiàn)為沖突，法律化解沖突的最佳效果為沖突雙方利益和價值體系的一致，如果視為平衡，則將相對立的兩端永遠(yuǎn)作為兩極看待而排除了二者間的一致性可能。沖突與一致為一對矛盾體，法律對行政關(guān)系的調(diào)節(jié)應(yīng)是如何使行政機關(guān)所代表的利益與公民權(quán)益、二者價值體系保持一種整合性，從而減少沖突與矛盾而趨于一致。

　　4.就行政法律關(guān)系中雙方的地位而言，平衡論者認(rèn)為雙方的權(quán)利義務(wù)總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的斷語是不可能也不應(yīng)該成立的。行政法律關(guān)系是行政機關(guān)（包括法律、法規(guī)授權(quán)的組織）在行使行政權(quán)力的過程中發(fā)生的，既然在權(quán)力行使過程中產(chǎn)生、形成，這樣的一種關(guān)系就必然表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系（當(dāng)然這種權(quán)力關(guān)系同時也應(yīng)表現(xiàn)為權(quán)利關(guān)系〔31〕）。而任何權(quán)力關(guān)系必然具有支配性的特征〔32〕。行政機關(guān)在這一關(guān)系中是行政權(quán)力主體，處于行政主體的地位，而公民或組織則是行政權(quán)力的客體，處于行政相對人的地位，在它們之間地位不可能替代，它們也都不具有雙重身份，也就談不上主體客體的互換或統(tǒng)一。行政權(quán)力作為一種國家權(quán)力本身就具有支配、強制的力量，作為行政權(quán)力客體的公民必須服從于體現(xiàn)為人民共同意志的由行政權(quán)力主體行使的這種具有國家強制力量的權(quán)力。由于權(quán)力具有天然的不平等性，基于公正原則的要求法律就應(yīng)對這種不平等的情況給予相應(yīng)不平等的對待�！皺�(quán)力是不平等地分配和不平等地行使的。法律不得不反映并維持這種分配。”〔33〕因此，筆者以為無論是在權(quán)利義務(wù)的立法分配上（靜態(tài)上），還是在行政權(quán)力的行使過程中（動態(tài)上）它們都沒有平衡，在司法救濟階段有二者間權(quán)利義務(wù)的平衡，但卻沒有因此而構(gòu)成二者間總體上的平衡。

　　其一，行政權(quán)力主體與客體的不同地位，決定了法律必須賦予與權(quán)力主體和權(quán)力客體地位相適應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。在立法上我國權(quán)利義務(wù)的分配應(yīng)是公正地分配，這種分配有橫向分配與縱向分配。在橫向分配上主要表現(xiàn)為平等地分配，在縱向的分配上則主要表現(xiàn)為差別分配。因此總體上言之，行政權(quán)在與其他國家權(quán)力的分配、行政權(quán)在行政機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的分配大致是平衡或相制約的，公民之間的權(quán)利義務(wù)分配也是平等地分配；但在縱向上則應(yīng)相應(yīng)地區(qū)分不同的主體地位而有差別地分配。行政機關(guān)作為行政權(quán)力主體應(yīng)享有與其地位相稱的權(quán)利（職權(quán)）、義務(wù)（職責(zé)），公務(wù)員應(yīng)享有與其職位和執(zhí)行公務(wù)相適應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，公民和組織作為行政權(quán)力客體應(yīng)享有和承擔(dān)與其被管理者地位相適應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。對不同的角色法律應(yīng)有不同的要求，分配量是有區(qū)別的。在立法的分配上實行雙方權(quán)利義務(wù)的平衡是不現(xiàn)實的，但在它們各自的權(quán)利義務(wù)系統(tǒng)內(nèi)是可以實現(xiàn)平衡的。行政機關(guān)的權(quán)利義務(wù)、公民一方的權(quán)利義務(wù)及行政權(quán)與其他國家權(quán)力間的平衡都是成立的，但行政權(quán)與公民權(quán)因不屬于同一系統(tǒng)，在它們之間不宜也不可能實現(xiàn)平衡。

　　其二，在行政權(quán)力的運作過程中，行政機關(guān)與相對一方分別是管理者（權(quán)力的行使者）與被管理者（權(quán)力所指向的對象）的關(guān)系，可具體表現(xiàn)為命令與服從、服務(wù)與被服務(wù)、指導(dǎo)與被指導(dǎo)、委托與被委托等的關(guān)系，在這些關(guān)系中雙方的權(quán)利義務(wù)在總體上和特定范圍內(nèi)都是不對等的，因而也不可能是平衡的。在行政執(zhí)法中雖有民主參與管理的方式，但決定者即行使行政權(quán)的主體仍是行政機關(guān)而不可能是被管理者，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不對等的；在行政程序中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)也是不對等的，當(dāng)然這種不對等的關(guān)系中，包蘊了行政機關(guān)的行政實體權(quán)利義務(wù)與程序權(quán)利義務(wù)之間的一致和公民的權(quán)利義務(wù)間的一致。

　　其三，在行政訴訟關(guān)系中原告被告的法律地位平等，雙方的權(quán)利義務(wù)是對等的，即使作為原告的公民在行政訴訟方面的權(quán)利和地位優(yōu)于被告，也不能以此認(rèn)為可以實現(xiàn)雙方總體上權(quán)利義務(wù)的平衡。那種認(rèn)為雙方權(quán)利義務(wù)從不對等到不對等倒置從而達(dá)到總體平衡的觀點〔34〕是不能成立的。首先，在行政訴訟中“無對等即無訴訟”〔35〕。雖然行政機關(guān)在行政管理過程中始終處于主動和優(yōu)越的地位，公民處于被領(lǐng)導(dǎo)、被管理的地位，但這種關(guān)系不可能延伸到訴訟階段，否則就會妨礙行政訴訟的公正合法進(jìn)行。在行政訴訟階段，雙方的地位已相應(yīng)地變?yōu)楸桓婧驮妫鳛樵姹桓娴臋?quán)利義務(wù)則是對等的。不能因為作為被告的行政機關(guān)沒有反訴權(quán)和負(fù)有舉證責(zé)任就認(rèn)為雙方的權(quán)利義務(wù)不對等。其次，行政訴訟關(guān)系與行政法律關(guān)系（行政實體關(guān)系和行政程序關(guān)系）是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，即使在行政訴訟階段雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，也不能以訴訟權(quán)利義務(wù)來補充其在行政實體和行政程序關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。行政訴訟關(guān)系是司法關(guān)系，行政訴訟權(quán)利是司法權(quán)利，這種權(quán)利只能在行政訴訟中行使而不可能在行政實體和行政程序中適用；同樣在行政實體和行政程序法律關(guān)系過程中的權(quán)利也不可能被移植到行政訴訟中加以行使。由于是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)，它們相互之間并不具有互補性，因此就不能認(rèn)為行政訴訟權(quán)利義務(wù)的不對等與行政實體、行政程序關(guān)系權(quán)利義務(wù)的不對等而構(gòu)成一種雙方總體的平衡。再次，行政訴訟對公民而言是一種救濟，救濟權(quán)是公民享有的一種從權(quán)利，是一種派生權(quán)或第二權(quán)利，它與“原權(quán)”相對稱，由于公民的原權(quán)（人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等）受到侵害而發(fā)生。公民的這種救濟權(quán)只能在其權(quán)利可能受到行政權(quán)侵害后才能行使，是對公民的一種事后救濟，公民在行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不可能靠事后的彌補來改變。再則，有關(guān)行政訴訟的法律規(guī)范在行政法中只是表現(xiàn)為一種次要的規(guī)則，它相對于行政權(quán)的如何行使規(guī)則而言，居于次要的地位。如果行政法的主要規(guī)則受到違反，公民可以尋求這些次要規(guī)則予以保護(hù)。“行政法的次要規(guī)則規(guī)定了在法院和法庭提起訴訟的程序，可以接受的訴訟理由，以及可能獲得的救濟方法�！薄�36〕

　　5.就行政機關(guān)的地位和行政權(quán)的行使規(guī)則而言，“平衡論”也是欠妥當(dāng)?shù)�。行政機關(guān)和司法機關(guān)都是執(zhí)行法律的機關(guān)，在執(zhí)法上它們都應(yīng)居于公正的立場而不得有自己的利益要求，既然我們不提司法權(quán)與公民權(quán)平衡，同樣也不宜提行政權(quán)與公民權(quán)平衡。在我國行政機關(guān)與司法機關(guān)共同擔(dān)負(fù)起維護(hù)社會秩序、公共利益和公民的權(quán)益的職能，它們只是在國家權(quán)力的分工上不同，其任務(wù)則是共同的。行政機關(guān)不僅是國家利益和公共利益的代表者和維護(hù)者，它也保障公民的個人利益�！皣业男袆泳褪蔷S護(hù)各種權(quán)利�！薄�37〕因此，行政機關(guān)并不必然代表公共利益而與公民或組織發(fā)生沖突，也并不必然站在某一方。行政機關(guān)的一切行政活動都應(yīng)依法進(jìn)行，它只服從于法律而不得有機關(guān)的團(tuán)體利益或公務(wù)員個人私利（公務(wù)員有其個人的利益，但這種利益不得滲雜于行政執(zhí)法之中），行政機關(guān)不得具備自己的意志和利益要求，與公民之間沒有利益沖突。行政機關(guān)的執(zhí)法活動就是公正地處理公共利益與私利、私利之間的矛盾沖突。在這種情況下不是行政權(quán)與公民權(quán)的平衡，就如同司法權(quán)與公民權(quán)不能講求平衡一樣，否則正常的執(zhí)法程序可能會受到阻擾，執(zhí)法就無權(quán)威可言。

　　就行政法的規(guī)則而言，行政法規(guī)則主要是有關(guān)行政權(quán)如何行使的規(guī)則，而行政權(quán)的行使規(guī)則絕不是平衡規(guī)則。由于行政權(quán)的行使總要對公民的權(quán)益發(fā)生影響，因此，行政法就必須對行政機關(guān)的職權(quán)（職責(zé)）及其行使條件、行使方式、過程等作出規(guī)范和控制。在內(nèi)容上行政法的規(guī)則是對行政權(quán)予以規(guī)范和控制。從公民的角度來說，行政法正是通過這種直接規(guī)范和控制等內(nèi)容而成為公民權(quán)利的保障法。從法律的本質(zhì)和其最終目的而言，行政法也應(yīng)是保障公民權(quán)益的法而不是平衡法，平衡如果不與保障人民的利益相結(jié)合則只能是毫無意義的狀態(tài)。

　�。ǘ╆P(guān)于“控權(quán)論”

　　控權(quán)論者強調(diào)行政法對行政權(quán)力的控制，認(rèn)為行政法就是對行政權(quán)力進(jìn)行控制的法。“控權(quán)法”從防止行政權(quán)力的擴張性和侵害可能性出發(fā)，強調(diào)必須對行政權(quán)力進(jìn)行控制，是可取的。它有利于人們正確把握行政法的主要問題。但控權(quán)論者在闡述控權(quán)理論時，往往否認(rèn)行政權(quán)授予的必要前提條件和否認(rèn)保障行政權(quán)有效行使的作用。筆者以為此乃該觀點的欠缺和片面。

　　1.命題不能成立。控權(quán)論者認(rèn)為行政機關(guān)享有權(quán)力和進(jìn)行管理是一個事實問題而非法律問題，授予行政機關(guān)權(quán)力不是行政法所能決定的，“行政法所能規(guī)范的是權(quán)力行使的后果，是由于享有權(quán)力、運用權(quán)力所帶來的法律問題。”〔38〕這樣的一個簡單、絕對的命題是不能成立的�？貦�(quán)與授權(quán)具有兼容性，二者并不相互排斥，只有先有權(quán)力才能談得上對權(quán)力的行使進(jìn)行控制。行政權(quán)力在現(xiàn)代國家絕不只是一個事實問題，它更是一個法律問題。任何權(quán)力都必須通過法律賦予，否則行政機關(guān)不得享有和行使任何權(quán)力。同時，權(quán)力的法定就是對權(quán)力的法律界定，這種界定既是對權(quán)力的保護(hù)也是一種限制，行政機關(guān)有權(quán)行使法律規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)力而不得行使非法定的權(quán)力或超越法定的范圍。法定的行政權(quán)限，既是對行政機關(guān)行政活動范圍的限定，越權(quán)無效；它同時又意味著法律授予行政機關(guān)從事一定行為的權(quán)力，如果這一權(quán)力的行使受到阻礙，就將給予某種法律制裁的暗示性威脅加以保障�！�39〕只有先授予行政機關(guān)權(quán)力、行政機關(guān)享有和行使權(quán)力，爾后才能對權(quán)力的行使加以控制。從世界各國的行政權(quán)行使?fàn)顩r來看，有的表現(xiàn)為強勁有力，有的則表現(xiàn)為軟弱無力，如果權(quán)力的自身享有和存在都受到挑戰(zhàn)，也就談不上權(quán)力的行使，更談不上對權(quán)力行使的控制。正如麥迪森所說：首先你必須使政府能控制統(tǒng)治者，然后還要迫使它控制其本身�！�40〕可見，控權(quán)應(yīng)以有權(quán)為前提。由于各國的歷史經(jīng)驗不同，各國對行政權(quán)問題往往有著不同的要求。如當(dāng)美國人在考慮政府權(quán)力問題時，他的思路是如何限制權(quán)力，而不是先有權(quán)力后有限制，以致于“將政府本身和對政府的限制混為一談。”〔41〕這是因為在美國從來沒有為政府享有權(quán)力的問題而擔(dān)擾，美國政府從其產(chǎn)生之日起即享有強勁的權(quán)力。行政機關(guān)不僅要享有行政權(quán)而且這種權(quán)力還必須強大�！罢仨殢姶蟮阶阋跃S持社會安定并抵抗手中掌握權(quán)力的人施加的壓力，如果政府認(rèn)為應(yīng)當(dāng)這樣做的話。但是政府不能強大到企圖使它自己的官員不受法律控制的地步�！薄�42〕因此，行政法要控權(quán)又要有行政權(quán)的授予與定位，而不能將二者割裂開來。行政法除了“控權(quán)”以外，它包括所有調(diào)整行政機關(guān)權(quán)力和職能的法律制度和原則�！�43〕

　　2.控權(quán)論者將“控權(quán)”與“保權(quán)”對立起來，認(rèn)為：行政權(quán)根本無須法律保障，需要法律保障的也不是行政權(quán)力，行政法就是對行政權(quán)力進(jìn)行控制的法�！�44〕筆者以為，行政權(quán)的保障也應(yīng)是行政法的一項內(nèi)容，只是我們要區(qū)分這種保障的必要來自何方。相對于處于被管理者地位的公民而言，行政權(quán)自是無須保障的。行政權(quán)力本身就具有支配、強制權(quán)力客體的力量，行政機關(guān)在行使行政權(quán)的過程中有權(quán)命令、支配相對一方，在它們之間自然無須行政法對行政權(quán)予以保障。但行政權(quán)在實際行使中也不受到損害的可能，既有受到損害的可能就應(yīng)有相應(yīng)的保障。對行政權(quán)力行使的軟弱無力狀態(tài)，行政法也不能回避。否則，行政權(quán)就不可能有效地行使，行政職能也無以實現(xiàn)。行政權(quán)的行使在公民面前是無所謂疲軟的，行政權(quán)的軟弱和受損害來源于其他各種外在壓力的干擾。行政法應(yīng)排除各種非法因素的干擾從而保障行政權(quán)的合法、有效地行使。行政權(quán)的公正、合法行使既需要通過法律控制予以保證，又需要法律保障其正當(dāng)?shù)匦惺苟皇軗p害。行政法對行政權(quán)的保障具體表現(xiàn)在：其一，保障各級行政機關(guān)在自己的法定權(quán)限內(nèi)有效地行使行政權(quán)，以避免上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的職權(quán)活動進(jìn)行干預(yù)、防止各自責(zé)任的逃避。其二，在黨政關(guān)系上防止“以黨代政”、“以黨干政”或黨組織也作為行政主體。由于傳統(tǒng)體制的影響，在黨政關(guān)系上黨委常常干預(yù)政府行政，使得行政權(quán)在黨權(quán)面前往往表現(xiàn)為貧弱無力�！包h委作報告，政府作被告”的狀況使行政機關(guān)的正常行政活動大受干擾。從這一方面來說，保障行政權(quán)的正常行使自是必要的。其三，防止其他國家機關(guān)的不正當(dāng)干預(yù)。如法國行政法歷史起源正是基于防止司法權(quán)對行政權(quán)的干預(yù)。這種保權(quán)是相對于其他國家權(quán)力而言的。行政權(quán)與其他國家權(quán)力之間既存在分工又存在制衡的關(guān)系，但它們不得對行政權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)干預(yù)。如對行政機關(guān)行政自由裁量權(quán)的行使，司法干預(yù)和監(jiān)控就應(yīng)有所限制。其四，保障行政權(quán)的行使不受重位高者及其他人治因素的干擾。人治、人情的傳統(tǒng)在中國仍相當(dāng)濃厚，這種因素對依法行政構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。一些掌權(quán)者往往利用手中掌握的權(quán)力非法干預(yù)行政權(quán)的正常運作，人情因素常致法律被扭曲地執(zhí)行。防止掌權(quán)者及其他人治因素的干擾，也應(yīng)是我國行政法的任務(wù)之一。其五，在行政權(quán)與公務(wù)員個人私利的關(guān)系上，行政法應(yīng)保障行政權(quán)不受公務(wù)員私利因素的影響。行政權(quán)的行使需要通過公務(wù)員的具體活動才能完成，而公務(wù)員具有雙重身份，一方面享有職位上的權(quán)利義務(wù)，在職位上不應(yīng)有任何私利；但另一方面，公務(wù)員又是公民個人，他有自己的私利和利益要求。私利因素一旦滲入公務(wù)執(zhí)行之中，則必然對行政權(quán)的正常行使造成干擾。因此，應(yīng)防止公務(wù)員的私利在公務(wù)中的滲透從而保障行政權(quán)不受公務(wù)員個人利益影響。

　　（三）關(guān)于“管理論”

　　管理論者認(rèn)為行政法既是管理行政機關(guān)和公務(wù)員的法，又是行政機關(guān)進(jìn)行管理的法。與此相適應(yīng)，行政法既有保障行政權(quán)有效行使的作用，又有保障公民和組織的合法權(quán)益的作用。在國內(nèi)，持這種觀點的人并沒有認(rèn)為行政法的理論基礎(chǔ)就是“管理論”，而是其他學(xué)者的評價。筆者以為，這種觀點是從行政法所調(diào)整的社會關(guān)系及管理者和被管理者雙方以及行政管理過程的特點來探討行政法的。從管理角度而言，既要管理被管理者又要管理管理者自身，行政管理應(yīng)法制化，行政活動應(yīng)依法進(jìn)行。從這種意義來說，這種概括和理解對中國的行政法制建設(shè)是有積極作用的。當(dāng)然管理論是從一種管理層面來概括行政法的，它反映了行政管理的動態(tài)過程，但它尚停留在較膚淺的水準(zhǔn)上，回避了行政法的性質(zhì)，，對行政法無價值判斷，對行政學(xué)與行政法學(xué)無明確之區(qū)分。該論似有行政法為管理技術(shù)法之嫌，也給人以行政法學(xué)為行政管理學(xué)之附屬學(xué)科的感覺。

　�。ㄋ模╆P(guān)于“服務(wù)論”

　　“服務(wù)論”者以服務(wù)為宗旨，認(rèn)為現(xiàn)代行政法實質(zhì)上是服務(wù)行政法，它兼具服務(wù)與受益的功能，“服務(wù)論”為行政法的理論基礎(chǔ)�！�45〕“服務(wù)論”要求“政府不應(yīng)以管理者的身份自居，而應(yīng)以服務(wù)者的身份去為作為主人的人民提供各種服務(wù)”�！�46〕服務(wù)論是“將現(xiàn)代國家服務(wù)行政的特點一并囊括，較為全面地概括了現(xiàn)代行政法民主、法治、福利的本質(zhì)”�！�47〕筆者以為以“服務(wù)論”概括行政法和以此為行政法的理論基礎(chǔ)，是有缺陷的。

　　1.服務(wù)是行政的一種功能，并不能以服務(wù)概括現(xiàn)代行政的全部功能，也不能以服務(wù)否定管理。管理者的角色是多重的，在其中也就包括了服務(wù)者的角色，服務(wù)只是管理的一個方面。從現(xiàn)代行政的角度而言，行政應(yīng)為人民提供服務(wù)、提供社會福祉。“服務(wù)論”以服務(wù)行政為中心，仍然是從行政管理的角度來認(rèn)識行政法的。而且服務(wù)只能作為現(xiàn)代行政管理的一個方面發(fā)揮作用，因此從這一角度而言，“服務(wù)論”至多也只能作為行政管理學(xué)的理論基礎(chǔ)。雖然行政法與行政管理密切相聯(lián)系，但二者的側(cè)重點畢竟是不同的，我們不能將行政與行政法相等同，也不能將這種“服務(wù)論”視為行政法或行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)。

　　2.服務(wù)論者認(rèn)為，“服務(wù)論”要求行政機關(guān)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)為全體人民和全社會提供最好的服務(wù)和最大的福利，服務(wù)行政為現(xiàn)代行政法的發(fā)展趨勢。此種論斷是過時的，它并不符合目前西方國家的行政模式轉(zhuǎn)換狀況。西方國家在二次大戰(zhàn)后政府職能不斷擴張（政府職能的擴張主要體現(xiàn)在經(jīng)濟職能和社會職能，而社會職能的擴張是在社會保障與公共服務(wù)職能方面），政府規(guī)模日益膨脹，使政府面臨一系列的財政危機、管理危機和信任危機。面對這種困境，自70年代末開始，行政改革在西方進(jìn)入了新的高潮。改革的主要方向和任務(wù)是實現(xiàn)政府職能優(yōu)化（改革的側(cè)重點是政府職能的減少）、管理市場化、對社會力量進(jìn)行利用和實現(xiàn)公共服務(wù)的社會化等。 當(dāng)代行政改革實踐中的主導(dǎo)模式是市場模式（Market Model ），利用市場和社會力量提供公共服務(wù)， 一方面政府的社會服務(wù)職能的總體水平被降低，另一方面，這些服務(wù)則多由社會力量提供而不由政府提供。西方正經(jīng)歷著前所未有的行政改革，這一改革是對前期行政管理實踐的檢討和反思，它致力于傳統(tǒng)行政模式向能適應(yīng)后工業(yè)社會和信息時代的“后層級制行政模式”的轉(zhuǎn)換�！�48〕我們不能仍然以前期的狀況來概括西方的現(xiàn)實，也不能以西方已走過的歷程作為中國行政必然要經(jīng)歷的道路�？梢姡�(dāng)代西方國家的行政并不如服務(wù)論者所概括的那樣，服務(wù)行政也不是現(xiàn)代行政法的發(fā)展趨勢。

　　[＊]本文在若干方面受惠于范忠信先生之良多意見，在此特致謝意。

　　學(xué)術(shù)的精神就在于批判。任何正確的理論都不可能是絕對的真理依波普爾的科學(xué)哲學(xué)觀，任何科學(xué)理論都有其“可證偽性”，科學(xué)總是在謬誤的發(fā)現(xiàn)與批判中而不斷進(jìn)化的。有鑒于此，本文無意從迎合的立場來看待當(dāng)前有關(guān)行政法學(xué)理論基礎(chǔ)的若干觀點和爭論，而著意于提出異議和商榷，以期行政法學(xué)界對各種理論和觀點重新審視和評價，從而找出每一種理論和觀點的不足與缺陷，充實和豐富行政法學(xué)。

　　注釋：

　　〔1〕 依筆者之淺見，目前行政法學(xué)界關(guān)于行政法的理論基礎(chǔ)問題的不同認(rèn)識還只是停留在“主張和觀點”上，尚未達(dá)到“思潮與流派”之水準(zhǔn)。

　　〔2〕 張尚鷟主編《走出低谷的中國行政法學(xué)--中國行政法學(xué)研究綜述》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第13頁。

　　〔3〕〔4〕張尚鷟主編《走出低谷的中國行政法學(xué)--中國行政法學(xué)研究綜述》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第694頁、695頁。另外，關(guān)于控權(quán)還有所謂“新控權(quán)理論”，參見程干遠(yuǎn)、李載華《市場經(jīng)濟和行政法學(xué)“控權(quán)理論”的思考》，《學(xué)�！�1994年第5期。

　　〔5〕 〔6〕其觀點介紹詳見后文“平衡論”、“服務(wù)論”的評析。

　　〔7〕武步云《行政法的理論基礎(chǔ)--公共權(quán)力論》，《法律科學(xué)》1994年第3期，第19、20頁。

　　〔8〕在“保權(quán)”與“控權(quán)”問題上，有“保權(quán)說”、 “控權(quán)說”，“控保雙重說”和“控保均衡說”，純粹的保權(quán)觀念已成為歷史，故在此不敘及。

　　〔9〕參見羅豪才主編《行政法學(xué)》（高等學(xué)校法學(xué)試用教材）， 中國政法大學(xué)出版社1989年版，第21-25頁。

　　〔10〕王振宇《行政法核心觀念與制度變遷》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1995年第5期。

　　〔11〕關(guān)于法律的第一現(xiàn)象、本身和第三現(xiàn)象可參見弗里德曼著《法律制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第2頁。

　　〔12〕在這方面如“服務(wù)論”者對“平衡論”的反駁，參見陳泉生《論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會發(fā)展》1995年第5期， 第13頁。

　　〔13〕參見王名揚著《美國行政法》（上冊）中國法制出版社1994年版；王名揚著《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1989年版。

　　〔14〕朱景文著《現(xiàn)代西方法社會學(xué)》，法律出版社1994年版，第186頁。

　　〔15〕羅豪才等《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)--論行政機關(guān)與相對一方的權(quán)利義務(wù)平衡》，《中國法學(xué)》1993年第1期，第53、54頁。 這種概括存在明顯的缺陷。

　　〔16〕武步云《行政法的理論基礎(chǔ)--公共權(quán)力論》，《法律科學(xué)》1994年第3期，第19頁。 武步云教授在此文中的“公共權(quán)力論”是指馬克思主義的“公共權(quán)力論”，馬克思主義只是產(chǎn)生于近代，它又如何時間倒轉(zhuǎn)作為古代行政法的理論基礎(chǔ)？

　　〔17〕卡爾·波普爾語。轉(zhuǎn)引自紀(jì)樹立編譯《科學(xué)知識進(jìn)化論--波普爾科學(xué)哲學(xué)選集》，三聯(lián)書店1987年版，作者前言第2頁。

　　〔18〕“平衡論”在國內(nèi)為羅豪才教授首倡，筆者在向其請教中得知他提出這種觀點的背后宗旨是希望行政法學(xué)界重視對行政法基本理論問題的探討。羅豪才教授是我十分敬重的老師和長輩，在交談中羅豪才老師歡迎有反駁“平衡論”的文章，正是羅豪才老師的這種學(xué)者之風(fēng)范，才使我有勇氣完成此文。

　　〔19〕 參見陳端洪在《對峙--從行政訴訟看中國的憲政的出路》一文的注釋中對平衡的評價�！吨型夥▽W(xué)》1995年第4期。

　　〔20〕羅豪才等《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)--論行政機關(guān)與相對一方權(quán)利義務(wù)的平衡》，《中國法學(xué)》1993年第1期，第54頁。

　　〔21〕〔22〕王錫鋅《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，第37頁。

　　〔23〕沈巋《試析現(xiàn)代行政法的精義--平衡》，《行政法學(xué)研究》1994年第3期，第12頁。

　　〔24〕參見沈宗靈主編《法理學(xué)》（高等學(xué)校法學(xué)試用教材），高等教育出版社1994年版，第59頁。

　　〔25〕《辭�！罚ǹs印本），上海辭書出版社1989年版，第48頁。

　　〔26〕王錫鋅《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，第39頁。

　　〔27〕參見米樂恩著《人權(quán)哲學(xué)》，東方出版社1991年版，第85-98頁。

　　〔28〕王名揚著《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1989年版，第28頁。

　　〔29〕自70年代以來在歐美各主要資本主義國家流行一種稱為“沖突論法學(xué)”的流派，其代表人物有薩姆拉、圖爾克等。參見朱景文著《現(xiàn)代西方法社會學(xué)》，法律出版社1994年版，第23頁。

　　〔30〕〔美〕羅斯科·龐德《法律史解釋》，華夏出版社1989年版，第154頁。

　　〔31〕此種關(guān)系特征筆者將在《行政法律關(guān)系新探》一文中詳述。

　　〔32〕參見麥克尼爾著《新社會契約論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第30-32頁。

　　〔33〕弗里德曼著《法律制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第211頁。

　　〔34〕王錫鋅《再論現(xiàn)代行政法的精神》，《法商研究》1995 年第2期，第39頁。

　　〔35〕參見江必新《行政訴訟法--疑難問題探討》，北京師范學(xué)院出版社1991年版，第54-56頁。

　　〔36〕《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，“行政法”詞目，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第11頁。

　　〔37〕〔英〕鮑�？蛾P(guān)于國家的哲學(xué)理論》，商務(wù)印書館1995年版，第205頁。

　　〔38〕王連昌主編《行政法學(xué)》（高等政法院校規(guī)劃教材），中國政法大學(xué)出版社1994年版，第19頁。

　　〔39〕參見《牛津法律大辭典》，“法定權(quán)限”詞目，光明日報出版社1988 年版，第73頁。

　　〔40〕參見《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館1980年版，第264頁。

　　〔41〕〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，三聯(lián)書店1989年版，第7頁。

　　〔42〕彼得·斯坦、約翰·香德《西方社會的法律價值》， 中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第37頁。

　　〔43〕參見《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，“行政法”詞目， 中國政法大學(xué)出版社1992年版，第10頁。

　　〔44〕參見張尚鷟主編《走出低谷的中國行政法學(xué)--中國行政法學(xué)研究綜述》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第595頁。

　　〔45〕崔卓蘭《行政法觀念更新試論》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1995年第5期，陳泉生《論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)》， 《法制與社會發(fā)展》1995年第5期，第15頁。

　　〔46〕〔47〕陳泉生《論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會發(fā)展》1995年第5期，第16、17頁。

　　〔48〕此部份關(guān)于當(dāng)代西方行政改革的狀況，參考了周志忍《當(dāng)代西方行政改革與管理模式轉(zhuǎn)換》一文，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1995年第4期。

作者介紹：楊解君 南京大學(xué)法學(xué)院

目前學(xué)界頗重行政法學(xué)理論基礎(chǔ)之探討，觀點紛呈。但這些觀點總體言之尚停留在較為膚淺的認(rèn)識層次上；具體而論筆者以為：“平衡論”在其內(nèi)涵、語義、性質(zhì)、行政機關(guān)和公民的地位與狀態(tài)、行為規(guī)則等方面存在若干缺陷和質(zhì)疑之處；“控權(quán)論”則將控權(quán)與保權(quán)相對立，認(rèn)識有所…

目前學(xué)界頗重行政法學(xué)理論基礎(chǔ)之探討，觀點紛呈。但這些觀點總體言之尚停留在較為膚淺的認(rèn)識層次上；具體而論筆者以為：“平衡論”在其內(nèi)涵、語義、性質(zhì)、行政機關(guān)和公民的地位與狀態(tài)、行為規(guī)則等方面存在若干缺陷和質(zhì)疑之處；“控權(quán)論”則將控權(quán)與保權(quán)相對立，認(rèn)識有所…

目前學(xué)界頗重行政法學(xué)理論基礎(chǔ)之探討，觀點紛呈。但這些觀點總體言之尚停留在較為膚淺的認(rèn)識層次上；具體而論筆者以為：“平衡論”在其內(nèi)涵、語義、性質(zhì)、行政機關(guān)和公民的地位與狀態(tài)、行為規(guī)則等方面存在若干缺陷和質(zhì)疑之處；“控權(quán)論”則將控權(quán)與保權(quán)相對立，認(rèn)識有所…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點的評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：192778