本文關(guān)鍵詞：論教唆犯的性質(zhì)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】： 所謂教唆犯的性質(zhì),討論的是教唆犯與正犯的關(guān)系問題,在整個教唆犯理論體系中占據(jù)著基礎(chǔ)理論部分的地位。探討教唆犯的性質(zhì),首先要明確的理論前提是正犯與共犯的區(qū)分,因為只有在正犯與狹義共犯相分離的二元的參與體系中,才會存在教唆犯與正犯的關(guān)系問題。在正犯與共犯的區(qū)分上,主要存在主觀說、客觀說與犯罪事實支配說。但由于我國現(xiàn)行刑法體例是以形式客觀說作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而討論共犯的性質(zhì),因此本文也基本上是以形式客觀說為標(biāo)準(zhǔn)而加以論述的。 在歐陸、日本刑法學(xué)上,長期以來存在著教唆犯從屬性說與獨(dú)立性說之爭。而在我國,通說為二重性說,即認(rèn)為教唆犯同時具有從屬性與獨(dú)立性,在此基礎(chǔ)之上又存在著具體的二重性說與抽象的二重性說之分。 筆者認(rèn)為,獨(dú)立性說以征表說為基礎(chǔ),將教唆行為與實行行為等同起來,其理論根據(jù)就存在疑問,其也難以解釋幫助犯的性質(zhì)以及未遂的教唆的可罰性問題。而二重性說將兩種大相徑庭的學(xué)說加以折衷,其自身在邏輯上就存在缺陷,且二重性論者在論述教唆犯性質(zhì)時,并未深入探討從屬性說與獨(dú)立性說背后的實質(zhì)根據(jù),對從屬性說與獨(dú)立性說存在誤解,并基于此來論證二重性說的合理性,自然是缺乏說服力的。相對而言,從屬性說建立在刑法客觀主義立場之上,以法益侵害為理論基礎(chǔ),堅持結(jié)果無價值論,具有實質(zhì)的合理性,也符合我國刑法客觀主義的價值取向與刑法謙抑性的精神,應(yīng)為可采之學(xué)說。從刑法解釋論出發(fā),筆者主張應(yīng)以教唆犯從屬性說為基礎(chǔ),對現(xiàn)行刑法第29條進(jìn)行實質(zhì)的、體系的、客觀的解釋�？蓪⒌�29條第2款關(guān)于教唆未遂的規(guī)定限定在被教唆人接受教唆后著手實行了犯罪行為但并沒有達(dá)到既遂的情況之下,這樣便完全貫徹了教唆犯從屬性說的立場,同時也避免了通說所帶來的對教唆犯量刑處罰上的不協(xié)調(diào)之處。
【關(guān)鍵詞】：教唆犯 共犯 從屬性 獨(dú)立性
【學(xué)位授予單位】：清華大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2007
【分類號】：D924
【目錄】：

• 摘要2-3
• Abstract3-6
• 第1章 引言6-8
• 第2章 關(guān)于教唆犯性質(zhì)的理論聚訟8-24
• 2.1 理論前提：正犯與共犯的區(qū)分8-11
• 2.1.1 客觀說8-9
• 2.1.2 主觀說9
• 2.1.3 犯罪事實支配說9-10
• 2.1.4 我國刑法對共犯人的分類10-11
• 2.2 學(xué)說之爭：教唆犯的從屬性說與獨(dú)立性說11-19
• 2.2.1 教唆犯從屬性說12-17
• 2.2.2 教唆犯獨(dú)立性說17-19
• 2.3 我國通說：教唆犯的二重性說19-24
• 2.3.1 具體的二重性說20-21
• 2.3.2 抽象的二重性說21-24
• 第3章 關(guān)于教唆犯性質(zhì)的理論思考24-37
• 3.1 二重性說：缺乏立論根據(jù)的折衷說24-28
• 3.2 獨(dú)立性說：過度關(guān)心社會防衛(wèi)的主觀主義論28-31
• 3.3 教唆犯性質(zhì)之我見31-37
• 第4章 結(jié)語37-38
• 參考文獻(xiàn)38-41
• 致謝41-42
• 個人簡歷42

【引證文獻(xiàn)】

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 彭黎;論教唆未遂與未遂教唆[D];中國政法大學(xué);2011年

2 王群;論教唆犯中止的成立條件[D];湘潭大學(xué);2011年

3 孫燕;教唆犯性質(zhì)探析[D];鄭州大學(xué);2012年

  本文關(guān)鍵詞：論教唆犯的性質(zhì)，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：448365