隨著人們法律意識的增強(qiáng),在故意傷害和故意殺人類案件中,人們越來越多地以正當(dāng)防衛(wèi)作為辯解理由。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在發(fā)生的侵害,而阻止不法侵害并造成了損害結(jié)果。法律上雖然規(guī)定公民有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi),但是行使權(quán)利必須受到限制。如果公民阻止侵害行為時(shí),超出了法律規(guī)定的度,導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果,就屬于防衛(wèi)過當(dāng),防衛(wèi)行為也會由合法轉(zhuǎn)向非法。在王建海案中其爭議焦點(diǎn)之一就是王建海的行為是不是屬于防衛(wèi)過當(dāng)。一審、二審法院認(rèn)為王建海不存在防衛(wèi)情節(jié),王建海及其辯護(hù)律師認(rèn)為王建海的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。在故意傷害和故意殺人類案件中,由于這兩罪有時(shí)在客觀表現(xiàn)形式上極其相似,而行為人往往不愿意交待真實(shí)犯罪目的,導(dǎo)致兩罪在司法實(shí)踐中容易混淆。故意殺人罪客觀表現(xiàn)形式為奪取了他人的性命,故意傷害罪客觀表現(xiàn)形式是導(dǎo)致了他人身體傷殘或死亡。王建海案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是王建海的行為是構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪。一審、二審、再審法院認(rèn)為王建海構(gòu)成故意殺人罪,王建海及其辯護(hù)律師提出王建海沒有殺人的故意,認(rèn)為王建海的行為構(gòu)成故意傷害罪。本文認(rèn)為王建海是對正在進(jìn)行的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi),雖然導(dǎo)致侵害人死亡的嚴(yán)重后果,... 

【文章來源】：湖南師范大學(xué)湖南省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：40 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
    一、研究背景及意義
    二、文獻(xiàn)綜述
    三、研究方法
    四、主要內(nèi)容與不足
第一章 案情概要
    第一節(jié) 基本案情
    第二節(jié) 法院審理
        一、一審審理情況
        二、二審審理情況
        三、再審審理情況
第二章 案件爭議焦點(diǎn)
    第一節(jié) 王建海的行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)
        一、一審、二審法院認(rèn)為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)
        二、再審控辯方及法院認(rèn)為屬于防衛(wèi)過當(dāng)
    第二節(jié) 王建海的行為是構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪
        一、一審、二審、再審法院認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪
        二、再審控辯方認(rèn)為構(gòu)成故意傷害罪
第三章 法理分析
    第一節(jié) 王建海的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)
        一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摖庿Q
        二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w判斷
        三、王建海的行為不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)
    第二節(jié) 王建海的行為不構(gòu)成故意殺人罪也不構(gòu)成故意傷害罪
        一、王建海的行為不構(gòu)成故意殺人罪
        二、王建海的行為不構(gòu)成故意傷害罪
        三、王建海的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]防衛(wèi)過當(dāng)不法判斷的立場、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯[J]. 梁根林.  法學(xué). 2019(02)
[2]防衛(wèi)過當(dāng):判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J]. 張明楷.  法學(xué). 2019(01)
[3]正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J]. 勞東燕.  法學(xué)家. 2018(05)
[4]正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“城堡法”:淵源、發(fā)展與啟示[J]. 姜敏.  法學(xué)評論. 2018(05)
[5]防衛(wèi)行為相當(dāng)性的重新解構(gòu)[J]. 趙金偉.  甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2018(01)
[6]防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思——基于722份刑事判決的分析[J]. 尹子文.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(01)
[7]正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J]. 陳興良.  法學(xué)家. 2017(05)
[8]正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J]. 周光權(quán).  法學(xué)評論. 2017(05)
[9]防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)及適用研究[J]. 趙金偉.  青海社會科學(xué). 2017(03)
[10]防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果 無價(jià)值論的不足[J]. 勞東燕.  中外法學(xué). 2015(05)

碩士論文
[1]正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦扪芯縖D]. 劉小康.青島科技大學(xué) 2018
[2]論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅萚D]. 張凱麗.華東政法大學(xué) 2016
[3]防衛(wèi)過當(dāng)之認(rèn)定[D]. 肖崇林.蘭州大學(xué) 2012
[4]論防衛(wèi)過當(dāng)[D]. 陳愛華.西南政法大學(xué) 2008



本文編號：3453608