【摘要】：侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪是刑法的重要組成部分，其具有古老性和新穎性雙重特點(diǎn)。侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的敲詐勒索罪也因歷史的前進(jìn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展而形式多樣起來。國內(nèi)關(guān)于敲詐勒索罪制定了相應(yīng)的法律規(guī)定，但是法律條文具有穩(wěn)定性，難以隨著時(shí)代的發(fā)展而不停地改變。因此，現(xiàn)行的法律規(guī)定依然存在諸多缺陷，不能面面俱到。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到敲詐勒索行為定罪存在較大分歧的情況，成為國內(nèi)法律界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。另一方面，隨著法治建設(shè)不斷推進(jìn)和深入，我國公民法律意識(shí)不斷加強(qiáng)，許多人在受到不法侵害后，都會(huì)尋求法律工具來獲得援助，以保障自己的合法權(quán)益。由于社會(huì)環(huán)境復(fù)雜多變，公民權(quán)利受到侵害的情形天差地別，不是所有的公力救濟(jì)手段都能取得相應(yīng)的效果。無法否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，維護(hù)權(quán)利的公力救濟(jì)存在不足甚至是缺位的現(xiàn)象。因此，在運(yùn)用公力救濟(jì)無法及時(shí)有效解決權(quán)利受損的情況下，，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利主體在一定程度和范圍內(nèi)進(jìn)行私力救濟(jì)。但國內(nèi)法律對(duì)私力救濟(jì)尚未制定完善的規(guī)定，加上不同主體法治素養(yǎng)和個(gè)人主觀判斷力千差萬別，私力救濟(jì)的手段也存在較大區(qū)別。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些公民甚至?xí)捎帽I竊、綁架、欺詐、勒索等手段作為私力救濟(jì)的途徑。這顯然與法律精神相悖，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注，尤其是在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者采用威脅、脅迫的方式來維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，該行為是否涉及敲詐勒索，也是理論界和實(shí)踐中爭(zhēng)論的難點(diǎn)。維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)敲詐勒索罪與非罪的區(qū)分是一個(gè)民刑分界的模糊地帶，也是司法實(shí)踐中令人困惑的難題。 本文正是從維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)敲詐勒索罪與非罪的界限著手，對(duì)敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行剖析，結(jié)合國內(nèi)外關(guān)于權(quán)利行使與敲詐勒索罪的理論發(fā)展展開研究，旨在解決認(rèn)定維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)敲詐勒索罪的諸多困惑。 本文除導(dǎo)言和結(jié)語外，共分為四個(gè)部分。第一章，本文通過選取了近年來有代表性的維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)涉嫌敲詐勒索罪的案例，即黃靜因購買的電腦有質(zhì)量瑕疵，以向新聞媒體曝光相威脅，向華碩電腦公司提出巨額索賠案。本文通過對(duì)該經(jīng)典案件的分析，來闡述維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)涉嫌敲詐勒索罪認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是主觀上，怎樣確定行為人存在“非法占有目的”；二是客觀上，如何判斷行為人構(gòu)成了敲詐勒索罪的“要挾”手段。其次，本文在第二章中對(duì)敲詐勒索罪主客觀方面的構(gòu)成要件進(jìn)行了具體分析，從不同角度進(jìn)行了論證，通過刑法理論的碰撞，確立了敲詐勒索罪在主觀方面（非法占有目的的認(rèn)定）與客觀方面（敲詐勒索手段的判斷）的定罪標(biāo)準(zhǔn)。再次,本文在第三章中論述域內(nèi)外關(guān)于權(quán)利行使與敲詐勒索罪界限問題的研究。這些問題不僅在我國的司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議,而且在國外的司法實(shí)踐中也沒有定論。綜合國外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)學(xué)者研究成果，對(duì)于行使權(quán)利的行為，總體趨勢(shì)是不以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，但是關(guān)于兩者之間界限的判斷有以下兩個(gè)方面：一是，行為人行使權(quán)利是否是在基于正當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)；二是，行為人行使權(quán)利的手段是否是超過了法律的限度。最后,本文在對(duì)比分析了第二章與第三章研究結(jié)論的基礎(chǔ)上,從敲詐勒索罪主客觀構(gòu)成要件著手分析，對(duì)維權(quán)過當(dāng)與敲詐勒索罪予以整合,并根據(jù)具體情形予以區(qū)分，以求厘清維權(quán)領(lǐng)域內(nèi)敲詐勒索罪與非罪的界限。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 ;一記者被控勒索380萬元 檢察院以涉嫌敲詐勒索罪將其公訴[J];商品與質(zhì)量;2006年44期

2 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實(shí)踐中的區(qū)分認(rèn)定[J];重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào);2009年02期

3 劉用軍;王美麗;;上訪能否成為敲詐勒索罪的理由[J];法制與社會(huì);2010年30期

4 徐美琴;;堂某能否構(gòu)成敲詐勒索罪[J];中國檢察官;2010年24期

5 周博文;;游離于敲詐勒索罪邊緣的過激上訪行為研究[J];公安研究;2011年06期

6 傅長祿,潘明奇;是敲詐勒索罪還是搶劫罪?[J];人民司法;1985年04期

7 劉飛;是敲詐勒索罪不是搶劫罪[J];律師世界;1994年01期

8 魯小爐;此案應(yīng)定為敲詐勒索罪[J];律師世界;1994年07期

9 李敬東;他們的行為構(gòu)成敲詐勒索罪[J];人民檢察;1995年07期

10 黃文勝;武警人員非法“罰款”應(yīng)定敲詐勒索罪[J];人民檢察;1995年08期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張伶 耿梅玲;是搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2001年

2 張國寶 劉藝軍 王迪忠;被告人熊某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];人民法院報(bào);2002年

3 胡娟;本案是否構(gòu)成敲詐勒索罪？[N];江蘇法制報(bào);2006年

4 姜堰市檢察院 王金海;暴力取得財(cái)物和借條的行為如何定性[N];江蘇法制報(bào);2008年

5 孟琳　華佳;不滿他人與女友來往而索取錢財(cái)如何定性[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2009年

6 陳錦新;搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];人民法院報(bào);2003年

7 浙江省平湖市人民法院 陳曉;輕微暴力威脅下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分[N];人民法院報(bào);2011年

8 張飛飛;搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇法制報(bào);2014年

9 北京市海淀區(qū)人民檢察院 何柏松 趙康;從暴力程度看敲詐勒索罪的認(rèn)定[N];檢察日?qǐng)?bào);2014年

10 貴陽市南明區(qū)人民檢察院 劉玉;暴力索要錢財(cái)定搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];法制生活報(bào);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 于晶蕊;論敲詐勒索罪[D];中國政法大學(xué);2008年

2 陳陽;敲詐勒索罪研究[D];中國政法大學(xué);2011年

3 陳中亮;敲詐勒索罪研究[D];廣西師范大學(xué);2012年

4 方巍;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];西南政法大學(xué);2012年

5 張文婷;敲詐勒索罪行為構(gòu)造研究[D];南京師范大學(xué);2013年

6 鄭麗麗;敲詐勒索罪研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

7 楊雪輝;敲詐勒索罪定性爭(zhēng)議研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2013年

8 劉雅靜;完善敲詐勒索罪立法的思考[D];吉林大學(xué);2009年

9 劉飛;敲詐勒索罪研究[D];中國青年政治學(xué)院;2009年

10 谷箏;論敲詐勒索罪[D];黑龍江大學(xué);2009年

本文編號(hào)：2316989