本文選題：犯罪故意 + 明知�。� 參考：《吉林大學(xué)》2017年博士論文

【摘要】：我國刑法將犯罪故意中的認(rèn)識因素規(guī)定為明知,明知在犯罪故意的認(rèn)定中具有重要作用。本文的核心問題是:如何認(rèn)定明知。因此,本文在我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論框架下,圍繞明知的內(nèi)涵與外延、明知的量的規(guī)定性(程度)、明知認(rèn)定的特殊情形即認(rèn)識錯誤,以及明知的證明問題展開討論。明知的概念如果僅僅根據(jù)文義解釋,是指“行為人對事實的明確知道�！币虼藢W(xué)者們才會對明知是否包括“知道可能性”、“應(yīng)當(dāng)知道”產(chǎn)生爭議。而本文通過體系解釋、歷史解釋等綜合分析的方法,認(rèn)為“明知”應(yīng)分為“明”與“知”,“明”指的是“明明”而非“明確、清晰”,主要是為了強調(diào)“明知故犯”。如此理解明知,方與本文所主張的明知包括概括性認(rèn)識、特殊情形下的錯誤未必影響故意認(rèn)定等觀點相契合。同時,由于犯罪構(gòu)成理論不同,認(rèn)識因素的體系地位也并不相同,明知在我國定位于犯罪構(gòu)成的主觀方面的故意概念之下。而在大陸法系三階層的犯罪體系中,每一階層都從不同的側(cè)重點考慮了認(rèn)識因素。了解不同的犯罪體系,有助于后文在討論違法性認(rèn)識時,為不同刑法語境構(gòu)筑對話平臺。其次是明知的內(nèi)容,即認(rèn)定犯罪故意時行為人應(yīng)明知什么,可以劃分為事實性認(rèn)識與評價性認(rèn)識。關(guān)于事實性認(rèn)識,大的爭議包括犯罪主體、犯罪客體是否應(yīng)該被認(rèn)識;本文認(rèn)為事實性認(rèn)識的內(nèi)容僅限于犯罪構(gòu)成的客觀方面,不應(yīng)包括犯罪主體與客體。而小的爭議則是犯罪構(gòu)成客觀方面哪些要素應(yīng)該被認(rèn)識,本文將犯罪構(gòu)成客觀方面要素分為行為與結(jié)果兩大類,并主張客觀方面全部事實均屬明知內(nèi)容。之后,以法的實質(zhì)安全性、法的實務(wù)操作性作為檢視工具,主張因果關(guān)系不屬明知內(nèi)容。由于我國刑法對犯罪行為的設(shè)定模式是對行為的性質(zhì)與程度并重,因此數(shù)額、次數(shù)等罪量因素應(yīng)屬明知內(nèi)容。接下來繼續(xù)討論明知的內(nèi)容——評價性認(rèn)識。評價性認(rèn)識的外延包括社會危害性認(rèn)識與違法性認(rèn)識,我國學(xué)界就何種認(rèn)識應(yīng)成為犯罪故意成立的條件展開了激烈討論。關(guān)于違法性認(rèn)識中“法”的涵義,大陸法系存在違反“前法律”規(guī)范的認(rèn)識、違反法律的認(rèn)識、違反刑法的認(rèn)識等多種學(xué)說。“前法律”具有倫理品性,而倫理、道德作為實質(zhì)的法,必須經(jīng)過立法程序才能上升為形式的法;且“共同的良心”能否實現(xiàn)已遭相對主義法哲學(xué)以及規(guī)范法學(xué)派的質(zhì)疑。在道德與法律之間,法律具有恒常性、可預(yù)測性等形式理性的優(yōu)點,應(yīng)為違法性認(rèn)識之“法”的第一層涵義。在形式的法內(nèi)部,行為人認(rèn)識到違法已具備承擔(dān)法律責(zé)任的心理基礎(chǔ),基于刑法保護(hù)機能與保障機能的平衡考量,“一般法律規(guī)范”應(yīng)作為違法性認(rèn)識之“法”的進(jìn)一步選擇——這一結(jié)論也與本文關(guān)于事實性認(rèn)識不包括對犯罪客體的認(rèn)識是相一致的。而關(guān)于社會危害性認(rèn)識,本文也并非完全否定,社會危害性與實質(zhì)的違法性相當(dāng),社會危害性側(cè)重于犯罪的實質(zhì)概念,在立法階段可以將社會危害性作為劃定犯罪圈的標(biāo)準(zhǔn);但是在司法階段,形式理性優(yōu)于實質(zhì)理性應(yīng)成為原則,刑法的成文法規(guī)定才是定罪的唯一標(biāo)準(zhǔn),而違法性認(rèn)識也應(yīng)成為認(rèn)定犯罪故意時的必備條件。明知的程度,是以行為人為立場,討論行為人對構(gòu)成要件事實出現(xiàn)概率的判斷。首先,本文著重討論了不確定認(rèn)識中的概括性認(rèn)識,并針對通說提出了不同觀點。通說論述概括性認(rèn)識時認(rèn)為行為人對結(jié)果的實現(xiàn)是確定的,只是目標(biāo)不明確;但本文認(rèn)為,所謂的行為人對結(jié)果的實現(xiàn)是確定的,實際上指認(rèn)識到抽象的危害結(jié)果的發(fā)生,類似于社會危害性認(rèn)識;而就具體的危害結(jié)果而言,概括性認(rèn)識的程度只能是認(rèn)識到“可能發(fā)生某種危害結(jié)果”,因為既然行為具有多種走向,那么每種走向所導(dǎo)致的危害結(jié)果是否發(fā)生就只能是認(rèn)識到發(fā)生的可能性而非發(fā)生的必然性。因此概括性認(rèn)識應(yīng)具有三個維度——內(nèi)容不確定、程度不確定、具有評價性認(rèn)識。其次,明知的程度包括“知道可能性”,但不應(yīng)包括“可能知道”�？赡苤肋@一模態(tài)命題,在邏輯上等價于可能知道也可能不知道。理論的目的是運用于實踐,在毒品犯罪、走私犯罪中,應(yīng)引入概括性認(rèn)識。就毒品犯罪而言,尤其是在認(rèn)定運輸毒品罪時,行為人只要認(rèn)識到其運輸?shù)目赡苁沁`禁品且仍然為之,而實際上運輸?shù)恼嵌酒?此時運輸毒品罪即告成立。但由于概括性認(rèn)識的程度比確定性認(rèn)識要低,在量刑時應(yīng)予體現(xiàn)。認(rèn)識錯誤屬于明知認(rèn)定的特殊情形,是指“行為人主觀上對自己的行為在法律上的意義或者對于行為有關(guān)的事實的認(rèn)識與實際的法律規(guī)定發(fā)生偏差”。一般而言,當(dāng)行為人對明知內(nèi)容缺乏認(rèn)識或者認(rèn)識錯誤時,阻卻犯罪故意的成立。但是錯誤的程度有輕重之分,即認(rèn)識與現(xiàn)實的不一致有程度之分,無論輕重如何都阻卻行為人的犯罪故意顯然是不合理的。這就是錯誤論存在的必要性,即研究認(rèn)識偏差在何種情況下影響故意成立、在何種場合不阻卻犯罪故意的成立。本文將錯誤區(qū)分為具有法律評價意義的錯誤和不具有評價意義的錯誤,從而判斷行為人是否具有法律意義上的明知。其次,討論了事實認(rèn)識錯誤的具體類型及處理原則。事實的認(rèn)識錯誤,又可分為典型的事實錯誤與非典型的事實錯誤。在典型的事實錯誤中,著重探討了打擊錯誤如何定罪的問題,本文贊同法定符合說中的一故意說。最后,介紹了違法性認(rèn)識錯誤與認(rèn)定明知的關(guān)系以及違法性認(rèn)識錯誤的幾種典型情況。最后回歸實踐,探討明知的證明問題。首先介紹了明知的直接證明以及間接證明方法,以及存在的證明困境。本部分最大的特色是實證研究,從《刑事審判參考》1089個案例中篩選了所有與明知相關(guān)的案例,經(jīng)統(tǒng)計,能夠直接證明明知的案例僅占36%,推定明知則占55%。其次,本文摒棄了傳統(tǒng)的解決證明困境的模式。傳統(tǒng)模式主要是變證明為推定以降低證明標(biāo)準(zhǔn)、修改刑法以變更待證事實、前述兩方面標(biāo)準(zhǔn)一起降低等方法。本文的解決方案則是從方法論以及具有實操性的證明手段入手,一是方法論的改變,由印證模式轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂尚淖C模式,并運用類型化思維模式;二是豐富證明手段,主要有客觀證據(jù)的延伸使用、重視情態(tài)證據(jù)等間接證據(jù);三是綜合運用制度與政策,如司法文書說理制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。以更好地適用推定明知、發(fā)揮間接證明明知的方法;激勵被告人如實供述,從而達(dá)到直接證明明知的效果。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D924
，

本文編號：1746650