本文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡時代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

——以刑法的謙抑性為中心

ｌ張明楷宰

廠

ｆ關(guān)鍵詞】

網(wǎng)絡時代網(wǎng)絡犯罪刑法理念刑法謙抑性

【摘要】刑法理念對于解釋刑法、適用刑法起著重要指導作用；在當今社會，人們的＿７２作、生活普遍依賴予網(wǎng)絡；網(wǎng)絡并不是虛擬的，網(wǎng)絡犯罪也并非僅僅侵害網(wǎng)民的法益；立法機關(guān)與司法機關(guān)應當充分

重視網(wǎng)絡犯罪的嚴重性；刑法謙抑性的具體內(nèi)容會隨著時代的發(fā)展

而變化，刑罰處罰范圍也并非越窄越好；網(wǎng)絡時代的多元價值觀造成非正式的社會統(tǒng)制力減弱，不可避免地產(chǎn)生通過擴大刑罰處罰范圍以保護法益的傾向；刑＂Ｒ－應當由“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當?shù)奶幜P”�！局袌Dｆｌ，類號】ＤＦ６１［文獻標識碼】Ａ

［文章編號】１００４—４０４３（２０１４）一５（上）一０００６—７

一、刑法理念的重要性

１８世紀末，英國曾派一位使臣馬嘎爾尼到中國來見乾隆皇帝，目的是要打開中國的市場大門。乾隆皇帝諭旨的意思是，我們這么一個大國，什么東西都有，根本不需要外國的東西，讓你來就已經(jīng)對你很寬大了。這就是當時中國的心態(tài)。但鴉片戰(zhàn)爭后，情況發(fā)生了改變，不僅被迫簽訂了《南京條約》，割地賠款，而且八國聯(lián)軍打進北京城，圓明園被燒毀。這個時候，很多人都覺得中國的體制不改不行。于是，有了１８９８年康有為的戊戌變法，其重要內(nèi)容是學習西方的體制、思想與學術(shù)。戊戌變法失敗之后，中國人的認識提高了一步，認識到社會體制的改變還不夠，思想、觀念也需要改革或者革新。于是，從清末開始，西方的哲學、文學進入中國。①這一段歷史表明，思想、觀念、理念多么重要。

刑法的適用并不是對法條文字的適用，而是對

法條真實含義的適用，適用刑法需要有理念的指導。理念，不只是口號，需要變成自己內(nèi)心深處的真實想法才有用。如果一個人知道刑法有哪些理念，但沒有將這些理念變成自己內(nèi)心深處的真實想法，則不可能真正起作用。一些人在論述刑法理念時，說得很好聽，講得很在理，可在面對具體條文、具體案件時，卻完全沒有按照他說的理念去解釋法條和處理案件。這是因為，那個理念沒有變成他內(nèi)心深處的真實想法。

例如，刑法第五十條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑�！惫P者的基本觀點是，即使是故意犯罪的，也要等到二年期滿以后才能執(zhí)行死刑。這樣解釋的理由是，如果犯罪分子在故意犯罪后，在兩年期滿以前又有重大立功表現(xiàn)，就可以通過解釋減為無期徒

木清華大學法學院教授、博士生導師。

①參見何兆武著：《西方哲學精神》，清華大學出版社２００２年版，第６頁以下。

刑，這便減少了死刑立即執(zhí)行�？墒�，筆者的觀點發(fā)表后，有的極力呼吁大幅度削減死刑的人卻批判筆者的觀點。按照其說法，被判處死緩的犯罪分子，只要故意犯罪就必須立即執(zhí)行死刑�？墒�，這樣的解釋完全背離了其理念。這說明，反對者并沒有將大幅度削減死刑作為自己的理念，或者說，大幅度削減死刑并沒有成為其內(nèi)心深處的真實想法。

再如，許多司法人員只有嚴厲打擊犯罪的理念，而沒有保護法益的理念，不考慮打擊犯罪是為了什么，于是會出現(xiàn)本末倒置的現(xiàn)象。例如，某派出所民警張某接到１１０指令后，帶領(lǐng)協(xié)警孟某、王某到達某酒店處理打架事件。在現(xiàn)場，張某等人未按規(guī)定對躺在地上的Ａ采取任何救治措施，也未對受傷醉酒的Ｂ采取任何約束措施，只將另外兩名醉酒鬧事者帶回派出所處理。１１分鐘后接到Ｂ及其父繼續(xù)對Ａ毆打消息，張某等人再次返回酒店，發(fā)現(xiàn)Ａ嚴重受傷，隨即撥打１２０，Ａ經(jīng)搶救無效死亡。②民警玩忽職守，是因為他只有打擊違法犯罪的理念，，而沒有保護法益的理念。盡管他口口聲聲會說執(zhí)法為民，但那只是停留在口頭上，而沒有成為自己內(nèi)心深處的真實想法。

同樣，一些國家工作人員，也是口口聲聲喊著為人民服務，可事實上只是想到如何才能升官，如何為領(lǐng)導服務，根本沒有為人民著想。這也是因為為人民服務并沒有成為他們內(nèi)心深處的真實想法，他們內(nèi)心深處只是為自己的利益著想。

例如，刑法謙抑性的理念，已經(jīng)深入人心。一些刑法學者與實務人士經(jīng)常掛在嘴邊的話就是“縮小打擊面，擴大教育面”、“不能擴大處罰范圍”；有人甚至以出罪為榮、以人罪為恥，似乎刑罰處罰范圍越窄越好，乃至沒有刑罰處罰更好。這說明，刑法的謙抑性不能僅成為一種刑法理念，而應成為人們內(nèi)心深處的真實想法。當一種刑法理念成為一個人內(nèi)心深處的真實想法，而不只是停留在口頭表述或者書面文字時，這種理念必然對他解釋刑法、適用刑法起重要的指導作用。

顯然，一種理念對解釋刑法、適用刑法的指導作用究竟是積極的還是消極的，要取決于該理念的內(nèi)容是否妥當。一個表述上妥當?shù)睦砟�，也可能因為解釋者對于其具體內(nèi)容的理解不當，而產(chǎn)生消極的作用。刑法謙抑性的理念便是如此。如果抽象地從宏觀上討論刑法的謙抑性，恐怕沒有人會對此表示反對。問題是，在網(wǎng)絡時代，究竟應當如何理解和運用刑法的謙抑性理念？

二、網(wǎng)絡犯罪的嚴重性

現(xiàn)在，理論界尤其是研究網(wǎng)絡犯罪的學者們，都在強調(diào)網(wǎng)絡犯罪的嚴重性。例如，網(wǎng)絡犯罪的侵害領(lǐng)域、侵害對象、侵害結(jié)果都具有廣泛性。２０１１年７月至２０１２年７月，我國平均每天有近７０萬名網(wǎng)民遭受侵害，網(wǎng)絡犯罪造成直接經(jīng)濟損失達人民幣２８９０億元。④再如，許多網(wǎng)絡犯罪的集團化相當明顯，不少具體的犯罪行為，已形成了完整的產(chǎn)業(yè)鏈。利用網(wǎng)絡實施的詐騙是最明顯的例子，從獲取被害人的個人信息到實施詐騙行為再到分贓，犯罪分子分工明確，相互配合，形成了一個完整的系統(tǒng)。又如，網(wǎng)絡犯罪具有全球性的特點，在一個國家實施的犯罪會影響另一個國家及其公民，在一個國家就可以對另一個國家公民實施詐騙犯罪。盡管如此，我國對網(wǎng)絡犯罪重視程度似乎依然不夠。

（一）網(wǎng)絡犯罪的嚴重性透視

首先，雖然立法機關(guān)在１９９７年刑法中規(guī)定了幾種計算機犯罪，２００９年的《刑法修正案（七）》又增設了幾種計算機犯罪，但是，在刑法謙抑性理念指導下形成的法條，對犯罪設置了過高的成立標準，導致對諸多利用網(wǎng)絡實施的法益侵害行為難以追究刑事責任。例如，只有非法侵入國家事務、國防建設、尖端科學技術(shù)領(lǐng)域的計算機信息系統(tǒng)的行為，才能成立非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪（刑法第二百八十五條第一款）；非法侵入其他計算機信息系統(tǒng)的行為，只有獲取了計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對計算機信息系

②參見薛正儉：《協(xié)警能否構(gòu)成玩忽職守罪》，載２０１３年ｌ０月１８日《檢察日報》第３版。

（Ｄ中國人民公安大學警備改革與發(fā)展研究中心：《２０１２年中國互聯(lián)網(wǎng)違法犯罪問題年度報告》

ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｄｍａｉｍａｉ．ｃｏｍ／ｎｅｗｓ／ａｄ２０１３０１２８２一ａｄ９７６１４．ｈｔｍｌ．

２０１４?第９期

７

統(tǒng)進行了非法控制，而且情節(jié)嚴重，才成立犯罪（刑法第二百八十五條第二款）。又如，只有提供專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具且情節(jié)嚴重的，才成立犯罪。于是，提供專門用于侵犯網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)的程序、工具的行為，基本上不可能受到刑事責任追究。再如，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾等行為，只有造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行且后果嚴重，才成立犯罪（刑法第二百八十六條第一款）；同樣，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，只有后果嚴重，才成立犯罪（刑法第二百八十六條第二款）。于是，那些向他人提供業(yè)務上使用的計算機中輸入虛假信息或者不正當?shù)闹噶�，或者以其他方法使計算機不能按照使用目的運行或者違反使用目的運行的行為，基本上都無法以犯罪論處。例如，

場購物，沒有任何區(qū)別。同樣，利用網(wǎng)絡將被害人的存款轉(zhuǎn)人自己的賬戶，與利用被害人的存折從銀行柜臺將被害人的存款取走，不會存在任何差異。再如，互聯(lián)網(wǎng)信用卡并不是虛擬的，與普通信用卡的作用沒有任何區(qū)別。同樣，利用互聯(lián)網(wǎng)信用卡詐騙與利用普通信用卡詐騙，在法益侵害方面也完全相同。

其次，網(wǎng)絡空間雖然不是公共場所，與三維空間存在一定區(qū)別，但不是虛構(gòu)的。例如，一個人在網(wǎng)絡上“斗地主”時，的確是在和另外兩個真實的人一起“斗地主”，只不過你可能看不到對方的面孔。但是，除此之外，與三個人圍在一張桌子上“斗地主”沒有區(qū)別。不僅如此，在網(wǎng)絡上“斗地主”時，每個人還能知道自己與他人“斗地主”的勝負率。再如，與通常的兩個人在一起聊天相比，網(wǎng)絡視頻聊天的區(qū)別僅僅在于與對方的身體距離。正因為網(wǎng)絡空間不是虛構(gòu)的，在網(wǎng)絡空間能夠顯示豐富的內(nèi)容，所以，許多利用網(wǎng)絡空間的犯罪比現(xiàn)實空間的犯罪更為嚴重。眾所周知，利用網(wǎng)絡空間散布、傳播淫穢物品的犯罪不僅相當普遍，而且其危害性遠遠超過了利用紙質(zhì)散布、傳播淫穢物品的犯罪。

最后，網(wǎng)絡或者某些網(wǎng)絡產(chǎn)品作為客體或者對象時，也并不是虛構(gòu)的。例如，網(wǎng)絡上的游戲裝備與通常的游戲機器，雖然有區(qū)別，但人們不可以否認游戲裝備的真實性。盜竊游戲裝備的行為，的的確確侵害了他人的利益。

第二個觀念是，在現(xiàn)實生活中，只有部分人使用網(wǎng)絡，因此，網(wǎng)絡犯罪充其量只會給部分人造成損害，而且，對個人利益的侵害也可能是微小的。顯然，這種觀點也不妥當。

首先，截至２０１３年底，我國有６．１８億多網(wǎng)民，手機網(wǎng)民規(guī)模為４億多，互聯(lián)網(wǎng)普及率超過４５．８％。而且，網(wǎng)民還在不斷增加，２０１３年全年新增網(wǎng)民５３５８萬人�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)的中國擁有近半的中國人口，主要由學齡人口和非農(nóng)業(yè)人口組成。他們每天平均有五六個小時生活在網(wǎng)絡中，衣食住行，學習工

眾所周知的炒信行為，‘儼重侵害了交易平臺信用

評估業(yè)務活動的正常進行，嚴重干擾了消費者選購決策，嚴重損害了其他網(wǎng)店的合法權(quán)益，嚴重破壞了整個社會的誠信體系。但是，對于這樣的行為，在刑法中卻難以找到適用的法條。

其次，司法機關(guān)對網(wǎng)絡犯罪的重視程度也不夠，許多網(wǎng)絡犯罪，原本可能適用刑法追究刑事責任的，但一些司法機關(guān)常常以“沒有先例”、“沒有明文規(guī)定”、“沒有司法解釋”、“通過民事途徑解決”等為由，而不追究刑事責任。

（二）對網(wǎng)絡犯罪嚴重性認識不足的原因分析之所以形成上述局面，除了刑法謙抑性的理念深入人心之外，一個重要原因是沒有充分認識網(wǎng)絡犯罪的嚴重性。在本文看來，對網(wǎng)絡犯罪的嚴重性認識不足，主要源于以下兩個觀念。

第一個觀念是，網(wǎng)絡是虛擬的，網(wǎng)絡空間是一個虛擬空間，網(wǎng)絡犯罪不會嚴重影響公民的現(xiàn)實生活�？墒�，“網(wǎng)絡虛擬”⑤的觀念明顯不符合事實。

首先，網(wǎng)絡作為一種手段與工具，被人們普遍用于現(xiàn)實生活。例如，人們在家里的電腦乃至手機上就可以轉(zhuǎn)賬、購物。這與人們?nèi)ャy行轉(zhuǎn)賬、去商

④行為人收取某網(wǎng)店的現(xiàn)金后，召集炒信從業(yè)者在某網(wǎng)店進行虛假購買。同時，炒信平臺通過寄送空包或向快遞公司工作人員購買虛假物流單號等方式獲取物流單號，并交予該網(wǎng)店，供其填入

該網(wǎng)店交易系統(tǒng)，該網(wǎng)店的信用輕易進入皇冠級別。

⑤在漢語中，“虛擬”是指虛構(gòu)、假設或者不符合事實。

８

２０１４?第９期

作、溝通社交，無不依賴互聯(lián)網(wǎng)�！雹藜热蝗绱吮姸嗟娜嗽谑褂镁W(wǎng)絡，而且這些網(wǎng)民的利益隨時可能受到各方面的侵害，就沒有理由不保護他們的利益。不僅如此，各行各業(yè)也都在使用網(wǎng)絡，各種公務與事務都全面地依賴網(wǎng)絡。這些公務與事務（如金融業(yè)務）的處理，關(guān)系全體國民、國家與社會的利益。

其次，并不是只有當一種行為可能對所有國民造成侵害時，才能將這種行為作為犯罪處罰。即使只有部分人享有某種權(quán)益，但只要這種權(quán)益是刑法值得保護的，就沒有理由將侵害這種權(quán)益的行為排除在犯罪之外。例如，強奸只是侵害婦女的性行為自主權(quán)，但仍然是犯罪。再如，拐騙兒童只是侵害部分人的法益，同樣是犯罪。

最后，誠然，有的網(wǎng)絡犯罪給每個人造成的損失可能是較小的。例如，有的行為人對他人的計算機信息系統(tǒng)實施非法控制，導致手機用戶下載軟件或者上網(wǎng)時花費不該花費的流量�？梢韵胂�，每位手機用戶遭受的損失是極小的。但是，由于手機用戶龐大，行為人給被害人造成的整體損失是重大的。刑法所規(guī)定的經(jīng)濟犯罪與財產(chǎn)犯罪，并不以行為對每一個被害人造成的損失嚴重為前提。例如，成立盜竊罪所要求的數(shù)額較大，并不要求行為人對每一位被害人竊取的財物數(shù)額較大，只要行為人竊取的財物總體達到數(shù)額較大的要求即可。況且，許多網(wǎng)絡犯罪給個人造成的損失也可能是嚴重的。例如，利用網(wǎng)絡從事的電信詐騙行為，常常給被害人造成重大財產(chǎn)損失。

總之，網(wǎng)絡已經(jīng)成為人們生活不可缺少的手段，“近年來發(fā)生的一些事件更突出地暴露了我們對計算機日益嚴重的依賴性”，⑦網(wǎng)絡也使人們的生活方式發(fā)生了重大變化。與之相應，網(wǎng)絡犯罪的危害性也越來越嚴重，我們需要重新審視刑法的謙抑性理念。

三、刑法謙抑性的再審視

我國的傳統(tǒng)觀點一直強調(diào)刑法的謙抑性，具

體表現(xiàn)為強調(diào)非犯罪化，強調(diào)凡是可以用民事方法處理的都不能用刑事方法處理，強調(diào)不能像西方國家那樣擴大刑法的處罰范圍，強調(diào)刑法的處罰范圍越窄越好�？墒�，這樣的刑法理念值得反

思。

（一）關(guān)于非犯罪化

非犯罪化已經(jīng)成為歷史，當今各國基本上都在實行犯罪化，并且實行法益保護的早期化。

第一，西方有些國家在一段時間內(nèi)實行的所謂非犯罪化，并不是將大批的犯罪行為轉(zhuǎn)化為非犯罪行為，只是將原來的個別犯罪行為轉(zhuǎn)化為非犯罪行為，即只是個別國家將個別“無被害人的犯罪”（如成人基于相互同意秘密實施的同性戀行為）、“自己是被害人的犯罪”（如吸食毒品的行為）實行非犯罪化。

第二，非犯罪化的推進，并不等于刑法的進步。誠然，對于單純違反倫理道德的行為、沒有侵害任何法益的自損行為等實行非犯罪化，的確可謂刑法的進步。但是，對侵害法益的行為實行非犯罪化，則有悖刑法的目的與任務，并非刑法的進步。

第三，在西方國家，非犯罪化的思潮既不是持續(xù)性的主張，更不是持續(xù)性的做法。相反，國外現(xiàn)在都在實行犯罪化。在刑事立法上，最先主張和實行非犯罪化的是英國，但這是在２０世紀５０年代與６０年代進行的。而且，到了７０年代后，英國由非犯罪化轉(zhuǎn)向犯罪化。日本立法機關(guān)以往“像金字塔一樣的沉默”，⑧這種沉默根源于日本相對穩(wěn)定的社會背景�？墒�，隨著社會的變化，從２０世紀８０年代末開始，日本立法機關(guān)頻繁修改刑法典與相關(guān)法律，實行大量的犯罪化。⑨

第四，國外不僅實行犯罪化，而且注重法益保護的早期化。早期化的表現(xiàn)是，刑法原本以造成法益侵害的侵害犯、結(jié)果犯為基礎(chǔ)，未遂犯、危險犯、預備犯只是修正的、例外的犯罪形態(tài)，但近年來的刑事立法增加了未遂犯、危險犯、預備罪的處罰規(guī)定，逐漸使例外成為常態(tài)。其中，分則所增加的新

⑥謝文：《失衡的中國互聯(lián)網(wǎng)》，載《財新｝２０１４年第６期，第８ｌ頁。

⑦［澳］福雷斯特、莫里森著：《計算機倫理學》，陸成譯，北京大學出版社２００６年版，第４頁。⑧［日］松尾浩也：《刑事法的課題與展望》，日本《法學家》第８５２號（１９８６年），第１１頁。⑨參見張明楷著：《刑法格言的展開》，北京大學出版社２０１３年版，第１７３頁以下。

２０１４?第９期

９

型犯罪大量是網(wǎng)絡犯罪。例如，Ｅｌ本刑法２００１年比以往更加不得不依賴刑罰的社會的一個標志。增設的分則第１８章之二，是有關(guān)支付用磁卡的電在某種程度上，這是戰(zhàn)后日本社會‘成熟’的佐磁記錄的犯罪，即為了供相關(guān)犯罪行為使用，而獲證�！雹�

取、提供電磁信息記錄行為、保管不正當獲取的電與西方國家相比，我國的犯罪率顯得并不高，磁記錄信息的行為、準備器械或者原料的行為，均但國民對社會治安很不滿意。其中的重要原因之系犯罪行為。再如，日本刑法２０１１年增設的分則一是，許多輕微的犯罪行為沒有得到依法處理。所第１９章之二，是有關(guān)非法指令電磁記錄的犯罪，以，我國當前的主要任務不是實行非犯罪化，而是即制作、取得非法指令電磁記錄等行為，均為犯應當推進犯罪化。在網(wǎng)絡時代，尤其要注重將利用罪。這一章所規(guī)定的犯罪實際上是網(wǎng)絡犯罪，而且網(wǎng)絡實施的侵害行為予以犯罪化。不僅如此，網(wǎng)絡明顯表現(xiàn)出對法益的提前保護。刑法保護的早期犯罪的特點，決定了必須實行法益保護的早期化。化，主要是因為在當今社會，社會生活的復雜化與例如，對任何非法侵入他人計算機信息系統(tǒng)的行犯罪的高科技化，使得許多犯罪行為一旦得逞，便為，都應當予以處罰，不能等到造成嚴重結(jié)果后才會造成不可估量的侵害結(jié)果；所以，不能等待造成追究刑事責任。再如，對于刪除、修改、增加、干擾侵害結(jié)果后再處罰，提前保護成為一種更有效率他人計算機信息系統(tǒng)功能、計算機信息系統(tǒng)中存的保護。

儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)與應用程序的行為，即使長期以來，“擴大教育面、縮小打擊面”成為我沒有造成嚴重后果，也必須以犯罪論處。

國刑事政策的具體內(nèi)容；刑法只是規(guī)定了嚴重的（二）關(guān)于刑民關(guān)系的再認識

犯罪行為，司法機關(guān)也只喜歡辦大案要案，輕微的刑法謙抑性涉及刑法與其他法律尤其是民法犯罪行為沒有受到刑法規(guī)制。在“依法治國”寫進的關(guān)系。人們一直認為，只要其他法律能處理的，憲法的時代，我們需要反思以往的刑事政策是否就不能由刑法處理（刑法的補充性）。其實，這樣的符合法治精神與法治原則，需要在法治視野下考結(jié)論并不準確。

慮刑法處罰范圍，需要考慮對所謂“非犯罪行為”首先，刑法的補充性只是從立法層面而言，并的處罰是否符合法治要求。顯而易見的是，將大量不是就具體案件而言。換言之，當一個值得科處刑的值得處罰的危害行為在刑事訴訟之外由非司法罰的嚴重侵害法益的行為被刑法規(guī)定為犯罪以機關(guān)處理，存在兩個重大問題：其一，雖然從總體后，不能因為具體案件的被害人同意進行民事處說刑罰是最嚴厲的制裁措施，但行政處罰完全可理，就認為對該案件僅作民事案件處理即可（自訴能重于較輕的刑罰�！霸趯嶋H效果上遠甚于刑罰的案件除外）。從理論上說，如果一個構(gòu)成犯罪的案行政制裁相當嚴重，將這種行政制裁不是交由法件，在處理上取決于被害人是否同意以民事案件院，而是交由行政機關(guān)裁量的話，就會違反保障程處理，導致由被害人最終決定某種行為是否以犯序公正的憲法精神�！保榔涠�，相當多的危害行為，罪論處，就意味著刑法喪失了安定性與正義性。從也不一定由行政機關(guān)依照行政法處理，而是采取事實上說，這樣的做法也根本行不通。例如，倘若了其他一些非法律的途徑，這便更加違反了法治殺人犯特別富有，而被害人家庭特別貧困。殺人犯原則。反之，將各種嚴重的、輕微的犯罪行為納入殺害被害人后，主動提出給被害人家屬１０００萬刑法進行規(guī)制，由法院依法適用制裁程度不同的元，但前提條件是被害人家屬不告發(fā)、不要求司法刑罰，正是依法治國的要求，也是社會成熟的表機關(guān)追究刑事責任，同意僅作為民事案件處理。在現(xiàn)。正如日本學者針對Ｅｌ本的犯罪化現(xiàn)象所言：這種情況下，恐怕不會有人認為，既然通過民事途“刑事立法的活性化傾向，是表明日本社會轉(zhuǎn)變?yōu)?/p>

徑可以解決，就不能對殺人犯追究刑事責任了。

④［日］西原春夫：《日本刑法與中國刑法的本質(zhì)差別》，黎宏譯，載趙秉志主編：《刑法評論》，法律出版

社２００５年版，第１２３頁。

⑩［日］井田良：《刑事立法的活性化及其去向》，日本《法律時報》第７５卷（２００３年）第２號，第４頁。

２０１４?第９期

１０

博泰典藏網(wǎng)btdcw.com包含總結(jié)匯報、教學研究、出國留學、計劃方案、農(nóng)林牧漁、IT計算機、外語學習、高中教育、表格模板、高等教育、行業(yè)論文、資格考試以及網(wǎng)絡時代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心 (1)_圖文等內(nèi)容。

本文共2頁12

  本文關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡時代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。