本文關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟(jì)犯罪 經(jīng)濟(jì)秩序 風(fēng)險刑法 法益 一般預(yù)防 法律責(zé)任　出處：《華東政法大學(xué)》2015年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：當(dāng)下社會,經(jīng)濟(jì)犯罪持續(xù)呈現(xiàn)高漲的態(tài)勢,無論是基于犯罪形勢的實證研究所得出的結(jié)論,還是我國歷次刑法修正中針對經(jīng)濟(jì)犯罪內(nèi)容進(jìn)行的大幅調(diào)整,都表明遏制經(jīng)濟(jì)犯罪已經(jīng)成為法學(xué)乃至社會視角中的一個重要課題。刑法對社會經(jīng)濟(jì)生活的介入,是在民商法、經(jīng)濟(jì)法和行政法等相關(guān)部門法先行規(guī)制之后所進(jìn)行的。這種介入集中表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)刑法要規(guī)制哪些具體領(lǐng)域或者哪種具體情況,針對具體的經(jīng)濟(jì)犯罪動用刑罰時如何把握輕重,這就提出了應(yīng)如何掌握經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)控力度。無論在理論還是實踐中,經(jīng)濟(jì)刑法作為一種二次調(diào)控手段,應(yīng)如何準(zhǔn)確定位,都是一個值得不斷研究的問題。本文立足于司法現(xiàn)實中存在的刑事不當(dāng)運(yùn)用現(xiàn)象,以經(jīng)濟(jì)犯罪的社會危害性,也即經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的法益為主線,明確刑法介入經(jīng)濟(jì)生活的標(biāo)準(zhǔn)和評判問題,從而為立法和司法的推進(jìn)及完善提供指導(dǎo),并促進(jìn)刑事責(zé)任的更好實現(xiàn)。除導(dǎo)言外,本文由五章組成,共13萬余字。第一章,調(diào)控問題的范疇。關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)控力度這一問題,反映為針對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的違法行為,動用經(jīng)濟(jì)刑法這一刑事手段進(jìn)行否定性評價,從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法調(diào)整的相應(yīng)目的。因此,本章主要圍繞以上問題的三個基本要素,即調(diào)控對象(經(jīng)濟(jì)犯罪)、調(diào)控手段(經(jīng)濟(jì)刑法)及調(diào)控目標(biāo)(維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序)分別展開:第一,關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的闡述,主要圍繞經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生和定義,指出經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生于商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展、以市場為社會資源的配置機(jī)制中,主要侵犯整體市場經(jīng)濟(jì)利益,但同時由于該利益的模糊,導(dǎo)致精確定義經(jīng)濟(jì)犯罪的困難。第二,關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的認(rèn)識,首先闡明我國經(jīng)濟(jì)刑法的幾個顯著特征,一是以法益作為編排依據(jù),二是規(guī)定的變動性較大,三是構(gòu)成要件設(shè)定的法定犯特征;其次對于我國經(jīng)濟(jì)刑法的外延,雖然在理論和實務(wù)中均有爭議,但是普遍認(rèn)為典型的經(jīng)濟(jì)犯罪是刑法分則規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章,此外對經(jīng)濟(jì)刑法外延的認(rèn)識還應(yīng)當(dāng)考慮到,一是不應(yīng)只限于實證法,二是必須與內(nèi)涵結(jié)合考慮,因此并不限于上述破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪;再次,應(yīng)從類型的視角進(jìn)一步看待經(jīng)濟(jì)刑法所規(guī)制的各種行為,將行為樣態(tài)和法益進(jìn)行關(guān)聯(lián)考慮,并以此建構(gòu)經(jīng)濟(jì)刑法體系,從而能夠保證立法保持彈性、開放的狀態(tài),并且可以接納日益變化的社會經(jīng)濟(jì)生活事實。第三,關(guān)于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序這一調(diào)控目標(biāo)的闡述,明確了市場經(jīng)濟(jì)秩序的定義及法律保障的表現(xiàn),著重從市場經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)涵的兩重層次,即市場流轉(zhuǎn)秩序和行政調(diào)控管理出發(fā),將經(jīng)濟(jì)犯罪及對其進(jìn)行規(guī)制的經(jīng)濟(jì)刑法類型化地分為兩類,并指出這兩類犯罪與傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪在關(guān)系的緊密度上存在差異,其中侵犯市場流轉(zhuǎn)秩序的犯罪與財產(chǎn)利益結(jié)合緊密,社會公眾對此的關(guān)注和譴責(zé)程度更高,而對行政調(diào)控管理構(gòu)成侵害的犯罪則更多呈現(xiàn)為單純對秩序的侵害,這與國家的政策考量更密切,從而為后文關(guān)于力度控制的分析做一鋪墊。第二章,力度問題的提出。從實踐中廣泛存在的經(jīng)濟(jì)犯罪與違法的界限不明展開,首先分析了導(dǎo)致這種困境的現(xiàn)象和原因,主要表現(xiàn)在三個層面,一是犯罪行為層面,經(jīng)濟(jì)犯罪日益呈現(xiàn)出不穩(wěn)定性、復(fù)雜性和隱蔽性,二是法律規(guī)定層面,表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)犯罪法律適用的繁復(fù)性以及經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定的缺失和滯后,三是法律銜接層面,由于經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定一般依賴各類經(jīng)濟(jì)、行政規(guī)定,這種判斷往往并非單純借助規(guī)定的比較和理解即能掌握。繼而提出,關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)控問題,雖然可行的路線是完善相關(guān)立法、注重對法律的解釋和理解,從而更好掌握刑事犯罪構(gòu)成要件,但這更多停留在法解釋學(xué)上的層面。上述問題最終應(yīng)該回歸到,經(jīng)濟(jì)刑法制定并適用的依據(jù)何在,或者說經(jīng)濟(jì)犯罪行為之所以成為刑法評判意義上的犯罪,其刑事違法的根據(jù)何在。這就指明,經(jīng)濟(jì)刑法手段的使用,根本上是因為經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯了經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的法益,即我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序這一超個人法益。堅持前述法益侵害說,優(yōu)勢在于不僅可以更周延保護(hù)經(jīng)濟(jì)刑法法益,而且適應(yīng)了刑事處罰前置化的要求。但是問題在于,因風(fēng)險社會極大擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)刑法的法益內(nèi)容,法益日益抽象和模糊,使得法益作為根本區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的功能日益下降,這就會與法益限制刑罰權(quán)發(fā)動的功能沖突。針對這一問題,基于法益對立法和司法的根本指導(dǎo)地位,以及法益的可變動性和發(fā)展性,仍應(yīng)堅持以法益為中心,但應(yīng)看到經(jīng)濟(jì)刑法作為伴隨現(xiàn)代科技文明與經(jīng)濟(jì)文明發(fā)展的立法產(chǎn)物,其調(diào)控作用表現(xiàn)為框正風(fēng)險,在實現(xiàn)截堵風(fēng)險功能的同時,應(yīng)更多思考如何提高法益指向的明確性,從而準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)控力度。第三章,力度標(biāo)準(zhǔn)的確立。對于經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)控力度如何把握,也即對刑法的保障法地位如何看待,除了依據(jù)刑法三大基本原則保證調(diào)控的合法和適度,還應(yīng)當(dāng)看到經(jīng)濟(jì)刑法的特殊性,即經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)整位于民商法和行政法之后,刑法的使用如何謙讓于民商法和行政法,對此,與法益理論密切相關(guān)的刑法謙抑原則,在限制刑罰權(quán)的發(fā)動上,具有重要的指導(dǎo)意義。但是傳統(tǒng)的刑法謙抑主義更多強(qiáng)調(diào)刑法謹(jǐn)慎使用,更多強(qiáng)調(diào)去罪化、輕緩化,而在風(fēng)險社會下刑法功能的發(fā)揮,也要強(qiáng)調(diào)刑法“該用則用、該重則重”,因此必須明確經(jīng)濟(jì)刑法的啟動標(biāo)準(zhǔn)。對此,首先,應(yīng)從法益的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)入手,看到刑法對秩序的維護(hù)初衷在于保障自由,刑法維護(hù)的市場經(jīng)濟(jì)秩序與其他部門法存在根本差異,經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的秩序指向與財產(chǎn)安全相關(guān)的社會生存利益,即為市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的安全提供保障,強(qiáng)調(diào)的核心是“安全”,不是說部門法不涉及對這些利益的保護(hù),而是部門法的保護(hù)手段和力度不足,但是著眼于社會整體經(jīng)濟(jì)安全保障考慮的刑法,應(yīng)當(dāng)允許相關(guān)部門法對具體經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn)和分配進(jìn)行盡可能的自我調(diào)整,因此未窮盡其他部門法的救濟(jì),很難明確刑法法益的保護(hù)內(nèi)容和范圍,也就難以限制刑法的立法和司法邊界。其次,基于法益的權(quán)利形式表現(xiàn)為規(guī)范,有必要從法益指導(dǎo)下的立法所呈現(xiàn)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)入手,對經(jīng)濟(jì)刑法所規(guī)定的具體的構(gòu)成要件要素進(jìn)行梳理,得出一個相對明確的、易于把握的操作標(biāo)準(zhǔn)。前述兩者結(jié)合有助于確立我國經(jīng)濟(jì)刑法的輪廓和邊界,并能看清圍繞邊界存在的一些模糊地帶。因此,對于主要反映市場平等交易特征的秩序,刑法的保護(hù)必須側(cè)重以保障自由為判斷原則;對于主要反映國家調(diào)控管理特征的秩序,刑法的保護(hù)必須側(cè)重以利益侵害為實質(zhì)切入;此外,鑒于經(jīng)濟(jì)違法認(rèn)定的復(fù)雜性和變動性,經(jīng)濟(jì)違法與經(jīng)濟(jì)犯罪可能相互轉(zhuǎn)化,刑法理應(yīng)進(jìn)行及時的呼應(yīng),這就需要我們在立法和司法中特別注意。第四章,力度效果的評判。經(jīng)濟(jì)刑法調(diào)控力度的準(zhǔn)確發(fā)揮,意味著最大程度實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)有的功能,對于這種應(yīng)有效果的認(rèn)識,應(yīng)當(dāng)建立于對以下三點的統(tǒng)籌考慮,一是刑法手段的特質(zhì),主要是對刑法手段的優(yōu)勢和局限的全面分析;二是刑法適用的目標(biāo),主要是從對經(jīng)濟(jì)犯罪的遏制看,應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮刑法積極的一般預(yù)防功能;三是刑事政策的指導(dǎo),主要是從國家運(yùn)用刑法的考慮和目標(biāo)設(shè)定,應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注刑法的社會本位思想�；趯ι鲜鰬�(yīng)有調(diào)控效果的正確認(rèn)識,一方面,對于立法而言,首先,應(yīng)當(dāng)確立一系列科學(xué)的立法原則,包括必要原則、謹(jǐn)慎原則、協(xié)調(diào)原則及與司法配套原則;其次,應(yīng)順應(yīng)風(fēng)險社會要求和兼顧刑法保障人權(quán)的機(jī)能,同時進(jìn)行犯罪化和非犯罪化,其中犯罪化更為主要,但應(yīng)適度;最后,應(yīng)注重刑法規(guī)范的社會認(rèn)同和遵守,這就需要對抽象危險犯和空白構(gòu)成要件立法方式進(jìn)行完善。另一方面,對于司法而言,首先,在具體的司法判斷中應(yīng)采用實質(zhì)方法,即注重對行為侵犯法益的實質(zhì)分析;其次,應(yīng)從法律銜接的視角看待刑事出罪問題,著重探討從前置部門法違法引向刑事違法的切斷;最后,基于刑罰的經(jīng)濟(jì)分析,對刑罰的使用應(yīng)輕重有別,并合理調(diào)整刑種的使用。第五章,調(diào)控的責(zé)任實現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)刑法的調(diào)控最終是通過法律責(zé)任的承擔(dān)得以展現(xiàn),由于經(jīng)濟(jì)犯罪引發(fā)的法律責(zé)任是一種復(fù)合型責(zé)任,也即針對經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的法律規(guī)制,具體參與調(diào)整的法律部門包括刑法、民法、商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法等,而不同部門法的性質(zhì)以及由該部門法規(guī)定的法律責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件等均不同,因此產(chǎn)生不同性質(zhì)和類型的法律責(zé)任,包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任,上述責(zé)任存在明顯的差異,但在實踐中存在著不同程度的重合。因此應(yīng)基于法律責(zé)任體系的整體視角,從刑事責(zé)任實現(xiàn)的局限及與其他責(zé)任實現(xiàn)的互補(bǔ)、協(xié)調(diào)角度出發(fā),著力探討經(jīng)濟(jì)犯罪中其他責(zé)任形式作為刑事責(zé)任實現(xiàn)方式的可能性,從而使得刑事責(zé)任的實現(xiàn)能夠最優(yōu)化。其中,民事責(zé)任的補(bǔ)償性功能對刑事責(zé)任的作用發(fā)揮具有一定的填補(bǔ)作用,而在對行政犯罪的法律規(guī)制中,應(yīng)充分發(fā)揮行政責(zé)任與刑事責(zé)任相互協(xié)作的合力。對此,我國刑法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任正是一個典型體現(xiàn),針對經(jīng)濟(jì)犯罪中經(jīng)常出現(xiàn)的“損害”情形,例如現(xiàn)實中廣泛存在的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪,就有必要結(jié)合我國刑法規(guī)定的賠償損失這一責(zé)任實現(xiàn)方式,對刑法的調(diào)控予以深入分析,并應(yīng)當(dāng)考慮對賠償損失這一情節(jié)加大從寬考量的力度。同時,按照上述對整體責(zé)任的把握思路,以當(dāng)前司法現(xiàn)實中相當(dāng)普遍卻犯罪態(tài)勢持續(xù)上升的信用卡惡意透支行為為例,應(yīng)將銀行過錯這一長期忽視的因素重新予以審視,并嘗試作為對惡意透支類信用卡詐騙罪限定刑事處罰的新路徑,才能真正實現(xiàn)刑法對前置法律的補(bǔ)充和完善機(jī)能,從而有助于控制和防范此類犯罪。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 G·雅各布斯,王世洲;刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用?[J];比較法研究;2004年01期

2 游偉;趙運(yùn)鋒;;我國經(jīng)濟(jì)犯罪變化與立法改革研究[J];東方法學(xué);2010年02期

3 孔明;;刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定的謙抑性缺失分析——以經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的現(xiàn)實配置為視角[J];湖南社會科學(xué);2008年03期

4 孫運(yùn)英;邵新;;淺議“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”[J];法學(xué)評論;2006年04期

5 韓友誼;積極的一般預(yù)防[J];河北法學(xué);2005年02期

6 呂英杰;;風(fēng)險刑法下的法益保護(hù)[J];吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報;2013年04期

7 王振;唐子艷;;刑民交叉案件中權(quán)益平衡保護(hù)的法理反思[J];山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2009年06期

8 王瑩;;法治國的潔癖 對話Jakobs“敵人刑法”理論[J];中外法學(xué);2011年01期

9 周光權(quán);抽象性問題及其意義——對刑法領(lǐng)域法治立場的初步考察[J];中國社會科學(xué);2001年02期

相關(guān)重要報紙文章 前1條

1 媒體評論員 盛翔;[N];人民法院報;2010年

，

本文編號：1552558