本文關(guān)鍵詞：量刑公正與刑法目的解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

量刑公正與刑法目的解釋

姜濤. 南京師范大學(xué)法學(xué)院 副教授

關(guān)鍵詞: 刑法目的解釋/量刑公正/難辦案件/刑罰目的

內(nèi)容提要: 立基于量刑公正的考量，疑難案件中定罪與量刑之間有失比例的矛盾無(wú)可避免。定罪與量刑不僅是以刑事責(zé)任為中介的因果歷程，而且是以刑法解釋為調(diào)適的有效對(duì)接，同時(shí)也是以刑罰目的為依循的一體運(yùn)作。在立法既定的情況下，刑法目的解釋能夠合理化解定罪與量刑之間的矛盾，滿足實(shí)現(xiàn)量刑公正的需要。刑法目的解釋?xiě)?yīng)該以刑罰目的為基準(zhǔn)邏輯展開(kāi)，，并且充當(dāng)法源的刑法目的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)被禁止，而指導(dǎo)法官量刑的刑法目的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)被守護(hù)。

一、問(wèn)題的提出

“刑法是將作為犯罪構(gòu)成的犯罪與作為法律后果的刑罰連接在一起的國(guó)家法律規(guī)范的綜合。”[1]作為法律規(guī)范的一種，“‘罪’與‘刑’的有機(jī)結(jié)合，這是刑法評(píng)價(jià)的基本方式，刑法規(guī)范既包含了對(duì)可能危害某種積極價(jià)值的行為的描述，即犯罪，又包含了刑法對(duì)這種危害行為的態(tài)度，即刑罰。”[2]因制度轉(zhuǎn)型時(shí)期日益復(fù)雜的生活態(tài)勢(shì)所導(dǎo)致的大量疑難案件，成為當(dāng)前刑法學(xué)研究中非常惹眼的一景。對(duì)之如若處理不當(dāng)，必然會(huì)影響量刑公正的實(shí)現(xiàn)。[3]

從理論上分析，之所以會(huì)在刑事司法中存在定罪與量刑之間的矛盾，這是因?yàn)椋海?）由于立法者認(rèn)識(shí)上的局限，不同犯罪在構(gòu)成要件上會(huì)有交叉或模糊地帶，比如，綁架罪和非法拘禁罪都有“限制被害人人身自由”的行為等。當(dāng)然，立法者認(rèn)識(shí)上的局限并不必然地體現(xiàn)為刑法規(guī)范會(huì)采用模糊性的語(yǔ)言，比如，刑法中的概括性規(guī)定，就是立法者為了應(yīng)付某些不可預(yù)見(jiàn)的情況而采用的一種策略。（2）立法保持不便，但社會(huì)生活在變。這就造成刑法的確定性與社會(huì)生活變遷之間的矛盾，這種矛盾是刑法與生俱來(lái)的一個(gè)“胎記”，沒(méi)辦法抹去，而且隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，這種矛盾愈來(lái)愈突出。（3）隨著司法民主化進(jìn)程的推進(jìn)，公民參與意識(shí)逐步增強(qiáng)，民意在司法中的作用愈來(lái)愈重要，無(wú)論是“許霆盜竊案”，抑或“張偉銘醉酒駕駛案”等，民意對(duì)司法形成有力的制約，從而使司法追求社會(huì)效果的維度得以凸顯。（4）嚴(yán)格規(guī)則與現(xiàn)實(shí)生活中的案件雖然在大多數(shù)情況下都是按照立法者預(yù)設(shè)的條件發(fā)生著，但疑難案件也是一種客觀存在，與立法意圖存在相當(dāng)?shù)姆床睢Ｔ诔霈F(xiàn)疑難案件后，如何定罪與量刑往往面臨著難題。由此決定，如果具體個(gè)案的定罪與量刑之間的矛盾無(wú)法通過(guò)量刑情節(jié)有效調(diào)和，而且存在著對(duì)構(gòu)成要件或量刑情節(jié)適用的不同理解和掌握，這種不同的理解和掌握會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果上的較大差異，使同樣的行為受到罪與非罪或者在量刑上存在畸輕畸重的對(duì)待。這就為具體生動(dòng)的刑事司法中定罪與量刑之間矛盾的形成留下了空間。

在定罪與量刑發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)量刑公正？不難看出，在我國(guó)刑法第3條規(guī)定的罪刑法定原則之下，刑法只解決了“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文不處罰”的問(wèn)題，而沒(méi)有解決犯罪處于“此罪與彼罪兩可臨界點(diǎn)”時(shí)的定罪與處罰以及具體個(gè)罪的宣告刑選擇問(wèn)題，所以在理論與實(shí)踐上引起了爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，對(duì)于在疑難案件中實(shí)現(xiàn)量刑公正，需要借助于刑法目的解釋。

二、定罪與量刑之間的關(guān)系定位

  本文關(guān)鍵詞：量刑公正與刑法目的解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。