發(fā)布時間：2018-02-22 23:37

  本文關(guān)鍵詞： 搶劫罪 敲詐勒索罪 兩個當(dāng)場　出處：《吉林大學(xué)》2017年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：搶劫罪與敲詐勒索罪的界分問題一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題,傳統(tǒng)刑法理論中往往以是否當(dāng)場使用暴力、是否當(dāng)場取得財物作為兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),即“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)。隨著理論研究和司法實(shí)踐的發(fā)展,“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)存在的問題日益凸顯出來:一方面,“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)沒有反映兩罪在暴力程度方面的差異;另一方面,其中“當(dāng)場取得財物”的要求對于區(qū)分兩罪并沒有實(shí)質(zhì)的作用。同時大量的典型案件判決結(jié)果突破了“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)。對此,我們應(yīng)該從構(gòu)成要件的角度,把握搶劫罪與敲詐勒索罪的本質(zhì)區(qū)別,重新確立兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。本文結(jié)構(gòu)如下:第一,“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)與其存在問題。本部分介紹了“兩個當(dāng)場”的具體內(nèi)涵和理論發(fā)展?fàn)顩r,同時在新的理論研究和司法實(shí)踐狀況下,發(fā)現(xiàn)“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)所面臨的問題。第二,對“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)的理論分析。目前對于“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑很多,“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)并不能夠區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪。第三,通過涉及兩罪區(qū)分的典型案例,重新審視“兩個當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)。第四,在借鑒國外立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,提出區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的新標(biāo)準(zhǔn),并分析其在類型化案件中的具體應(yīng)用。在區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪時,要明確以下兩個要素:一是暴力程度是區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵;二是被害人在交付財物時的意志自由是兩罪區(qū)分的重要因素。這兩點(diǎn)是我們區(qū)分兩罪的新標(biāo)準(zhǔn)。同時在典型的案件中要在把握這兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上,具體問題具體分析。
[Abstract]:The problem of dividing the crime of robbery and extortion has always been a difficult problem in judicial practice. In the traditional theory of criminal law, whether to use violence on the spot or not to obtain property on the spot is the distinguishing standard of the two crimes. That is, "two spot" standards. With the development of theoretical research and judicial practice, the problems of "two on the spot" standards become increasingly prominent: on the one hand, the "two on the spot" standards do not reflect the differences in the degree of violence between the two crimes; on the other hand, Among them, the requirement of "obtaining property on the spot" has no substantive effect on the distinction between the two crimes. At the same time, the result of a large number of typical cases breaks through the standard of "two on the spot". Grasp the essential difference between robbery and extortion, The structure of this paper is as follows: first, "two on the spot" standard and its existing problems. This part introduces the specific connotation and theoretical development of "two on the spot". At the same time, under the new situation of theoretical research and judicial practice, the problems faced by the "two on the spot" standards are found. Second, Theoretical analysis of the "two on the spot" standard. At present, there are many questions about the "two on the spot" standard. The "two on the spot" standard cannot distinguish the crime of robbery from the crime of extortion. Thirdly, through a typical case involving the distinction between the two crimes, Reviewing the "two on the spot" standard. 4th. On the basis of drawing lessons from foreign legislative and judicial experience, the author puts forward a new standard to distinguish the crime of robbery from the crime of extortion. In distinguishing robbery crime from extortion crime, it is necessary to make clear the following two elements: first, the degree of violence is the key to distinguish robbery crime from extortion crime; Second, the free will of the victim in the delivery of property is an important factor in the distinction between the two crimes, which is a new standard for us to distinguish the two crimes. At the same time, on the basis of grasping these two points in a typical case, the specific problems should be analyzed concretely.
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 韓忠偉;關(guān)于敲詐勒索罪幾個問題的探討[J];檢察實(shí)踐;2001年05期

2 ;敲詐勒索罪[J];公安月刊;2003年07期

3 劉永強(qiáng);姬廣勝;;論敲詐勒索罪中的“暴力”——兼論敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別[J];四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2005年01期

4 張鷗;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[J];廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2005年05期

5 ;一記者被控勒索380萬元 檢察院以涉嫌敲詐勒索罪將其公訴[J];商品與質(zhì)量;2006年44期

6 竇豐;;為被強(qiáng)奸者私下索要賠償是否構(gòu)成敲詐勒索罪 兼論民事上債權(quán)的存在對敲詐勒索罪構(gòu)成的影響[J];中國檢察官;2007年09期

7 郭百順;張嘯崎;;搶劫罪、敲詐勒索罪之辨析[J];人民司法;2008年12期

8 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實(shí)踐中的區(qū)分認(rèn)定[J];重慶三峽學(xué)院學(xué)報;2009年02期

9 王清雨;;敲詐勒索罪的手段研究——兼論與搶劫罪的區(qū)分[J];法制與社會;2009年12期

10 汪紅飛;;敲詐勒索罪客觀方面解構(gòu)[J];昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2009年06期

相關(guān)會議論文 前1條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 馬越飛邋陸開存;搶劫罪、敲詐勒索罪的疑似與辨別[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2007年

2 廣東省佛山市順德區(qū)人民法院 鄭丁足;輕微暴力下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分[N];人民法院報;2012年

3 如東縣檢察院 繆軍 南通市檢察院 曹曉潔;應(yīng)調(diào)低敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[N];江蘇法制報;2013年

4 董宏新 石躍;“當(dāng)場實(shí)施暴力”在搶劫和敲詐勒索中的異同[N];江蘇法制報;2013年

5 于書峰;敲詐勒索罪當(dāng)設(shè)罰金[N];檢察日報;2003年

6 張伶 耿梅玲;是搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報;2001年

7 張國寶 劉藝軍 王迪忠;被告人熊某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];人民法院報;2002年

8 胡克委 冉彩珍;以上訪要挾政府構(gòu)成敲詐勒索罪[N];甘肅法制報;2006年

9 酒泉中院法律政策研究室 劉玉強(qiáng);以上訪要挾政府不構(gòu)成敲詐勒索罪[N];甘肅法制報;2006年

10 郭繼品 劉春波;以上訪告狀相威脅索要錢財是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];檢察日報;2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 于晶蕊;論敲詐勒索罪[D];中國政法大學(xué);2008年

2 陳陽;敲詐勒索罪研究[D];中國政法大學(xué);2011年

3 陳中亮;敲詐勒索罪研究[D];廣西師范大學(xué);2012年

4 方巍;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];西南政法大學(xué);2012年

5 張文婷;敲詐勒索罪行為構(gòu)造研究[D];南京師范大學(xué);2013年

6 鄭麗麗;敲詐勒索罪研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

7 楊雪輝;敲詐勒索罪定性爭議研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2013年

8 嘎吉措姆;敲詐勒索罪與搶劫罪的界限[D];西南政法大學(xué);2013年

9 李易珊;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

10 肖文君;侵財型犯罪中的暴力研究[D];江西理工大學(xué);2015年

，

本文編號：1525593