合憲性審查制度的確立經(jīng)歷了憲法監(jiān)督、備案審查、"憲法司法化""違憲審查"等嘗試或探索的過(guò)程,其中,"憲法司法化"(至少目前)已經(jīng)被否定,其他具體機(jī)制得到了憲法或法律的確認(rèn)。也就是說(shuō),在全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的整體的開(kāi)放性框架下,中國(guó)建立了一種融憲法監(jiān)督、備案審查、"違憲審查"、合憲性審查于一體的復(fù)合式憲法監(jiān)督制度體系。中國(guó)合憲性審查制度建設(shè)不是一個(gè)理性的構(gòu)造過(guò)程,主要是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的積累過(guò)程。執(zhí)政黨政治資源的轉(zhuǎn)換催生了合憲性審查制度,但合憲性審查制度不是中國(guó)憲法監(jiān)督制度的終極形態(tài)。

【文章頁(yè)數(shù)】：17 頁(yè)

【文章目錄】：
一、八二憲法蘊(yùn)含的“合憲性審查”理念及其局限性
    (一) 八二憲法確立了中國(guó)真正現(xiàn)代意義上的“憲法”理念
    (二) 憲法監(jiān)督:八二憲法中的“合憲性審查”整體架構(gòu)
    (三) 對(duì)八二憲法中憲法監(jiān)督安排的評(píng)價(jià)
二、備案審查:“合憲性審查”的“過(guò)濾機(jī)制”
    (一) 備案審查機(jī)制的歷史沿革
    (二) 備案審查實(shí)質(zhì)為合法性審查
    (三) 備案審查機(jī)制的定位:合憲性審查的一種“過(guò)濾”機(jī)制
三、“憲法司法化”:法院對(duì)中國(guó)“合憲性審查”具體機(jī)制的嘗試
    (一) “齊玉苓案”:司法判斷[45]意義上的“憲法司法化”
    (二) “洛陽(yáng)種子案”:司法審查意義上的“憲法司法化”
    (三) “憲法司法化”作為合憲性審查具體機(jī)制的限度與出路
四、“違憲審查”:個(gè)案對(duì)中國(guó)“合憲性審查”具體機(jī)制的探索
    (一) 何謂中國(guó)本土的“違憲審查”機(jī)制?
    (二) “孫志剛案”激發(fā)了中國(guó)本土“違憲審查機(jī)制”的建設(shè)
    (三) 中國(guó)本土“違憲審查機(jī)制”建設(shè)的局限性
五、新時(shí)代中國(guó)合憲性審查制度的確立
    (一) 政治資源的轉(zhuǎn)換催生出合憲性審查制度
    (二) “合憲性審查”命名的影響因素
        1. 法的公定力原則。
        2. 方法論的影響。
        3. 溫和的價(jià)值導(dǎo)向。
    (三) 合憲性審查制度的定位
六、結(jié)語(yǔ):對(duì)合憲性審查制度歷史方位的評(píng)估



本文編號(hào)：3888164