農(nóng)村實行村民自治，農(nóng)民有權(quán)直接選舉村委會成員，這是我國民主政治的一大進步。然而，與對村民選舉權(quán)的規(guī)定相比，村委會選舉法律規(guī)范卻極其缺乏關(guān)于這些民主權(quán)利的保障與救濟的規(guī)定。村委會選舉涉及中國9億農(nóng)民的憲法性權(quán)利，而迄今為止，廣大農(nóng)民的這一基本民主政治權(quán)利卻無法通過司法救濟途徑加以保障、進行救濟，不能不說是一大遺憾。為了有效地糾正侵犯村民選舉權(quán)的違法行為，更好地保障村民選舉權(quán)，我國應(yīng)當盡快完善村民選舉權(quán)的司法救濟途徑。 論文除了引言和結(jié)語外，共由四部分組成。 論文的第一部分是“村委會選舉中的違法行為及其危害”，這一部分又分為三個小部分進行論述。第一小部分對選舉違法行為進行了界定。筆者認為，不管法律對于違法選舉行為的范圍如何設(shè)定，只要選舉活動中的選舉參與各方包括選舉組織的行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，就應(yīng)當認定為選舉違法。第二小部分針對目前大量存在的村委會選舉違法行為進行了分類。筆者認為，以違法行為實施的主體為標準，村委會選舉違法行為可分為四大類，分別是行政機關(guān)和基層黨組織實施的違法行為，選舉委員會及其選舉工作人員實施的違法行為，選民和候選人實施的違法行為和非選民的其他個人和組織實施的違法行為。第三小部分論述了選舉違法行為的危害，它不僅干擾選舉的順利進行，增大了選舉成本，還破壞了村民對自治制度的信心，損害了村民的利益，甚至可能會對農(nóng)村的穩(wěn)定造成嚴重影響。 論文的第二部分是“村民選舉權(quán)的法律救濟途徑”，這部分又分為四個小部分來進行論述。第一小部分論述了村委會選舉中自力救濟的種類及其優(yōu)勢。作者認為，自力救濟不是完美無缺的，一方面它行使的成本較高，另一方面則由于缺乏權(quán)威性的支持而得不到有效的實施和保障。第二小部分論述了權(quán)力機關(guān)的救濟途徑。作者認為，權(quán)力機關(guān)的救濟途徑雖然具有最高的權(quán)威性，但是由于它是一種宏觀的、間接的、集體的監(jiān)督方式，容易導(dǎo)致監(jiān)督職責不明，效率低下。第三小部分論述了行政機關(guān)的救濟途徑。行政機關(guān)的救濟途徑主要包括行政復(fù)議、信訪、行政處罰、行政處分、行政指導(dǎo)以及行政調(diào)解和行政裁決，雖然行政救濟具有權(quán)威性和專業(yè)性的優(yōu)勢，但是它仍然有一個致命的弱點，就是容易出現(xiàn)自我監(jiān)督，即“自己做自己的法官”的現(xiàn)象。第四小部分論述了司法救濟途徑。雖然司法救濟也不是盡善盡美的，但是它與其他救濟途徑相比，更具有權(quán)威性、合法性、公正性和徹底性。 論文的第三部分是“村委會選舉中引入司法救濟的必然性”，該部分又分兩個小部分進行論證。第一小部分作者從四個角度論證了村委會選舉中引入司法救濟的必要性：首先，司法救濟對其他救濟途徑具有很大的影響，司法救濟的缺失會大大影響其他救濟途徑的效用；其次，從權(quán)利保護的觀念——“有權(quán)利必有救濟”來看，也有必要引入司法救濟途徑；再次，在缺乏外在的司法監(jiān)督機制下，現(xiàn)行的監(jiān)督機制很難保障監(jiān)督的實效和公正，因為無論是權(quán)力機關(guān)的救濟還是行政機關(guān)的救濟，都存在自我監(jiān)督的現(xiàn)象；最后，在村委會選舉中大量存在的違法行為也對司法救濟提出了迫切的要求。第二小部分論述了村委會選舉中引入司法救濟的可行性。作者認為，村民選舉權(quán)的憲法性、政治性和自治性并不構(gòu)成司法救濟引入的障礙，而且在司法實踐中也有案例可循。 論文的第四部分是“健全村民選舉權(quán)司法救濟途徑的思考”，這部分分為兩個大塊進行了論述。第一大塊闡述了我國村民選舉權(quán)司法救濟途徑的現(xiàn)狀。作者認為我國目前的司法救濟存在兩個問題：一是司法機關(guān)提供救濟的空間狹窄；二是從全國范圍來看，各地的法院對村民選舉權(quán)提供救濟的態(tài)度不一。造成這種現(xiàn)狀的主要原因是立法的缺失、司法實踐的困難和激勵機制的缺乏。第二大塊是對健全我國村民選舉權(quán)司法救濟途徑的思考。作者認為，司法救濟在村民選舉權(quán)救濟體系中處于不可置換的位置，構(gòu)建村民選舉權(quán)救濟體系時，司法救濟途徑的完善是該體系構(gòu)建的核心。作者認為應(yīng)從實然和應(yīng)然兩個層面來完善。從實然層面看，首先應(yīng)制定統(tǒng)一的村委會選舉法和修改《村委會組織法》，增加司法救濟的規(guī)定；其次，將侵犯村民選舉權(quán)的行為納入到三大訴訟救濟范圍之內(nèi)，統(tǒng)一村民選舉權(quán)救濟和公民選舉權(quán)的救濟途徑。從應(yīng)然層面看，我國應(yīng)該建立真正的選舉訴訟制度，對村民選舉權(quán)進行充分的保障。作者認為，我國目前對選舉訴訟的定性有誤，選舉權(quán)作為公民的基本權(quán)利屬于公權(quán)利的范疇，對公權(quán)利的調(diào)整應(yīng)當依據(jù)公法規(guī)范，適用的民事訴訟程序解決選舉爭議是不合適的。因此，從應(yīng)然層面來看，應(yīng)該在我國建立一種相對獨立的依歸于憲法訴訟的選舉訴訟制度是較為合理的。
【學位單位】：西南政法大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2007
【中圖分類】：D921.8

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 仝志輝;村民選舉權(quán)利救濟與村民自治的社會基礎(chǔ)建設(shè)[J];江蘇社會科學;2004年04期

2 文正邦;論行政司法行為[J];政法論叢;1997年01期

3 周永坤;論憲法基本權(quán)利的直接效力[J];中國法學;1997年01期

本文編號：2823502