本文選題：合憲性解釋 + 基于憲法的解釋　； 參考：《法學家》2015年01期

【摘要】：合憲性解釋與基于憲法的解釋常易引起混淆。前者是規(guī)范審查中的一種特殊制度,它的根本目的是為了保全規(guī)范,即通過選擇合憲的法律解釋來避免宣布規(guī)范違憲;后者是指在個案中用憲法的規(guī)定或精神將法律中的一般條款或不確定法律概念具體化。合憲性解釋包括法律解釋和法律解釋的合憲性審查兩部分,但合憲性解釋并非獨立的法律解釋方法,只是法律解釋結(jié)果的一種選擇標準或優(yōu)先規(guī)則。在德國,為了避免普通法院利用合憲性解釋來架空聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權,學者建議采用一種分工模式,即普通法院發(fā)現(xiàn)有合憲性解釋的必要時向聯(lián)邦憲法法院提出申請。在中國,試圖用普通法院的合憲性解釋來繞開全國人大常委會的違憲審查權顯得不切實際。就增強中國憲法司法適用性而言,法院所能采取的路徑應是基于憲法的解釋。
[Abstract]:Constitutional interpretation and constitutional-based interpretation are often confusing. The former is a special system in the normative review, and its fundamental purpose is to preserve the norm, that is, to avoid declaring the norm unconstitutional by choosing a constitutional legal interpretation. The latter refers to the use of constitutional provisions or spirit to concretize general provisions or uncertain legal concepts in law in individual cases. Constitutionality interpretation includes two parts: legal interpretation and constitutionality examination of legal interpretation, but constitutionality interpretation is not an independent method of legal interpretation, but a choice standard or priority rule of the result of legal interpretation. In Germany, in order to avoid the ordinary courts from using the constitutionality interpretation to set up the constitutional review power of the Federal Constitutional Court, the scholars proposed to adopt a division of labor model, that is, the ordinary court should apply to the Federal Constitutional Court when it finds that there is a need for the constitutionality interpretation to apply to the Federal Constitutional Court. In China, it is impractical to try to circumvent the standing Committee of the National people's Congress (NPC) standing Committee by interpreting the constitutionality of ordinary courts. In terms of enhancing the judicial applicability of China's constitution, the path that the court can take should be based on the interpretation of the constitution.
【作者單位】： 北京航空航天大學法學院;
【基金】：2011年北京市哲學社會科學規(guī)劃項目“地方立法的備案審查制度研究”(項目編號:11FXC021)的階段性成果
【分類號】：D921

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 胡敏潔;;專業(yè)領域中行政解釋的司法審查——以工傷行政為例[J];法學家;2009年06期

2 劉松山;;人民法院的審判依據(jù)為什么不能是憲法——兼論我國憲法適用的特點和前景[J];法學;2009年02期

3 韓大元;;以《憲法》第126條為基礎尋求憲法適用的共識[J];法學;2009年03期

4 郭道暉;;法院獨立審判應只服從法律——對《憲法》第126條規(guī)定的質(zhì)疑與建議[J];法學;2013年04期

5 王書成;;論合憲性解釋方法[J];法學研究;2012年05期

6 柳建龍;;合憲性解釋原則的本相與爭論[J];清華法學;2011年01期

7 上官丕亮;;當下中國憲法司法化的路徑與方法[J];現(xiàn)代法學;2008年02期

8 劉練軍;;何謂合憲性解釋:性質(zhì)、正當性、限制及運用[J];西南政法大學學報;2010年04期

9 張翔;;兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響[J];中國法學;2008年03期

10 童之偉;;法院“依照法律”規(guī)定行使審判權釋論——以我國法院與憲法之關系為重點的考察[J];中國法學;2009年06期

【共引文獻】

相關期刊論文 前10條

1 謝立斌;;自由權的保護義務[J];比較法研究;2011年01期

2 李志強;;我國憲法的私法適用模式探究[J];大家;2012年18期

3 童之偉;;法權中心主義要點及其法學應用[J];東方法學;2011年01期

4 楊貴生;;論我國憲法權利救濟空間的拓展[J];德宏師范高等專科學校學報;2009年04期

5 崔雪麗;;論憲法司法適用的主旨[J];太原師范學院學報(社會科學版);2010年01期

6 李松鋒;;“機動車限行令”的合憲性分析[J];廈門大學法律評論;2011年00期

7 崔文俊;;論行政訴訟中人民法院對規(guī)章的審查[J];湖北社會科學;2010年07期

8 劉拓;韓鈺;;2010年度法律方法研究綜述[J];法律方法與法律思維;2011年00期

9 焦寶乾;;2008年度國內(nèi)部門法律方法論研究報告[J];法律方法;2009年02期

10 焦寶乾;;2010年度部門法方法論研究報告[J];法律方法;2011年00期

相關博士學位論文 前10條

1 吳旅燕;論我國私有財產(chǎn)權的憲法保護[D];華東政法大學;2010年

2 尹曉紅;我國憲法中被追訴人獲得辯護權之保障[D];華東政法大學;2011年

3 崔雪麗;美國憲法解釋研究[D];山東大學;2011年

4 姚岳絨;憲法視野中的個人信息保護[D];華東政法大學;2011年

5 劉曉宏;最高人民法院司法解釋權力、程序、文件研究[D];吉林大學;2012年

6 張紅;基本權利與私法[D];中國政法大學;2009年

7 祖燕;行政解釋論[D];中國政法大學;2009年

8 張友連;最高人民法院公共政策創(chuàng)制功能研究[D];吉林大學;2009年

9 尹華容;憲法訴訟正當性研究[D];湘潭大學;2008年

10 寧立標;適足食物權及其法律保障研究[D];吉林大學;2010年

相關碩士學位論文 前10條

1 宋靜;論依法治國的核心是依憲治國[D];山東大學;2010年

2 宋冠超;合憲性法律解釋研究[D];首都師范大學;2011年

3 劉佳凝;言論自由與隱私權的沖突和平衡保護[D];河南大學;2011年

4 張潔;論憲法解釋權的主體[D];吉林大學;2011年

5 孔令滔;現(xiàn)代行政裁量與比例原則的適用[D];中國政法大學;2011年

6 徐宗耀;我國自然人破產(chǎn)制度研究[D];湖南師范大學;2011年

7 丁敏;論我國住房保障制度的法律構建[D];華東政法大學;2011年

8 劉鵬;憲法司法適用研究[D];電子科技大學;2011年

9 呂全娜;侵權責任法的合憲性解釋[D];煙臺大學;2011年

10 李萍萍;行政訴訟審判依據(jù)研究[D];山東大學;2011年

【二級參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 梁慧星;論法律解釋方法[J];比較法研究;1993年01期

2 張允起;;日本憲法訴訟的理論、技術及其問題[J];比較法研究;2007年05期

3 梁根林;罪刑法定視野中的刑法合憲審查[J];法律科學.西北政法學院學報;2004年01期

4 童之偉;;中國30年來的憲法學教學與研究[J];法律科學(西北政法學院學報);2007年06期

5 周永坤;論規(guī)范效力沖突與法律選擇——兼論建立規(guī)范審查制度之必要性[J];法商研究(中南政法學院學報);2001年04期

6 董v，

本文編號：1814501