質(zhì)證權(quán)是刑事被告人的一項(xiàng)程序基本權(quán),是被告人實(shí)現(xiàn)程序正義最低限度的權(quán)利。保障被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)是進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)之一,同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)司法公正與程序正義的重要促進(jìn)方式。從世界范圍看,被告人的質(zhì)證權(quán)被廣泛確認(rèn)為一項(xiàng)基本權(quán)利甚至憲法性權(quán)利,在刑事訴訟領(lǐng)域承擔(dān)著保障公民權(quán)利與制約國(guó)家權(quán)力的職能,是公民實(shí)現(xiàn)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)平等的交流和說(shuō)服活動(dòng)的載體,是一項(xiàng)重要的訴訟防御權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法本身存在的矛盾與不足體現(xiàn)出現(xiàn)行立法對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的無(wú)力性;至今質(zhì)證權(quán)未被規(guī)定于憲法之中;卷宗移送制度與證人出庭率低客觀上仍使得庭審虛化;裁判權(quán)與被告人的訴權(quán)不平衡,直接原則、言詞原則與證據(jù)裁判原則的不完備及救濟(jì)性制度的缺位,使法官裁量權(quán)肆意延伸。為保障刑事被告人的質(zhì)證權(quán),應(yīng)該積極借鑒西方法治國(guó)家對(duì)質(zhì)證權(quán)保障的措施,將質(zhì)證權(quán)上升為憲法權(quán)利,完善直接原則、言詞原則與證據(jù)裁判原則,盡量降低裁判權(quán)與被告人訴權(quán)之間的不平衡,確立有效的救濟(jì)性制度。

【文章頁(yè)數(shù)】：82 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、刑事被告人質(zhì)證權(quán)概述
    (一)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的界定
        1.質(zhì)證的內(nèi)涵
        2.質(zhì)證權(quán)的內(nèi)容
        3.質(zhì)證權(quán)與相關(guān)概念的辨析
    (二)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的權(quán)利屬性
        1.質(zhì)證權(quán)的基本權(quán)利性
        2.質(zhì)證權(quán)的對(duì)抗公權(quán)力侵權(quán)的權(quán)利性
        3.質(zhì)證權(quán)的程序權(quán)性
    (三)刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障的理論基礎(chǔ)
        1.憲政理論
        2.程序正義理論
    (四)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的價(jià)值分析
        1.推動(dòng)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)
        2.實(shí)現(xiàn)控辯平衡
        3.保障被告人的權(quán)利
二、刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障的比較考察
    (一)英美法系國(guó)家刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        1.英國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        2.美國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
    (二)大陸法系國(guó)家刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        1.法國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        2.德國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
    (三)其他國(guó)家和地區(qū)的刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障
        1.日本刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        2.意大利刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        3.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
    (四)國(guó)際人權(quán)法中刑事被告人質(zhì)證權(quán)的保障
        1.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
        2.《美洲人權(quán)公約》對(duì)刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
        3.《歐洲人權(quán)公約》對(duì)刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
三、對(duì)我國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障的現(xiàn)狀分析
    (一)法律規(guī)定對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的體現(xiàn)與不足
        1.1979年刑事訴訟法對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
        2.1996年修正后的刑事訴訟法對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
        3.2010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
        4.2012年修正后的刑事訴訟法對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
        5.“以審判為中心”訴訟制度改革對(duì)被告人質(zhì)證權(quán)保障的規(guī)定
    (二)司法現(xiàn)狀存在的問(wèn)題
        1.證人出庭率極低
        2.庭審中公訴方自身定位存在偏差
        3.裁判權(quán)與訴權(quán)的不平衡
        4.證人出庭作證制度存在的不足
        5.庭審流于形式
四、完善我國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)保障制度的構(gòu)想
    (一)實(shí)現(xiàn)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的憲法化
    (二)進(jìn)行庭審實(shí)質(zhì)化的改革
        1.庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)質(zhì)證權(quán)保障的意義
        2.司法現(xiàn)狀決定了對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的必要性
        3.推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的主要任務(wù)
        4.對(duì)“三項(xiàng)規(guī)程”存在問(wèn)題提出修改建議
    (三)完善直接原則和言詞原則
        1.完善直接原則
        2.完善言詞原則
    (四)完善證據(jù)裁判原則
    (五)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)刑事被告人的訴權(quán)與法院裁判權(quán)的平衡
    (六)完善刑事被告人質(zhì)證權(quán)的救濟(jì)方式
        1.確立憲法救濟(jì)機(jī)制和普通法救濟(jì)機(jī)制
        2.確立對(duì)司法人員的懲戒機(jī)制
        3.完善司法程序救濟(jì)機(jī)制
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：3805658