彭宇案判決書是我國近二十年來出現(xiàn)事實認(rèn)定難題的典型裁判文書,其影響深遠(yuǎn),值得重新審視其事實認(rèn)定說理。本案中就調(diào)查程序事實的說理可以依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)一步補(bǔ)充。由于實體法理論上的爭議,對本案中適用公平責(zé)任的要件事實存在說理困難。本案的主要證明對象為雙方是否相撞這一核心事實,對此同樣應(yīng)當(dāng)充分說理,但可以在原判中依據(jù)經(jīng)驗法則的說理之外尋找替代方案。在證明評價上,本案中最突出的問題是如何認(rèn)定相互矛盾的訴外筆錄和法庭陳述內(nèi)容,也即兩個矛盾的直接證據(jù)的證明力。此外,經(jīng)由法院外人士在社會大眾間傳播的"媒體事實",因其影響民眾對司法的信賴,也應(yīng)得到重視。 

【文章來源】：北方法學(xué). 2020,14(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、對彭宇案程序事實的補(bǔ)充說理
二、彭宇案中要件事實的基本構(gòu)成
    （一）比較法上的事實構(gòu)成要件
    （二）適用公平責(zé)任的理論困難
三、彭宇案中案件事實的說理焦點(diǎn)
    （一）作為證明對象的案件事實
    （二）相互矛盾證據(jù)的證明評價
四、對官方筆錄證明力的再認(rèn)識
    （一）德國法中的公文書報告書證
    （二）對英美法路徑的考量及揚(yáng)棄
    （三）我國官方筆錄的證明力規(guī)則
五、并行于判決事實的媒體事實


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論公文書實質(zhì)證明力推定規(guī)則的限縮[J]. 曹志勛.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2020(02)
[2]多維視角下公平分擔(dān)損失請求權(quán)的理論基礎(chǔ)與裁判構(gòu)造[J]. 許可.  現(xiàn)代法學(xué). 2019(06)
[3]文書真?zhèn)握J(rèn)定的中國路徑[J]. 曹志勛.  法學(xué)研究. 2019(06)
[4]經(jīng)驗法則適用的兩類模式——自對彭宇案判決說理的反思再出發(fā)[J]. 曹志勛.  法學(xué)家. 2019(05)
[5]論案件事實的層次與建構(gòu)[J]. 楊貝.  法制與社會發(fā)展. 2019(03)
[6]事實、證據(jù)與事實認(rèn)定[J]. 張保生.  中國社會科學(xué). 2017(08)
[7]侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用[J]. 竇海陽.  法商研究. 2016(05)
[8]論庭審筆錄的法定化[J]. 張衛(wèi)平.  中外法學(xué). 2015(04)
[9]對民事判決書結(jié)構(gòu)與說理的重塑[J]. 曹志勛.  中國法學(xué). 2015(04)
[10]民法證據(jù)規(guī)范論[J]. 王雷.  環(huán)球法律評論. 2015(02)



本文編號：3051887