印證≠印證證明———對印證、印證證明及其相互關(guān)系的反思與重塑
發(fā)布時間：2021-01-29 04:31
立足邏輯學和法學的交叉研究,審視當前國內(nèi)學界有關(guān)印證、印證證明問題的研究,不難發(fā)現(xiàn)其中還存在不一致、模糊甚至混亂之處。究其實,印證和印證證明是具有不同指向的兩個概念:印證僅指來源不同的證據(jù)之間存在著相互吻合和相互支持關(guān)系;印證證明則指來源不同的、存在著相互印證關(guān)系的證據(jù)對于案件事實的證明。印證證明雖然建立在既有印證的基礎(chǔ)上,但其本質(zhì)所指僅為證明。印證與印證證明在所關(guān)注的問題、所反映的關(guān)系、所涵蓋的支持模式、所依賴的哲學基礎(chǔ)等方面均存在明顯差異。
【文章來源】：湖南科技大學學報(社會科學版). 2020,23(01)北大核心CSSCI
【文章頁數(shù)】：6 頁
【部分圖文】：
印證證明的宏觀結(jié)構(gòu)
總之，證據(jù)之間相互印證，是指來源不同的證據(jù)之間存在相互吻合和相互支持關(guān)系，其模式可用圖1表示。因此，若證據(jù)A與B相互印證，則證據(jù)A與B相互吻合、相互支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第74條(“對證人證言的審查”)第8款(“證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾�！�)中的“印證”一詞可做此解。在涉及單向印證時，如第78條(“……證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當采信其庭審證言;不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。”)，可將圖1中的“A與B相互支持”替換為“A支持B”、結(jié)論替換為“A印證B”即可。其他涉及“印證”一詞的法律法規(guī)可做類似解讀。(二)印證與補強
從微觀結(jié)構(gòu)的角度(側(cè)重論證形式或所使用推理類型分析)看，印證證明所使用的推理屬于非演繹推理，具體而言可以說是最佳解釋推理(inference to the best explanation，簡稱IBE)，其形式如圖3所示。最佳解釋推理源于皮爾斯提出的回溯推理(abductive reasoning)，雖然二者都強調(diào)從結(jié)果(現(xiàn)象)導出原因或條件，在推理形式上具有較大相似性，但回溯推理著眼于提出新假說(描述性問題)，而最佳解釋推理不僅關(guān)注新假說的形成，更關(guān)注其評價(確證性問題)———關(guān)注所形成的解釋是否達到“最佳”(當然，這里的最佳具有相對性，其實質(zhì)是更佳)。換句話說，回溯推理的目標是形成一種可能的解釋，但該解釋是否為真(或者說，是否正確)不得而知;最佳解釋推理的目標是尋找潛在解釋中最逼近真(或者說，最為正確)的解釋。關(guān)于最佳解釋的評判標準，不少學者都有過探討，例如，哈曼從簡單性、解釋力、非特設(shè)性等方面進行評價(1);薩迦德提出一致性、簡單性和類似性標準(2);格拉斯主張使用概率測量的方法來選擇和確定“最佳”(3);利普頓通過對“可能性”(likeliness)標準的反思，提出了“可愛性”(loveliness)標準(4)。上述觀點主要針對科學假說，司法領(lǐng)域關(guān)于案件事實的最佳解釋有其自身的特殊性。在反思科學領(lǐng)域最佳解釋評判標準的基礎(chǔ)上，我們可以梳理司法領(lǐng)域關(guān)于案件事實的最佳解釋評判標準并將其概括如下:第一，一致性標準。該標準包含兩方面的一致:所確立的案件事實F(即所構(gòu)建的最佳解釋F)與外在背景知識相一致;F自身不包含矛盾和沖突且不與已有證據(jù)相矛盾;第二，廣闊性標準。該標準與解釋力有關(guān)，要求所確立的案件事實F應(yīng)具有較強的解釋力，能夠?qū)Ω嗖煌C據(jù)加以說明;第三，統(tǒng)一性標準。該標準要求在所確立的案件事實F中能夠把已有證據(jù)組合起來建構(gòu)成一個整體，形成一個統(tǒng)一的描述。在該描述中，相關(guān)證據(jù)能夠在人、事、物、時、空、痕等案件要素上形成證據(jù)鏈鎖。第四，非特設(shè)性或簡單性標準。簡單性標準強調(diào)經(jīng)濟原則(如無必要，勿增實體)，非特設(shè)性標準要求所確立的案件事實F不需要做特殊設(shè)定或含有更少的特設(shè)性�？傊�，在印證證明語境下，基于相互印證的證據(jù)所建構(gòu)的案件事實F是否具有較強的解釋力，可以通過上述四個標準來檢驗。但即便符合這些標準，所得結(jié)論仍然具有可廢止性。(四)對印證證明功能的一點說明
【參考文獻】：
期刊論文
[1]為作為證明方法的“印證”辯護[J]. 薛愛昌. 法學研究. 2018(06)
[2]印證的功能擴張與理論解析[J]. 吳洪淇. 當代法學. 2018(03)
[3]刑事印證證明新探[J]. 龍宗智. 法學研究. 2017(02)
[4]中國刑事印證理論批判[J]. 周洪波. 法學研究. 2015(06)
[5]論證據(jù)相互印證規(guī)則[J]. 陳瑞華. 法商研究. 2012(01)
[6]證明與印證[J]. 劉暢. 世界哲學. 2011(03)
[7]印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J]. 龍宗智. 法學研究. 2004(02)
本文編號：3006275
【文章來源】：湖南科技大學學報(社會科學版). 2020,23(01)北大核心CSSCI
【文章頁數(shù)】：6 頁
【部分圖文】：
印證證明的宏觀結(jié)構(gòu)
總之，證據(jù)之間相互印證，是指來源不同的證據(jù)之間存在相互吻合和相互支持關(guān)系，其模式可用圖1表示。因此，若證據(jù)A與B相互印證，則證據(jù)A與B相互吻合、相互支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第74條(“對證人證言的審查”)第8款(“證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾�！�)中的“印證”一詞可做此解。在涉及單向印證時，如第78條(“……證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當采信其庭審證言;不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。”)，可將圖1中的“A與B相互支持”替換為“A支持B”、結(jié)論替換為“A印證B”即可。其他涉及“印證”一詞的法律法規(guī)可做類似解讀。(二)印證與補強
從微觀結(jié)構(gòu)的角度(側(cè)重論證形式或所使用推理類型分析)看，印證證明所使用的推理屬于非演繹推理，具體而言可以說是最佳解釋推理(inference to the best explanation，簡稱IBE)，其形式如圖3所示。最佳解釋推理源于皮爾斯提出的回溯推理(abductive reasoning)，雖然二者都強調(diào)從結(jié)果(現(xiàn)象)導出原因或條件，在推理形式上具有較大相似性，但回溯推理著眼于提出新假說(描述性問題)，而最佳解釋推理不僅關(guān)注新假說的形成，更關(guān)注其評價(確證性問題)———關(guān)注所形成的解釋是否達到“最佳”(當然，這里的最佳具有相對性，其實質(zhì)是更佳)。換句話說，回溯推理的目標是形成一種可能的解釋，但該解釋是否為真(或者說，是否正確)不得而知;最佳解釋推理的目標是尋找潛在解釋中最逼近真(或者說，最為正確)的解釋。關(guān)于最佳解釋的評判標準，不少學者都有過探討，例如，哈曼從簡單性、解釋力、非特設(shè)性等方面進行評價(1);薩迦德提出一致性、簡單性和類似性標準(2);格拉斯主張使用概率測量的方法來選擇和確定“最佳”(3);利普頓通過對“可能性”(likeliness)標準的反思，提出了“可愛性”(loveliness)標準(4)。上述觀點主要針對科學假說，司法領(lǐng)域關(guān)于案件事實的最佳解釋有其自身的特殊性。在反思科學領(lǐng)域最佳解釋評判標準的基礎(chǔ)上，我們可以梳理司法領(lǐng)域關(guān)于案件事實的最佳解釋評判標準并將其概括如下:第一，一致性標準。該標準包含兩方面的一致:所確立的案件事實F(即所構(gòu)建的最佳解釋F)與外在背景知識相一致;F自身不包含矛盾和沖突且不與已有證據(jù)相矛盾;第二，廣闊性標準。該標準與解釋力有關(guān)，要求所確立的案件事實F應(yīng)具有較強的解釋力，能夠?qū)Ω嗖煌C據(jù)加以說明;第三，統(tǒng)一性標準。該標準要求在所確立的案件事實F中能夠把已有證據(jù)組合起來建構(gòu)成一個整體，形成一個統(tǒng)一的描述。在該描述中，相關(guān)證據(jù)能夠在人、事、物、時、空、痕等案件要素上形成證據(jù)鏈鎖。第四，非特設(shè)性或簡單性標準。簡單性標準強調(diào)經(jīng)濟原則(如無必要，勿增實體)，非特設(shè)性標準要求所確立的案件事實F不需要做特殊設(shè)定或含有更少的特設(shè)性�？傊�，在印證證明語境下，基于相互印證的證據(jù)所建構(gòu)的案件事實F是否具有較強的解釋力，可以通過上述四個標準來檢驗。但即便符合這些標準，所得結(jié)論仍然具有可廢止性。(四)對印證證明功能的一點說明
【參考文獻】：
期刊論文
[1]為作為證明方法的“印證”辯護[J]. 薛愛昌. 法學研究. 2018(06)
[2]印證的功能擴張與理論解析[J]. 吳洪淇. 當代法學. 2018(03)
[3]刑事印證證明新探[J]. 龍宗智. 法學研究. 2017(02)
[4]中國刑事印證理論批判[J]. 周洪波. 法學研究. 2015(06)
[5]論證據(jù)相互印證規(guī)則[J]. 陳瑞華. 法商研究. 2012(01)
[6]證明與印證[J]. 劉暢. 世界哲學. 2011(03)
[7]印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J]. 龍宗智. 法學研究. 2004(02)
本文編號：3006275
本文鏈接：http://www.sikaile.net/falvlunwen/susongfa/3006275.html
