【摘要】：近代以降，以德國為首的大陸法系國家在理論闡釋與法典編纂上均十分注重邏輯的周延性和體系的徹底化，民事訴訟法學(xué)在此研究風(fēng)氣盛行的狀況之下，也以追求自身邏輯完滿為己任。訴的要素理論作為大陸法系民事訴訟理論體系中一重要分支，它在重復(fù)訴訟識別、既判力范圍劃定、訴的合并、變更方面發(fā)揮著中軸般的作用。從某種意義上說，上述理論得以展開，有賴于訴的要素理論與其所進(jìn)行的呼應(yīng)和對接。我國民事訴訟法學(xué)理論關(guān)于訴的要素多有涉及，然現(xiàn)有之論述大多流于粗疏和表面，少有從民事訴訟體系效應(yīng)的角度去關(guān)注它與其他理論的溝通和對話。申言之，采不同的訴的要素理論，以此為前提所導(dǎo)出的重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)，既判力范圍劃定，以及訴的合并與變更的形式將有所不同。以訴的要素為視角，民事訴訟理論體系中的“蝴蝶效應(yīng)”可見一斑。 關(guān)于訴的要素，本文的立論基礎(chǔ)在于三要素說，即本文將“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“基礎(chǔ)事實(shí)”三者作為訴的基本構(gòu)成要素，并在此說的基礎(chǔ)上探討重復(fù)訴訟識別，既判力范圍以及訴的合并與變更等問題。 本文共計(jì)五萬余字，除引言和結(jié)語外，正文分為四個部分，主要內(nèi)容如下： 一、討論前提的敘述與鋪陳：訴訟標(biāo)的識別理論解析。該部分通過訴訟標(biāo)的識別理論的介紹，引出本文所采的訴訟標(biāo)的識別學(xué)說觀點(diǎn)——舊實(shí)體法說。而所采的訴訟標(biāo)的學(xué)說觀點(diǎn)之所以必須在此部分亮明是因?yàn)樵谠V的要素諸學(xué)說中，訴訟標(biāo)的這一概念無疑是無法跳脫的填充物，而訴訟標(biāo)的本身在理論上又因識別標(biāo)準(zhǔn)各異對其即有不同的認(rèn)識，如果不先交代清楚本文的識別觀點(diǎn)，后面的論述將無法展開，或者這種展開只能在朦朧交錯中進(jìn)行。比如在采四要素說的觀點(diǎn)下，四要素分別為：“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“訴的理由”、“訴訟請求”。假設(shè)此時在訴訟標(biāo)的識別上采訴訟法說中的“二分肢說”，即由事實(shí)理由和訴之聲明來識別訴訟標(biāo)的，那么在訴訟標(biāo)的由事實(shí)理由和訴之聲明來識別的前提下，此時的四要素說無疑具體化為：“當(dāng)事人”、“事實(shí)理由、訴之聲明”、“訴的理由”、“訴訟請求”。事實(shí)理由與訴的理由，訴之聲明與訴訟請求在四要素說內(nèi)部就已經(jīng)重復(fù)和矛盾，結(jié)構(gòu)的清晰化已無從談起。因而本文采舊實(shí)體法說，即以“權(quán)利主張”作為訴訟標(biāo)的的識別基準(zhǔn)。以此為背景，訴訟標(biāo)的將不會與事實(shí)理由和訴訟請求發(fā)生涵義上的重疊，在此基礎(chǔ)上對訴的要素學(xué)說的討論也將更為方便和流暢。 二、訴的要素學(xué)說介評。該部分首先會介紹訴的要素的概念，認(rèn)為訴的要素是指訴之所以為訴所必不可少的構(gòu)成元素或構(gòu)成部分。然后該部分會介紹訴的要素的各種學(xué)說，針對訴的要素各種學(xué)說無非是在“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“訴的理由”、“訴訟請求”四個概念身上眼光往返流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，本文以數(shù)學(xué)中的排列組合公式為分析工具，以這四個概念為分析對象，分別提煉出訴的要素一元論，訴的要素二元論，訴的要素三元論，訴的要素四元論四種理論模型，通過舉出反例的方式從反面對各種訴的要素學(xué)說之組合形態(tài)進(jìn)行論證。在舉例推翻數(shù)種假設(shè)之后，，最后自然得出以三元論中的“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“基礎(chǔ)事實(shí)”為構(gòu)成要素的訴的要素理論具有正當(dāng)性的結(jié)論。 三、三要素說的功能解讀：以“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“基礎(chǔ)事實(shí)”為內(nèi)核的三要素說的證成——與民事訴訟相關(guān)理論之契合。在確立了三要素說的正當(dāng)性后，該部分將對其功能展開細(xì)致解讀。具體而言，三要素說的功能主要體現(xiàn)于“重復(fù)訴訟識別”、“既判力范圍劃定”、“訴的合并”、“訴的變更”四范疇之上。在重復(fù)訴訟識別方面，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“基礎(chǔ)事實(shí)”三者來對此訴和彼訴進(jìn)行識別，如果三者完全相同則前后兩訴相同，后訴為重復(fù)訴訟，如果三者不盡相同，則前后兩訴不同，后訴不是重復(fù)訴訟；在既判力范圍方面，本文認(rèn)為三要素說恰到好處的與既判力的三圍實(shí)現(xiàn)了完美對接，也即既判力主觀范圍是對訴的主觀要素的約束，既判力客觀范圍是對訴的客觀要素的約束，既判力時間范圍是對訴的事實(shí)要素的約束，各自為政的理論表象背后所掩蓋的內(nèi)在邏輯軸線正是“訴與判”的轉(zhuǎn)承和銜接；在訴的合并方面，如果承認(rèn)三要素說的內(nèi)核是“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“基礎(chǔ)事實(shí)”三者，由于訴的合并是立基于訴的要素合并，那么以此為前提所導(dǎo)出的必然結(jié)論是除了當(dāng)事人合并（又稱為訴的主觀合并）和訴訟標(biāo)的合并（又稱為訴的客觀合并）外，還存在著“訴的事實(shí)型合并”這種訴的合并類型，本文將在該部分嘗試著為訴的事實(shí)型合并這種訴的合并類型尋找安身立命的根基；在訴的變更方面，如果承認(rèn)三要素說的內(nèi)核是“當(dāng)事人”、“訴訟標(biāo)的”、“基礎(chǔ)事實(shí)”三者，由于訴的變更是立基于訴的要素變更，那么以此為前提所導(dǎo)出的必然結(jié)論是除了當(dāng)事人變更（又稱為訴的主觀變更）和訴訟標(biāo)的變更（又稱為訴的客觀變更）外，還存在著訴的事實(shí)型變更這種訴的變更類型，同時訴訟請求的變更在一般情況下將不會導(dǎo)致訴的變更。需要特別說明的一點(diǎn)是：第二部分僅是透過舉出反例的反面論證方式得出此三要素說具有正當(dāng)性的結(jié)論，但僅通過反面論證指出其他觀點(diǎn)具有缺漏的做法并不能夠得出通過篩選后的三要素說具有當(dāng)然的正當(dāng)性的結(jié)論。因此該部分在正面解讀三要素說之功能時，也即對三要素說正當(dāng)性的正面論證，第三部分的論述將是一種二位一體的呈現(xiàn)。 四、三要素說理論觀照下我國立法之不足及補(bǔ)正建議。該部分以三要素說為理論前提，指出在三要素說理論觀照下我國立法的不足之處：重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)失范；既判力范圍立法缺失；訴的合并規(guī)則存在立法誤區(qū)；訴的變更規(guī)則存在立法亂象。針對這些不足，文章最后將在三要素說理論觀照下提出補(bǔ)正建議，使得理論探討的價(jià)值能夠落到實(shí)處。 本文主要采用演繹推理的論證方法，通過不斷構(gòu)筑理論前提的方式來進(jìn)行論述；同時本文還采用了正反推理的論證方式，最終得出三要素說具有正當(dāng)性的結(jié)論。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D925.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 邵明;論民事之訴[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2003年02期

2 章武生;段厚省;;必要共同訴訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)[J];法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào));2007年01期

3 邵明;盧正敏;;證據(jù)共通原理在普通共同訴訟中的適用[J];甘肅社會科學(xué);2006年02期

4 梁開斌;;民事訴訟標(biāo)的理論爭鳴的終結(jié)[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2009年04期

5 嚴(yán)仁群;;寬待訴的變更[J];江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào);2010年04期

6 畢玉謙;;訴的變更之基本架構(gòu)及對現(xiàn)行法的改造[J];法學(xué)研究;2006年02期

7 張衛(wèi)平;論訴訟標(biāo)的及識別標(biāo)準(zhǔn)[J];法學(xué)研究;1997年04期

8 翁曉斌;宋小海;;既判力:理論解讀與檢討[J];南京大學(xué)法律評論;2002年02期

9 李仕春;;訴之合并制度研究[J];訴訟法論叢;2000年02期

10 朱建敏;;試論訴的內(nèi)涵及其與訴訟請求的關(guān)系[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2010年04期

本文編號：2559155