本文選題：行政訴訟 + 層級監(jiān)督行為��； 參考：《政治與法律》2017年12期

【摘要】：在通說上,行政機(jī)關(guān)上下級之間層級監(jiān)督行為一直被歸入行政內(nèi)部行為,不具有行政訴訟的可訴性。崔永超訴山東省濟(jì)南市人民政府不履行法定職責(zé)案在相當(dāng)程度上可以看作是這種通說支持下的重要判例之一。在該案的裁判理由中,法院將層級監(jiān)督法律關(guān)系定性為行政內(nèi)部行為時(shí),已經(jīng)足以支持該案的裁判結(jié)論。然而,裁判理由論證又轉(zhuǎn)向了"改變或者撤銷權(quán)"與申請人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和訴的利益的討論,這可被理解為法院并沒有否定層級監(jiān)督行為與原告崔永超之間存在某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,在今后的類似案件中,通過參考該案,法院有可能的突破點(diǎn)在于,借助法解釋技術(shù),基于"申請"、"外化"兩個因素,可以有條件地承認(rèn)一部分層級監(jiān)督行為具有可訴性。
[Abstract]:In general terms, the administrative organs between the upper and lower levels of supervision has been classified as administrative internal acts, no administrative litigation. Cui Yongchao v. Jinan City people's Government of Shandong Province does not perform its statutory duties to a certain extent can be regarded as one of the important cases supported by this general theory. Among the reasons for the case, the court can support the conclusion of the case when it characterizes the hierarchical supervision legal relationship as an internal act of administration. However, the argumentation of the reasons of the judge has turned to the discussion of the relationship between the right of change or rescission and the rights and obligations of the applicant and the interests of the suit. This can be interpreted as the court does not deny the existence of a hierarchy of supervision and the plaintiff Cui Yongchao between some kind of rights and obligations. Therefore, in similar cases in the future, by referring to the case, the possible breakthrough point of the court is that, with the aid of legal interpretation technology, based on the two factors of "application" and "externalization", it can be conditionally recognized that some of the hierarchical supervision acts are actionable.
【作者單位】： 浙江大學(xué)光華法學(xué)院;
【分類號】：D920.5;D925.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張麗宏;;社會權(quán)的全面保護(hù)——從社會權(quán)的可訴性考慮社會權(quán)的全面保護(hù)[J];知識經(jīng)濟(jì);2011年14期

2 許鵬;法治與法的可訴性[J];安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2003年04期

3 徐敏韜;信訪答復(fù)是否具有可訴性[J];工商行政管理;2004年22期

4 崔自力;論法的可訴性[J];河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2004年04期

5 言實(shí);;勞動保障局作出的口頭答復(fù)意見具有可訴性[J];中國勞動;2006年05期

6 袁立;;傳承與嬗變:社會權(quán)可訴性的多重面相[J];中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版);2011年02期

7 房旭;張曉瑩;;法律的可訴性研究[J];湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào);2013年12期

8 劉德生，孫曉清;談規(guī)范性文件的可訴性[J];政治與法律;1996年02期

9 劉仁海;唐雨虹;;公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告不具有可訴性[J];人民司法;2008年14期

10 彭君;;法律的可訴性與推進(jìn)中國法治道路[J];廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2012年03期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前8條

1 劉武俊;可訴性：法律文本的脈搏[N];法制日報(bào);2000年

2 劉偉偉 宋擁軍 山東省利津縣人民法院;行政機(jī)關(guān)間的內(nèi)部答復(fù)是否具有可訴性[N];人民法院報(bào);2014年

3 太原市晉源區(qū)人民法院 劉婧;國土局對土地現(xiàn)狀的認(rèn)定是否具可訴性[N];山西法制報(bào);2014年

4 中國政法大學(xué)教授李曙光;完善市場經(jīng)濟(jì)法律體系的幾點(diǎn)思考[N];法制日報(bào);2003年

5 于洪群 天津市第一中級人民法院;行政答復(fù)是否具有可訴性[N];人民法院報(bào);2003年

6 芮俊燕 駱葉香;是“見證”而非“鑒證”工商局“見證”行為無行政可訴性[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2006年

7 北京市中濟(jì)律師事務(wù)所執(zhí)行主任、律師 趙曾海;中小股東對控股股東侵權(quán)的可訴性[N];人民法院報(bào);2003年

8 劉俊海;"立法宜粗不宜細(xì)"不合時(shí)宜[N];北京日報(bào);2006年

，

本文編號：1780586