本文關(guān)鍵詞：我國非法證據(jù)排除的程序問題研究

  更多相關(guān)文章： 非法證據(jù) 非法證據(jù)排除規(guī)則 非法證據(jù)排除程序

【摘要】：2013年開始施行的新《刑事訴訟法》以條文54條至58條,明確了非法證據(jù)排除的條件、排除的案件范圍、排除的主體及排除的法律效力;隨之頒布的司法解釋以及六部委規(guī)定也對非法證據(jù)排除的具體程序做出了進一步的規(guī)定,確立了一定的操作程序。但是,規(guī)定仍顯粗疏、籠統(tǒng)、零散,特別是涉及具體非法證據(jù)排除程序的相關(guān)規(guī)定仍不夠系統(tǒng)、規(guī)范,還有許多問題尚未解決,那這三年來,司法實踐中的非法證據(jù)排除程序到運行如何?當(dāng)事人在偵查階段以及審查起訴階段如何提出非法證據(jù)排除的申請?由誰承擔(dān)證明責(zé)任?證明標(biāo)準(zhǔn)如何?在審判階段對于非法證據(jù)排除的具體審理程序方面,何時申請偵查人員出庭?偵查人員出庭誰來詢問?由誰做主?司法部門是如何協(xié)調(diào)我國偵查人員出庭與辯護人質(zhì)疑其取證程序合法性之間的地位變換及直接質(zhì)詢導(dǎo)致的控辯失衡、理念沖突?不同于域外規(guī)定,庭前會議階段只能對“非法證據(jù)聽取意見、了解情況”的設(shè)計是否合理高效?二審階段有無首次提出調(diào)查申請的?審理程序如何?帶著這些疑問,通過對眾多實踐調(diào)研報告的分析、發(fā)現(xiàn),非法證據(jù)排除總體適用率較低,非法證據(jù)排除程序基本都是在庭審中啟動的,而且成功啟動非法證據(jù)排除程序的很少,當(dāng)然認(rèn)定非法證據(jù)并予以排除的更少;相較于實物證據(jù),言詞證據(jù)成為申請排除的“重災(zāi)區(qū)”……可見,通過三年實踐運行,我國非法證據(jù)排除制度的完善與否逐漸顯露出來,非法證據(jù)排除程序的在審前階段的具體運行方式不明,程序自身啟動的時間、方式、裁判程序、步驟、方法以及具體證明規(guī)則、救濟機制不清,不僅使得刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段提起非法證據(jù)排除動議的權(quán)利“流于形式”,而且大大阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則“避免非法證據(jù)進入庭審,影響法官自由心證,造成定罪量刑有失公允”功能的發(fā)揮。因此,在該制度確立三年后,針對暴露出的這些問題,再次選取我國非法證據(jù)排除的程序問題予以專門研究,區(qū)分“審前程序與審判程序”,以順應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革趨勢。在諸多學(xué)者已有研究的基礎(chǔ)上,從“非法證據(jù)”“非法證據(jù)排除規(guī)則”等基礎(chǔ)理論入手,通過對立法規(guī)定和較為豐富的司法實踐的分析,以程序完善為視角,以構(gòu)建適用于偵查、審查起訴、審判不同訴訟階段的不同程序為思路,注重“審前程序與審判程序”的銜接,從而構(gòu)建“及時申請、及時審查、及時裁決”的非法證據(jù)排除程序,以期基本符合我國國情、較大程度保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利。為此,應(yīng)當(dāng)明確以下幾個方面:其一,簡析我國非法證據(jù)排除程序的基本理論問題。明確“非法證據(jù)”是指“狹義非法證據(jù)”且達到嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的程度,故區(qū)別于“瑕疵證據(jù)”;而“非法證據(jù)排除規(guī)則”主要是指偵查人員使用非法行為獲取的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則,應(yīng)當(dāng)既包括實體性規(guī)則,也包括本文所要研究的程序性規(guī)則,即非法證據(jù)排除程序問題。在說明非法證據(jù)排除程序問題研究的選題意義與價值之后,介紹了構(gòu)建非法證據(jù)排除程序的理論基礎(chǔ)。其二,比較研究域外主要國家的非法證據(jù)排除程序,通過考察英美法系國家、大陸法系國家以及“混合型”國家的非法證據(jù)排除程序,對主要國家非法證據(jù)排除程序,尤其是對證明責(zé)任、救濟程序的評析之后,指出完善我國非法證據(jù)排除程序過程中可借鑒之處。其三,進行我國非法證據(jù)排除程序的現(xiàn)狀考察。既包括對新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋相關(guān)具體規(guī)定的系統(tǒng)梳理,又包括通過目前非法證據(jù)排除程序的實證報告,對非法證據(jù)審理程序的現(xiàn)實困境進行的逐層剖析、探究。其四,提出我國非法證據(jù)排除程序的具體程序設(shè)計,這是核心、重點。通過對審前程序與審判程序的區(qū)分,引入“法官助理”制度。在對完整的排除程序中所涉及到的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題進行簡要探討之后,以有效參與原則、審前與審判原則、“無救濟即無權(quán)利”原則為中心,提出了我國非法證據(jù)排除程序的具體設(shè)想,即審前階段構(gòu)建動態(tài)、實時的非法證據(jù)排除程序,包括偵查階段檢察院依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除程序,以及審查起訴階段“依職權(quán)啟動的審查程序”和“依申請啟動的聽證程序”;審判階段則構(gòu)建有“控、辯、審”三方共同參與的一審“庭前動議為主,審中處理為輔”的非法證據(jù)排除程序,及二審階段非法證據(jù)審理程序,以實現(xiàn)對非法證據(jù)的“及時提出、及時審理、及時裁決”。在明確各階段非法證據(jù)排除具體程序的同時,筆者提出還應(yīng)著重完善人民檢察院的法律監(jiān)督,以充分保障非法證據(jù)排規(guī)則的有效實施。
【學(xué)位授予單位】：山東政法學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D925.2

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 楊文兵;張國鋒;;非法證據(jù)排除規(guī)則價值分析[J];綏化學(xué)院學(xué)報;2006年06期

2 徐鶴喃;;我國非法證據(jù)排除規(guī)則之多視角推動[J];法學(xué);2007年01期

3 李鼎鼎;;淺析非法證據(jù)排除規(guī)則[J];內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2007年S1期

4 徐嘎;張丹;;我國非法證據(jù)排除制度的反思與重構(gòu)[J];山東審判;2009年04期

5 林則奘;;非法證據(jù)排除規(guī)則的迷失及破解[J];東方法學(xué);2009年06期

6 楊裕寧;李平盛;;論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善[J];商業(yè)文化(下半月);2011年04期

7 馬娟娟;;關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)定”的評析[J];法制與社會;2011年13期

8 宋士月;俞澤迪;;我國非法證據(jù)排除規(guī)定的困境與出路[J];湛江師范學(xué)院學(xué)報;2011年05期

9 張雨萌;;我國非法證據(jù)排除程序的完善[J];遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報;2012年03期

10 粱鏘;;排除非法證據(jù)面臨的難題及對策——以《非法證據(jù)排除規(guī)定》為視角[J];法制與社會;2013年34期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 潘偉明;;刑事非法證據(jù)排除的困境與出路——以《“兩高三部”刑事非法證據(jù)排除規(guī)定》為視角[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C];2011年

2 田健偉;葛海濤;;監(jiān)所檢察視野下的非法證據(jù)排除問題[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

3 尹暢;;非法證據(jù)排除規(guī)則給檢察工作帶來的挑戰(zhàn)與應(yīng)對策略研究[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

4 吳仁義;張鳳京;;“非法證據(jù)排除”的若干思考[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

5 邱晶;陳月飛;;非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中面臨的問題及破解建議[A];第九屆國家高級檢察官論壇論文集：其他[C];2013年

6 溫輝;;非法證據(jù)排除規(guī)則的意義與責(zé)任——一種人權(quán)視角[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：尊重和保障人權(quán)條款在刑事司法中的落實[C];2012年

7 維英;;論檢察機關(guān)如何貫徹落實非法證據(jù)排除制度[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

8 陳雷;;非法證據(jù)排除規(guī)則對自偵工作的影響[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

9 劉慧;李斌;;公訴工作中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

10 遲東軍;張瑞禎;;非法證據(jù)排除的實務(wù)研究[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院、上海市寶山區(qū)人民檢察院 馬貴翔 胡巧絨;非法證據(jù)排除三問題研究[N];檢察日報;2013年

2 本報記者 楊傲多 本報通訊員 李嘉;內(nèi)江中院宣判四川“非法證據(jù)排除”第一案[N];法制日報;2013年

3 遼寧省大連市人民檢察院 王春蕾;非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于電子數(shù)據(jù)[N];檢察日報;2013年

4 本報評論員 王義偉;將“非法證據(jù)排除程序”進行到底[N];中華工商時報;2013年

5 黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民檢察院 謝麗;非法證據(jù)排除重在聽取意見[N];檢察日報;2013年

6 李明 晟鏹;非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)完善五項機制[N];江蘇法制報;2013年

7 任能能 本報記者 侯建斌;非法證據(jù)排除的重點、難點和對策[N];法制日報;2014年

8 最高人民法院刑三庭庭長 戴長林;非法證據(jù)排除制度運行效果簡析[N];法制日報;2014年

9 記者 徐育　通訊員 王成玉;“非法證據(jù)排除規(guī)則試點項目”在鹽城啟動[N];江蘇法制報;2009年

10 李曉雯　江陰市檢察院提供;如何在司法實踐中 適用非法證據(jù)排除規(guī)則[N];江蘇法制報;2009年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 張赫楠;非法證據(jù)排除證明機制研究[D];吉林大學(xué);2016年

2 謝佳宏;非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[D];中國政法大學(xué);2007年

3 楊宇冠;非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];中國政法大學(xué);2002年

4 杜學(xué)毅;中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D];吉林大學(xué);2013年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 黃卓婭;關(guān)于刑事非法證據(jù)排除程序的探討[D];浙江工商大學(xué);2012年

2 張子龍;美國非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史考察[D];西南政法大學(xué);2014年

3 張艷霞;檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2015年

4 邢邁;云技術(shù)環(huán)境下的電子數(shù)據(jù)取證分析[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2015年

5 向煦;我國非法證據(jù)排除問題研究[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2015年

6 趙煒;非法證據(jù)排除規(guī)則及在審查逮捕階段的適用[D];河北大學(xué);2014年

7 金愛玲;中韓非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍比較研究[D];延邊大學(xué);2015年

8 楊雷振;完善職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[D];鄭州大學(xué);2015年

9 趙書暉;論非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[D];延邊大學(xué);2015年

10 陶樹聲;非法證據(jù)排除的證明機制研究[D];中國青年政治學(xué)院;2015年

，

本文編號：1270502