本文關(guān)鍵詞：我國刑事訴訟專家輔助人制度研究

  更多相關(guān)文章： 專家輔助人 有專門知識的人 訴訟地位

【摘要】：2014年12月8日復(fù)旦投毒案在上海進行了二審的審理。法醫(yī)胡志成作為“有專門知識法人”出庭發(fā)言時“死者可能死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎”的言論在莊嚴的法庭引起了軒然大波。檢察官當(dāng)機立斷反駁:“胡志成只是根據(jù)文獻材料和經(jīng)驗得出這一結(jié)論,并沒有對尸體進行實際的檢驗。不能以次來推翻一審的鑒定意見。”胡志成的的意見沒有被法院采信并不出人意料,因為檢察官的反駁字字有力。但是這卻引起了社會大眾對鑒定意見證明問題以及“具有專門知識的人”概念的探討。因為這已經(jīng)不僅僅是一個單純的訴訟程序問題更是影響日后很多類似案件可否得到公正判決的重要條件。當(dāng)今社會科技的發(fā)展日新月異,導(dǎo)致我們的生活也變得日趨復(fù)雜,刑事訴訟案件的事實認定有時已經(jīng)不單單是法律認定的問題,各類非法律的專業(yè)意見在訴訟中的作用變得越來越重要。與之相伴隨的是鑒定意見在刑事訴訟中的應(yīng)用越來越常見。甚至有時候鑒定人做出的鑒定意見會對訴訟的結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。原本通過作為科學(xué)代言人的鑒定意見定案是沒有什么問題的。但是隨著鑒定意見的需求量日益增加,導(dǎo)致鑒定人的隊伍迅速擴大。不僅僅給鑒定人的主管機關(guān)的管理造成困擾而且使得市面上的鑒定意的質(zhì)量見良莠不齊。因此對鑒定意見的質(zhì)證就在現(xiàn)在的訴訟中是越來越重要。可是一方面由于職權(quán)主義訴訟模式的影響,在刑事訴訟程序中我國可以作為法定證據(jù)的鑒定意見一般是由檢察機關(guān)出具,其他當(dāng)事人對其有異議只能在法院同意的基礎(chǔ)之上才能進行重新鑒定。如此便導(dǎo)致鑒定意見在我國訴訟過程里總是過于權(quán)威,鑒定意見的質(zhì)證力度不足。另一方面對鑒定意見的質(zhì)證會涉及到專業(yè)的知識,律師、檢察官、當(dāng)事人等訴訟參與人或許是某些方面的專才,卻不能被要求成為面面俱到的全才,造成了現(xiàn)有的訴訟參與人中缺乏有能力能與鑒定人就訴訟中的專門問題進行攻防對抗的主體。所以我們很需要在刑事訴訟中引入多方面的專家,以求通過專家的專業(yè)知識幫助訴訟參與人更好的對訴訟中專門問題發(fā)表意見,行使訴訟權(quán)利。也正是為了彌補刑事訴訟程序中的上述問題,我國在2012年新《刑事訴訟法》中引入了“有專門知識的人”這一制度,用來幫助訴訟參與人解決鑒定意見質(zhì)證不足的問題,更好的理清案件中的專門問題。但是法條規(guī)定的過于簡單,導(dǎo)致制度在實踐運行中出現(xiàn)了很多問題。也正是因為這樣本文對這一制度的探討研究才有了理論和實踐的價值。希望可以對提升我國司法的公信力,進一步推進我國的司法改革,維護社會的公平正義有所助益。全文共分為四章,共計31000余字。本文的第一章的主要內(nèi)容包括三方面:一是對專家輔助人的概念與類似概念進行區(qū)分,將專家輔助人概念與“有專門知識的人”的概念進行連接,明確專家輔助人制度的應(yīng)有之義及主要特征,為之后的論述打好理論基礎(chǔ)。二是簡單介紹了我國2012年前民事訴訟和行政訴訟中專家輔助人制度的發(fā)展?fàn)顩r以及2012年后新《刑事訴訟法》頒布之后刑事訴訟程序中專家輔助人制度的發(fā)展及現(xiàn)狀,以便我們可以初步了解我國專家輔助人制度的現(xiàn)實情況和需要解決的問題。最后從保障人權(quán)等四個方面論述在我國完善專家輔助人制度的意義,明確該制度在我國訴訟程序中的重要性。本文的第二章的重點是以我國的司法現(xiàn)狀為出發(fā)點,明確我國的專家輔助人制度想要履行彌補刑事司法鑒定不足的訴訟職能還需要克服哪些問題,還需要建立何種相關(guān)制度。本文認為現(xiàn)今我國的刑事專家輔助人制度存在的最主要的問題就是專家輔助人的訴訟地位不明確,導(dǎo)致刑事專家輔助人制度的程序性瑕疵以及相關(guān)制度的缺失的完善缺乏統(tǒng)一而明確的基礎(chǔ),導(dǎo)致現(xiàn)實中刑事專家輔助人制度在運行中存在很多問題。本段主要是希望可以通過這樣的論述使得我們更加明確我國現(xiàn)行刑事專家輔助人制度的不足之處。本文的第三章主要介紹域外專家作證的相關(guān)規(guī)定。本章以兩大法系為線索,主要介紹美國的專家證人制度以及意大利的技術(shù)顧問制度和日本的訴訟輔佐人制度。特別是在專家作證的性質(zhì)的定位和法官自由心證公開規(guī)定等方面都對我國相關(guān)制度的發(fā)展與完善提供了極具參考啟發(fā)意義的借鑒。為下文進一步論證我國刑事訴訟程序中相關(guān)制度的完善奠定了理論基礎(chǔ)。本文的第四章主要結(jié)合上文中所提到的我國刑事訴訟專家輔助人運行存在的問題以及借鑒域外國家專家作證制度的相關(guān)規(guī)定,提出我國刑事訴訟中專家輔助人訴訟地位的設(shè)想—有獨立地位的訴訟參與人,并且對該制度在程序規(guī)則和相關(guān)制度方面的完善提出了自己的建議。本文的創(chuàng)新之處也在此章節(jié)首先本文認為我國刑事專家輔助人具有獨立性的同時中立性要求不宜過嚴。也就是說刑事訴訟中專家輔助人的言論必須是以客觀科學(xué)為基礎(chǔ)的,不能被委托一方當(dāng)事人所左右同時根據(jù)刑事訴訟中證明責(zé)任的分配,當(dāng)專家輔助人發(fā)現(xiàn)對己方不利的證據(jù)的時候有條件的享有豁免權(quán)。其次,本文認為專家輔助人應(yīng)當(dāng)分為兩類:有科學(xué)知識的人以及由經(jīng)驗技術(shù)的人。前者的資格要求應(yīng)當(dāng)與鑒定人類似,主要是解決對鑒定意見的質(zhì)證,因此享有在法庭允許下重新鑒定的權(quán)利。后者的要求不應(yīng)該過于嚴格,主要是為當(dāng)事人解決訴訟中的其他專門問題。但是出于對其資質(zhì)能力以及公序良俗原則考量,其不能享有重新鑒定的權(quán)利。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D925.2

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 鄧曉霞;;論我國不宜引入英美法系專家證人制度[J];中國司法鑒定;2010年01期

，

本文編號：1190097