【摘要】： 本文從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的眾多案例出發(fā)，對“武松打虎圖”案、“三毛”案與“老干媽”案等案件予以了探討，這些案件接二連三的發(fā)生表明：現(xiàn)行有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的立法與司法實踐不足以構(gòu)建完善的權(quán)利沖突協(xié)調(diào)機制。有關(guān)權(quán)利沖突的研究不僅具有重大的理論意義，同時具有重大的現(xiàn)實意義，有其必要性與緊迫性。 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的產(chǎn)生不是偶然的，它源于知識產(chǎn)權(quán)本身的無形性、時間性與地域性等特征，，而現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)的分散立法模式是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的制度基礎(chǔ)。其實質(zhì)是對社會中相對有限的知識產(chǎn)品的爭奪，是利益的沖突與權(quán)利的不相容使用。根據(jù)損害的相互性理論，形式合法、披上合法外衣的權(quán)利沖突的問題關(guān)鍵不在于權(quán)利維護的形式公平，而在于誰更有資格、更有能力有效地使用資源的問題。 從現(xiàn)行解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的立法與司法實踐來看，我國立法與司法固守以“禁令救濟”的方式保護在先權(quán)利的原則。它在經(jīng)濟視角上有悖經(jīng)濟理性，有悖于效益原則；從法理角度看，有悖于個體公平與實質(zhì)公平。因此，我們應(yīng)改變這種“非黑即白”的救濟方式，有必要重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)機制。 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)機制的構(gòu)建從三個層面進行：以立法進路配置權(quán)利，化解權(quán)利沖突；引入補償法則建立知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突調(diào)和機制；以添附制度為視角建立知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的確權(quán)機制。
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類號】：D913

【引證文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 張黎利;;婚內(nèi)隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2011年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 趙麗萍;論知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其解決[D];蘭州大學(xué);2006年

2 郭景春;配偶權(quán)與隱私權(quán)沖突問題研究[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

本文編號：2515919