未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自成立時(shí)產(chǎn)生合同效力,但其不能有效設(shè)立抵押權(quán)的結(jié)論不適用于"房地一體"主義的情形。傳統(tǒng)民法學(xué)理論及司法實(shí)務(wù)認(rèn)為保證人必須以不特定財(cái)產(chǎn)提供保證擔(dān)保,導(dǎo)致?lián)７诸?lèi)欠缺"特定財(cái)產(chǎn)+無(wú)優(yōu)先受償權(quán)"這一債權(quán)擔(dān)保類(lèi)型,造成體系的不周延,有違私法自治精神,且于法無(wú)據(jù)�！睹穹ǖ浜贤幉莅�(二次審議稿)》關(guān)于保證合同內(nèi)涵的界定,為擔(dān)保人可以就特定財(cái)產(chǎn)提供保證擔(dān)保這一"特定財(cái)產(chǎn)保證論"的解釋結(jié)論提供了法律依據(jù)與制度空間,但更宜對(duì)此予以明文規(guī)定,且應(yīng)明確債權(quán)人可參照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序直接申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)之上的保證擔(dān)保權(quán)。通常情況下,未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同雖然不能有效設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),但其構(gòu)成特定財(cái)產(chǎn)上的保證擔(dān)保,依法產(chǎn)生雙重債法效力:一方面,債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任,既可要求其補(bǔ)辦抵押登記手續(xù),也可對(duì)其主張違約損害賠償責(zé)任,但損害賠償?shù)姆秶缘盅何飪r(jià)值為限;另一方面,債權(quán)人有權(quán)直接根據(jù)抵押合同要求抵押人承擔(dān)保證責(zé)任,此時(shí)責(zé)任財(cái)產(chǎn)限于抵押物本身。

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出:由最高人民法院判例引發(fā)的思考
二、未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效與抵押權(quán)未設(shè)立情形的限定
    (一)未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效
    (二)未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同設(shè)立抵押權(quán)的情形
三、未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同具有雙重債法效力的證成
    (一)未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同債法效力的裁判立場(chǎng)考察
        1. 違約責(zé)任的司法認(rèn)定
        2. 擔(dān)保責(zé)任的司法認(rèn)定
    (二)未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同雙重債法效力的解釋路徑
        1. 違約責(zé)任的證成與展開(kāi)
        2. 特定財(cái)產(chǎn)保證責(zé)任的證成與展開(kāi)
四、結(jié)論:民法典對(duì)未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的立法規(guī)制



本文編號(hào)：3805624