在目前的司法實踐中,對于表見代理與合同詐騙能否并存的爭議依舊十分激烈,不同的法院也往往會作出不同的認(rèn)定,在責(zé)任承擔(dān)的分配方面也有不同。對于該爭議,宜將民事責(zé)任與刑事責(zé)任區(qū)分開來,堅持"民刑并行"的方針,在考量被代理人過錯的基礎(chǔ)上,權(quán)衡各方利益,使代理人與被代理人分別承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的民事責(zé)任。 

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
一、案例引發(fā)的問題
    1.吳某表見代理糾紛
    2.楊某合同詐騙案
二、合同詐騙與表見代理能否并存
三、各方民事責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]冒用公司名義對外借款行為的司法認(rèn)定[J]. 周光營.  法律適用. 2019(14)
[2]以單位名義簽訂合同構(gòu)成犯罪后的民事責(zé)任承擔(dān)[J]. 張雪楳.  人民司法(案例). 2018(20)
[3]民刑交叉案件中表見代理行為的刑事法律判斷[J]. 劉偉.  中國刑事法雜志. 2014(01)
[4]合同詐騙罪與表見代理之共存及其釋論——一起盜賣房屋案引發(fā)的刑民沖突及釋論[J]. 吳加明.  政治與法律. 2011(11)
[5]代理終止后盜用合同章經(jīng)營牟利如何定性[J]. 姜濤.  人民檢察. 2005(12)
[6]表見代理與合同詐騙罪[J]. 郭立鋒.  中國刑事法雜志. 2004(05)



本文編號：3651175