我國對于不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務沒有一般性立法規(guī)定,而是分散在不同的法律法規(guī)中。通過對近年相關(guān)案例的分析可以發(fā)現(xiàn),我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務制度存在三個典型問題,在私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否應當承擔作為義務、不動產(chǎn)權(quán)利人對侵入者是否應當承擔作為義務以及未成年進入者作為義務標準方面存在問題與爭議。對于私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否應承擔安全作為義務,分歧的焦點在于安全保障義務,反對者認為課加義務會限制私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人物權(quán)的行使與人際交往,且對其有失公平�？隙ㄕ哒J為課加義務可以解決處理私人不動產(chǎn)違反作為義務侵權(quán)案件時無法可依的困境。事實上,私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔安全保障義務符合危險控制理論與信賴關(guān)系理論,而且有利于人權(quán)保障與公平正義,同時可以解決相關(guān)司法困境。不過,基于利益平衡,可以將私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務的履行對象限制為合法進入者與未成年人,適用《侵權(quán)法》第37條的標準,避免對私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人的苛求。對于不動產(chǎn)權(quán)利人是否對侵入者承擔作為義務,肯定者認為侵入者的身份不應成為不動產(chǎn)權(quán)利人的免責事由,反對者認為侵入者的侵入行為違法因此不應受法律保護�；谇秩胝呱矸莸亩嘣�,構(gòu)建身份區(qū)分原... 

【文章來源】：遼寧大學遼寧省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：39 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
abstract
序言
一、我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務制度存在的問題
    (一)我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務立法現(xiàn)狀
        1.《侵權(quán)責任法》中的安全保障義務
        2.《人身損害賠償法》中義務主體與范圍的擴大
        3.其他不動產(chǎn)所有人作為義務之規(guī)定
    (二)違反不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務典型司法案例
        1.未經(jīng)許可進入私人場所案
        2.未經(jīng)許可進入公共場所案
        3.未成年人進入不動產(chǎn)場所案
    (三)相關(guān)案例司法表現(xiàn)反映的法律問題
        1.對私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否納入不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務主體存在爭議
        2.不動產(chǎn)權(quán)利人對侵入者承擔侵權(quán)損害賠償存在爭議
        3.對未成年侵入者案件處理缺乏處理標準
二、私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務
    (一)私人場所不動產(chǎn)的界定與范圍
        1.私人場所不動產(chǎn)的功能性界定
        2.私人場所包括自然人住宅土地和公共場所的非經(jīng)營區(qū)域
    (二)私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人是否承擔安全保障義務的爭議
        1.否定私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人作為安全保障義務人的觀點
        2.肯定私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人作為安全保障義務人的觀點
    (三)私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人納入安全保障義務人的合理性與必要性
        1.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔安全保障義務符合危險控制理論
        2.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔安全保障義務符合信賴關(guān)系理論
        3.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔安全保障義務有利于人權(quán)保障與公平正義
        4.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人承擔安全保障義務可以緩解處理相關(guān)案件的司法困境
    (四)私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務的適用標準
        1.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務履行對象限制為合法進入者與非法進入的未成年人
        2.私人場所不動產(chǎn)權(quán)利人安全保障義務標準與公共場所統(tǒng)一
三、不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務身份區(qū)分原則
    (一)構(gòu)建身份區(qū)分原則的必要性分析
        1.構(gòu)建身份區(qū)分原則可以解決對侵入者是否承擔作為義務的分歧
        2.構(gòu)建身份區(qū)分原則有利于維護公平正義原則
    (二)普通法上三分法身份區(qū)分原則存在的問題
        1.普通法上三分法身份區(qū)分原則的嚴格區(qū)分會產(chǎn)生顯失公平的后果
        2.普通法上三分法身份區(qū)分原則不滿足司法實踐的變化趨勢
        3.普通法上三分法身份區(qū)分原則會導致司法資源浪費
    (三)普通法上二分法區(qū)分原則的問題
        1.普通法身份區(qū)分原則對侵入者分類復雜導致司法效率降低
        2.普通法上身份區(qū)分原則與我國不作為侵權(quán)處理體系不相容
    (四)我國不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務三分法身份區(qū)分原則的構(gòu)建
        1.將不動產(chǎn)進入者身份區(qū)分為合法進入者、善意侵入者和惡意侵入者
        2.不動產(chǎn)權(quán)利人對合法進入者與善意侵入者承擔統(tǒng)一的作為義務
        3.不動產(chǎn)權(quán)利人對惡意侵入者承擔最低限度的作為義務
        4.不動產(chǎn)權(quán)利人對合法進入者作為義務的特殊規(guī)則
四、不動產(chǎn)權(quán)利人對未成年進入者作為義務特殊標準
    (一)對未成年人進入者采取特殊標準必要性分析
        1.對未成年人進入者適用特殊標準符合立法要求
        2.未成年人進入者更易陷入不動產(chǎn)環(huán)境內(nèi)的危險
        3.不動產(chǎn)權(quán)利人對不動產(chǎn)的控制更便于保護單獨未成年進入者
    (二)不動產(chǎn)權(quán)利人作為義務對未成年進入者特殊標準構(gòu)建
        1.不動產(chǎn)權(quán)利人對合法進入的未成年人的作為義務
        2.不動產(chǎn)權(quán)利人對未成年侵入者的作為義務應與合法進入者相同
        3.不動產(chǎn)權(quán)利人對未成年進入者作為義務特殊標準應以年齡為限度
結(jié)語
參考文獻
致謝


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論我國侵權(quán)法中作為義務的認定機制[J]. 張玉東.  法學論壇. 2018(04)
[2]司法視角下安全保障義務范圍的認定標準重構(gòu)[J]. 劉三洋,朱孟超.  科學中國人. 2017(05)
[3]公共場所對未成年人的安全保障義務探析——以未成年人溺亡為視角[J]. 邾立軍.  青少年犯罪問題. 2014(02)
[4]論不動產(chǎn)權(quán)利人之作為義務——美國《侵權(quán)法第三次重述》新動向之啟示[J]. 楊垠紅.  法學論壇. 2013(03)
[5]安全保障義務的新界定[J]. 楊會.  遵義師范學院學報. 2013(02)
[6]安全保障義務義務主體的研究[J]. 徐洪會,賈堃.  法制博覽(中旬刊). 2012(03)
[7]論安全保障義務人范圍的界定[J]. 譚麗娜.  法制博覽(中旬刊). 2012(03)
[8]我國安全保障義務主體制度的分析及完善[J]. 何政金.  知識經(jīng)濟. 2011(02)
[9]作為義務:從形式的義務論到實質(zhì)的義務論[J]. 陳興良.  國家檢察官學院學報. 2010(03)
[10]論私人場所所有人對進入者之安全保障義務[J]. 楊垠紅,李良雄.  福建金融管理干部學院學報. 2010(02)

博士論文
[1]不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)責任研究[D]. 劉小鵬.西南政法大學 2016



本文編號：3495385