知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,"合法來源抗辯"是最常見、適用最廣泛的抗辯事由。但是,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中"合法來源抗辯"的立法不夠統(tǒng)一和清晰,導(dǎo)致司法實踐中"合法來源抗辯"成立的判定尺度不統(tǒng)一。統(tǒng)一"合法來源抗辯"司法實踐中的認定標準將對統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的裁判標準起到積極作用。 

【文章來源】：社會科學(xué)戰(zhàn)線. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：5 頁

【文章目錄】：
一、“合法來源抗辯”的法律規(guī)范
二、“合法來源抗辯”的構(gòu)成要件
三、“合法來源抗辯”的司法認定
    1.主觀要件的司法認定
    2.客觀要件的司法認定


【參考文獻】：
期刊論文
[1]司法體制改革中的知識產(chǎn)權(quán)法庭[J]. 易繼明.  法律適用. 2019(03)
[2]論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的構(gòu)成要件[J]. 丁文嚴.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(12)
[3]合法來源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析[J]. 黃建文.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(10)
[4]合法來源條款立法文本新探[J]. 李雙利,魏大海.  中華商標. 2011(05)
[5]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的合法來源抗辯——以專利侵權(quán)訴訟為例[J]. 呂娜.  人民司法. 2007(19)
[6]試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)——兼論《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條規(guī)定之實質(zhì)精神[J]. 吳漢東.  法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報). 2001(05)



本文編號：3450240