近年來(lái),理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)關(guān)系熱議不斷,其焦點(diǎn)在于二者是否構(gòu)成一般法與特別法之關(guān)系,亦或是權(quán)利競(jìng)合的關(guān)系,保險(xiǎn)人得否選擇行使。在學(xué)界,主要分為了“選擇說(shuō)”與“排除適用說(shuō)”�！斑x擇說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為,可以讓保險(xiǎn)人選擇適用法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán);“排除適用說(shuō)”則認(rèn)為,兩者屬于特別法與一般法的法律邏輯架構(gòu),《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)人享有的法定解除權(quán)在適用上優(yōu)先于合同法之撤銷(xiāo)權(quán)。而在實(shí)務(wù)界,法院的做法也各不相同,經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的情形,而其焦點(diǎn)也在于二者究竟是構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系,還是權(quán)利競(jìng)合的關(guān)系;究竟是否更偏向于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益還是保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人與受益人的權(quán)利。最高院也曾試圖通過(guò)《保險(xiǎn)法》司法解釋解決這一問(wèn)題,但最后也無(wú)疾而終。對(duì)于這一問(wèn)題,各國(guó)的做法也存在區(qū)別。在英美國(guó)家,對(duì)于投保人未如實(shí)告知的情形下,不區(qū)分解除與撤銷(xiāo),保險(xiǎn)人的選擇則是宣告合同無(wú)效或拒絕支付保險(xiǎn)金。對(duì)于人身保險(xiǎn)合同,在合同成立一段時(shí)間（一般為2年）后,保險(xiǎn)人不能再對(duì)合同的效力進(jìn)行抗辯,此即英美法上的“不可爭(zhēng)辯條款”。于此亦存在例外的情形,但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格。在大陸法系上,德國(guó)采取了保險(xiǎn)人法... 

【文章來(lái)源】：華東政法大學(xué)上海市

【文章頁(yè)數(shù)】：67 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問(wèn)題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 投保人未如實(shí)告知下法定解除權(quán)之概述
    第一節(jié) 法定解除權(quán)概述
        一、法定解除權(quán)之概念
        二、法定解除權(quán)的行使期間與行使方式
        三、法定解除權(quán)行使的法律后果:無(wú)效與終止之爭(zhēng)
    第二節(jié) 法定解除權(quán)的歷史演進(jìn):從無(wú)效主義到解除主義
第二章 保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)關(guān)系之爭(zhēng)論
    第一節(jié) “選擇說(shuō)”與“排除說(shuō)”理論之爭(zhēng)
        一、“選擇說(shuō)”的基本觀點(diǎn):權(quán)利競(jìng)合或制度競(jìng)合
        二、“排除說(shuō)”的基本觀點(diǎn):一般法與特別法之關(guān)系
    第二節(jié) 司法實(shí)踐:未有統(tǒng)一結(jié)論
        一、支持“選擇說(shuō)”之判例及評(píng)析
        二、支持“排除說(shuō)”之判例及分析
第三章 保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)關(guān)系分析
    第一節(jié) 法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)之比較分析
        一、核心適用要件之比較:故意與欺詐
        二、法律效果之比較:終止與自始無(wú)效
    第二節(jié) 基于法理學(xué)分析
        一、基于一般法與特殊法之分析
        二、基于權(quán)利競(jìng)合之分析
    第三節(jié) 基于制度競(jìng)合之分析
第四章 法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)關(guān)系之域外考察
    第一節(jié) 英美法系:欺詐之例外
        一、英國(guó):告知義務(wù)制度的起源與發(fā)展
        二、美國(guó):欺詐之例外標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則
    第二節(jié) 大陸法系:解除與撤銷(xiāo)的選擇性問(wèn)題
        一、德國(guó):解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)競(jìng)合模式
        二、日本:解除權(quán)排除撤銷(xiāo)權(quán)模式
    第三節(jié) 比較分析
        一、大陸法系與英美法系之比較
        二、給我國(guó)的啟示
第五章 保險(xiǎn)人法定解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)關(guān)系之處理
    第一節(jié) 解決路徑的選定
        一、我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的不合理之處
        二、解決路徑的選擇
    第二節(jié) 《保險(xiǎn)法》第16條之立法完善
        一、法定解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合之構(gòu)建
        二、法律后果的明晰
    第三節(jié) 司法建議
        一、嚴(yán)格審查并鑒定重大過(guò)失與故意的差別
        二、嚴(yán)格區(qū)分故意與欺詐
        三、強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的核保義務(wù)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
致謝



本文編號(hào)：3136547